Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-782/2017

Дело № 2-782/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Свои требования мотивируют следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Vesta GFL120, г/н № под управлением ФИО3 и с участием автомобиля ВАЗ 21053, г/н № под управлением ФИО1. ФИО1 нарушил ПДД, в результате чего был поврежден автомобиль LADA Vesta GFL120, г/н №. Поврежденный в результате ДТП автомобиль LADA Vesta GFL120, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля LADA Vesta GFL120 ФИО3 страховое возмещение с учётом износа в размере 108515,40 руб., посредством ремонта в СТОА, что подтверждается заказ-нарядом и платежным документом.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108515,40 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3370,31 руб.

Истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указали, что не возражают на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствие со ст. 387 Гражданского кодекса РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключили договор страхования транспортного средства LADA Vesta GFL12 по рискам "Ущерб", "Угон", что подтверждается страховым полисом №-ТФ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, в результате которого автомобилю LADA Vesta GFL12 причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21053 ФИО1.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в размере 108515,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и заказ-нарядом № Р00013830 о проведении ремонтных работ.

Ответчик ФИО1 каких-либо возражений относительно стоимости ремонтных работ не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Учитывая, что ответчиком не были представлены иные доказательства о размере восстановительного ремонта, то сумма ущерба подлежит возмещению с лица, ответственного за убытки, т.е. с ответчика.

В связи с тем, что лицом, ответственным за убытки перед ФИО3 является ФИО1, то исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 108515 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению полностью.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы.

Как следует из материалов дела, то истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3370 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»:

- сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108515 рублей 40 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3370 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

Судья Заварзин П.А.