Решение № 12-162/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело № 12-162/2017


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 21 августа 2017 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 27.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением командира роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 06.07.2017г. постановление в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на то, что какого-либо правонарушения не совершал, пешеходу, переходившему проезжую часть какого либо препятствия для движения не создавал.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО2, 27 июня 2017 года в 09 час. 30 мин. в районе дома 85 по пр.Ленина в г.Магнитогорске управляя автомобилем марки Тойота Королла гос. номер №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 13.1, 14.3 ПДД РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и подтвержден протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлена.

Принимая во внимание указанные доказательства, утверждения ФИО2 о том, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными. Неверное толкование ФИО2 норм права не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение.

"Уступить дорогу (не создавать помех)", согласно ПДД РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В данном случае юридически значимым является то, что маневр, выполненный ФИО2 мог вынудить участников дорожного движения, а именно пешеходов, вступивших на проезжую часть, изменить направление движения или скорость. При этом не имеет значения фактически изменили ли они направление движения либо скорость. Правила дорожного движения для водителей не имеют исключений, они обязаны знать и выполнять их по отношению к любому пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе.

Таким образом, обстоятельства дела установлены инспектором ГИБДД в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 27 июня 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья :