Приговор № 1-86/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-86/2024

Дело № 1-86/2024

64RS0022-01-2024-001505-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года город Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при помощнике судьи Григорьевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Снопова А.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, не женатого, с основным общим образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 20 июня 2023 года, вступившим в законную силу 1 июля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

При этом днем 25 мая 2024 года ФИО2, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером (№ в состоянии опьянения, осуществляя на данном автомобиле движение у дома <адрес> села Кировское Марксовского района Саратовской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении этого преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых сообщил о том, что днем 25 мая 2024 года управлял автомобилем «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которыми с использованием специального прибора у него было установлено состояние опьянения, с результатом данного освидетельствования был согласен.

Также пояснил, что 20 июня 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.36-38, 124-128).

Показания в ходе предварительного расследования даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, после прочтения протокола допроса каких-либо замечаний к его содержанию ни от защитника, ни от самого допрашиваемого не поступило, в судебном заседании подсудимый содержание протоколов допросов в полном объеме подтвердил.

В связи с этим оглашенные показания ФИО2 признаются допустимыми доказательствами, достоверность данных показаний сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а потому показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, принимаются во внимание судом при постановлении приговора наряду с другими доказательствами, приведенными ниже.

Так сведения, сообщенные подсудимым, подтверждаются протоколом осмотра документов от 14 июня 2024 года, в ходе которого были осмотрены:

- протокол серии <адрес> от 25 мая 2024 года, составленный инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району в 14 часов 50 минут у <адрес> с. Кировское Марксовского района, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков с идентификационным номером №, в связи с наличием достаточных оснований полагать управление им автомобилем в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов освидетельствования, составленный на том же месте, согласно которому с применением технического средства измерения у ФИО2 сотрудником полиции установлено состояние алкогольного опьянения, показания специального прибора составили 1,142 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.63-68).

Объективно управление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем на отмеченном участке местности и выполнение указанных процессуальных действий сотрудниками полиции в отношении ФИО2, направленных на проверку его состояния, зафиксированы видеорегистратором в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, о чем имеются соответствующие видеозаписи.

Указанные видеозаписи были изъяты и осмотрены дознавателем в ходе предварительного расследования, что отражено в протоколах выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановлением дознавателя в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.53-55, 56-60, 61-62).

Вышеизложенные доказательства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес>, на котором в 16 часов 25 минут тех же суток обнаружен автомобиль «ВАЗ 21074» с идентификационным номером № без государственных регистрационных знаков, присутствующий на этом месте ФИО2 сообщил о том, что, управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе осмотра сотрудник полиции Свидетель №2 выдал приведенные выше процессуальные документы, автомобиль с места происшествия был изъят (л.д.9-11).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 содержание всех изложенных выше процессуальных документов подтвердил.

При этом данный автомобиль был отдельно осмотрен в ходе дознания на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> «А», после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранение в том же месте, о чем свидетельствуют соответствующие протокол и постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25, 26).

Помимо этого, свидетель Свидетель №4, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ наблюдала, как ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ 21074» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, о чем сообщила в полицию (л.д.120-122).

Показания данного свидетеля согласуются с ее же сообщением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут в Отделе МВД России по Марксовскому району, в котором Свидетель №4 сообщила о том, что в <адрес> автомобилем «ВАЗ 2107» без государственных регистрационных знаков управляет водитель в состоянии опьянения (л.д.4).

После этого от инспектора ДПС Свидетель №2 поступило исследованное в судебном заседании сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в Отделе МВД России по <адрес>, в котором последний сообщил, что в <адрес> остановлен автомобиль «ВАЗ 2107» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 (л.д.5).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.87).

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства, заявление подсудимого о беременности своей сожительницы, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая справка, об участии в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, наличие заболевания.

При этом какого-либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, на котором настаивал защитник в судебном заседании, по данному делу не установлено, тогда как признание вины в преступлении, выявленном в ходе служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов, таким способствованием признано быть не может.

При назначении наказания также учитываются удовлетворительная характеристика ФИО2 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении видов и размеров наказаний ФИО2 за содеянное суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против безопасности движения, отнесенное ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения ему обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Учитывая назначение ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, передал свой автомобиль «ВАЗ 21074» с идентификационным номером № без государственных регистрационных знаков в собственность ФИО2 путем оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-117).

Из карточки учета транспортного средства, следует, что собственником автомобиля «ВАЗ 21074» с идентификационным номером (№, значится ФИО6 (л.д. 22).

При этом в материалах уголовного дела содержатся копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником указанного транспортного средства к ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО1 (л.д.15, 16).

Сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил фактическое получение упомянутого автомобиля в свою собственность до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, учитывая, что указанный автомобиль, принадлежащий подсудимому, использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль конфисковать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года.

ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21074» с идентификационным номером №, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО7», расположенной по адресу: <адрес> «А», конфисковать.

Наложение ареста на имущество ФИО2 в виде автомобиля «ВАЗ 21074» с идентификационным номером (VIN) <***> сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков