Апелляционное определение № 33-2791/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-2791/2026

Дело № 2-2687/2025

УИД 56RS0026-01-2025-003134-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Орска, действующего в интересах ФИО2, к государственному казенному учреждению «Кадровый центр Оренбургской области» о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе министерства труда и занятости населения Оренбургской области

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

установила:

прокурор Октябрьского района г. Орска, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой Октябрьского района г. Орска проведена проверка по обращению ФИО2 о несогласии с решением об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка, в ходе которой установлено, что ФИО2 работала в ГАУЗ «Орский специализированный дом ребенка». 15 апреля 2025 года ФИО2 уволена из ГКУЗ «Орский специализированный дом ребенка» в связи с сокращением численности штата, 17 апреля 2025 года ФИО2 в службу занятости подано заявление в целях поиска подходящей работы. За время нахождения на учете в службе занятости ФИО2 выдано 4 направления на работу, по результатам собеседований работодателями отказано в трудоустройстве. Решением ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области» от 16 июля 2025 года № ФИО2 отказано в выдаче решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Указывает, что основания принятия такого решения в решении не отражены. Полагает, что данное решение ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области» является незаконным и необоснованным. Просил суд признать незаконным решение ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области» от 16 июля 2025 года №. Признать за ФИО2 право на получение выплаты работником среднего месячного заработка по последнему месяцу работы в течение третьего месяца со дня увольнения. Обязать ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области» выдать ФИО2 решение о выплате работнику среднего месячного заработка по последнему месяцу работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Определением суда от 22 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУЗ «Орский специализированный дом ребенка», министерство труда и занятости населения Оренбургской области.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Неровная М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) №, заявленные требования не поддержала.

Истец ФИО2, представители третьих лиц ГКУЗ «Орский специализированный дом ребенка», министерства труда и занятости населения Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2025 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Орска, действующего в интересах ФИО2, удовлетворены. Суд признал незаконным решение ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области» от 16 июля 2025 года № об отказе ФИО2 в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Признал за ФИО2 право на получение выплаты работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работника. Возложил на ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области» обязанность выдать ФИО2 решение о сохранении среднего месячного заработка за работником в течение третьего месяца со дня увольнения работника.

Не согласившись с решением суда, представителем третьего лица министерства труда и занятости населения Оренбургской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области» ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии частью 3 статьи 178 Трудового кодекса в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке. При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2025 года ФИО2 уволена из ГКУЗ «Орский специализированный дом ребенка» на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 апреля 2025 года ФИО2 обратилась в ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области» с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы.

В период с (дата) по (дата) ФИО1 выдано четыре направления на работу: в ГАУЗ «Детская городская больница», ГАУЗ «Орский межмуниципальный перинатальный центр», ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №», ГАУСО «Орский дом милосердия «Надежда».

По результатам собеседований с работодателем ФИО12; ФИО13; ФИО14, ФИО15 отказано.

ФИО2 обратилась в ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области» с заявлением о признании случая исключительным и выдаче решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения. В качестве исключительного случая при подаче заявления просила признать следующие факты: обращение в ЦЗН; трудоустройство по направлениям ЦЗН не представилось возможным, в связи с отсутствием вакансий; оплата коммунальных услуг (копии чеков).

Решением ГКУ «Кадровый центр Оренбургской области» от 16 июля 2025 года № ей отказано в выдаче решения о выплате работнику среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости.

Из справки об инвалидности серии № усматривается, что мать истца ФИО7 является инвалидом первой группы с детства бессрочно.

В подтверждение исключительности случая истцом также предоставлены выписка из истории болезни, сведения об оплате коммунальных услуг и кредитных обязательств.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ФИО2 в установленный законом срок после увольнения обратилась в соответствующий орган занятости населения, и не была трудоустроена в течение трех месяцев со дня увольнения, имеются отказы работодателей от приема ФИО2 на работу, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО2 не смогла трудоустроиться по причине, не зависящей от её воли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

По смыслу вышеприведенных норм права, следует, что своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено важнейшее конституционное право каждого на защиту от безработицы вне зависимости от возраста, так как безработица лишает человека возможности реализовать свое право на труд и обеспечить тем самым себе и своей семье достойное существование.

Доводы апелляционной жалобы о законности отказа выдачи справки о сохранении заработка за третий месяц и отсутствии исключительных обстоятельств для получения сохраняемого среднего заработка за третий месяц основанием для отмены решения суда являться не могут.

Так, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимает во внимание объяснения ФИО2, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, а именно, что основным источником дохода являлась заработная плата, размер которой составлял 27 000 рублей, наличие заболеваний и необходимость приобретения лекарственных препаратов, осуществление ухода за проживающей совместно престарелой матерью, являющейся инвалидом первой группы и страдающей онкологическим заболеванием.

Таким образом, установлены исключительные обстоятельства, с которыми закон связывает возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, которые свидетельствуют о тяжелом материальном положении ФИО2, социальной незащищенности истца, лишении возможности обеспечить себе и своей семье достойный материальный уровень жизни за период невозможности трудоустройства после увольнения по сокращению. Факт получения истцом пенсии не означает невозможность сохранения за истцом среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации за третий месяц, поскольку ранее ФИО2 получала заработную плату и пенсию, в результате увольнения по инициативе работодателя истец лишилась заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец не предпринимала самостоятельных мер для трудоустройства, являются несостоятельными. Из материалов дела не усматривается, что истец после увольнения не предпринимала попытки устроиться на новую работу, доказательств обратного стороной ответчика не было представлено. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что работник не обязан предоставлять сведения о попытках устроиться на новую работу.

Ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся иную судебную практику суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 22 ноября 2024 года № 54-П, закрепление на законодательном уровне гарантии в виде выплаты работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, среднего месячного заработка за период трудоустройства обусловлено стремлением государства не только смягчить неблагоприятные последствия самого увольнения работника при наступлении объективных обстоятельств, препятствующих сохранению с ним трудовых отношений, но и предоставить этому работнику на время поиска работы материальную поддержку, сопоставимую с тем заработком, который он получал во время трудовой деятельности, и тем самым создать ему условия для выбора работы, максимально соответствующей его образованию, имеющейся профессии, квалификации и приобретенным навыкам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства труда и занятости населения Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: С.А. Устьянцева

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.