Приговор № 1-24/2019 1-326/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело № 1-24/19 (1-326/2018)

Поступило в суд 21.11.2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретарях Пугиной К.В., Косьяненко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Семеновой Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Наточий И.Б., представившего ордер № 8247/18 от 28.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

24.01.2018 около 06 часов 20 минут водитель ФИО1 в нарушение требований подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которое принадлежало Потерпевший №1, с пассажиром Потерпевший №1, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, асфальтового дорожного покрытия (гололед), следовала по улице Софийская в направлении от СНТ «<данные изъяты>» к пересечению с улицей Ветлужская в Советском районе города Новосибирска.

В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования подпункта 2.1.1 пункта 2.1 пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, не учла наличие погодных и дорожных условий, а именно гололеда и колеи на проезжей части. В пути следования ФИО1 утратила контроль за движением автомобиля, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, куда выезжать запрещено, где в 1,7 м от левого края проезжей части улицы Софийская в направлении от СНТ «<данные изъяты>» к пересечению с улицей Ветлужская и в 27,8 м от ближнего к улице Ветлужская угла дома № по улице Софийская в сторону улицы Ветлужская в Советском районе города Новосибирска совершила столкновение с автобусом «МАЗ 104021 МAZ – 104021» регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего во встречном ей направлении.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинила своему пассажиру Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с повреждением селезенки, явлением гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома II-VIII ребер слева со смещением и повреждением ткани левого легкого (с наличием подкожной эмфиземы-воздух в подкожно-жировой клетчатке, что свидетельствует о разрыве ткани легкого), ушибом сердца (что подтверждается данными ЭКГ), сопровождавшиеся явлением травматического шока II степени, ссадины правой кисти. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, в результате ДТП 24 января 2018.

Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, совершила столкновение с автобусом «МАЗ 104021 МAZ – 104021» регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего во встречном ей направлении, вследствие чего своему пассажиру Потерпевший №1 причинила тяжкий вред здоровью. Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО1 должна была и могла предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требования подпункта 2.1.1 пункта 2.1 пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

п. 2.1 Водитель механического транспортного средства обязан:

п. 2.1.1 Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением не согласна и пояснила, что 24.01.2018 года примерно в 6 часов 20 минут со скоростью около 40 км/ч она двигалась на автомобиле «Тойота Королла», государственный номер №, который принадлежит ее маме, со стороны ул. Софийская в сторону ул. Ветлужская. Около заправки «<данные изъяты>» произошло ДТП. На участке дороги имелась высокая колея, был гололед; машину начало мотать из стороны в сторону. Мама дернула руль на себя, машину выбросило на встречную полосу движения; произошло столкновение с автобусом. Она пыталась вернуть автомобиль в свою полосу движения, применяя торможение уже на встречной полосе, но у нее ничего не получилось.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства 16.04.2018 года в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 84-87), следует, что 24.01.2018 около 06 часов 20 минут, управляя автомобилем «Тойота Королла», в условиях темного времени суток, гололеда, неосвещенной проезжей части, без осадков, с включенным ближним светом фар, следовала по ул. Софийская в сторону ул. Ветлужская с пассажиром Потерпевший №1, со скоростью не более 40 км\ч. На проезжей части была колея и гололед, в результате чего у автозаправочной станции «<данные изъяты>» ее автомобиль боком, левой частью, выбросило из колеи на встречную полосу движения; она начала притормаживать, пытаясь вернуть автомобиль на свою полосу движения. Автомобиль не удалось вернуть из-за того, что на проезжей части была колея и гололед, а также в этот момент ее мама помешала вернуть автомобиль на ее полосу движения, дернув руль влево, после чего произошло столкновение с автобусом, который двигался во встречном направлении. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства 24.04.2018 года дополнительно в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 111-115), следует, что на проезжей части имелись гололед, снежная колея, высотой примерно 8,5 см; что как только она выехала на встречную полосу движения, то применила экстренное торможение, нажала на педаль тормозов. Мама вмешалась в управление, когда машину начало болтать в колее. Когда машина выехала на встречную полосу движения, мама также держала руль. Ранее она не давала других показаний, просто уточнила, когда именно мама взялась за руль. Когда автомобиль начало болтать из стороны в сторону, она применила экстренное торможение.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства 05.10.2018 года в качестве обвиняемой (том 2 л.д. 14-16), следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемой поддерживает в полном объеме.

Из протокола очной ставки от 15.06.2018, проведенной между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 152-157), следует, что подозреваемая ФИО1 пояснила, что поддерживает показания в качестве подозреваемой от 16.04.2018, но уточняет, что показания от 24.04.2018 более полные и точные, а показания от 16.04.2018 более поверхностные и не отражают весь механизм ДТП.

Подсудимая ФИО1 пояснила в суде, что показания подтверждает и не считает, что они противоречивы; последующие показания ею были дополнены.

Суд, выслушав позицию подсудимой по предъявленному обвинению, допросив потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, огласив показания свидетеля Свидетель №8, допросив эксперта В.П., исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 24.01.2018 года около 06-ти часов 20 минут она с дочерью двигалась на машине «Тойота Королла» под управлением ФИО1 со скоростью 40 километров в час; она находилась на пассажирском сидении; было темное время суток, освещения не было; гололед; большая колея. Двигались в сторону ул. Ветлужская от ул. Софийская. По ходу движения впереди автомобилей не было. В ходе движения машину «мотануло». Она испугалась, схватилась за руль; хотела вернуть машину на место. Машину понесло на обочину; и они оказались на встречной полосе движения. Руль она не отпускала; произошло столкновение с автобусом; удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля; она потеряла сознание; очнулась в больнице. Столкновение произошло потому, что она вмешалась в управление машиной.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства 16.04.2018 года (том 1 л.д. 106-108), следует, что 24.01.2018 около 06 часов 20 минут она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении слева в автомобиле «Тойота Королла» под управлением водителя ФИО1. Следовали по улице Софийская в направлении от <данные изъяты> в сторону улицы Ветлужская в условиях темного времени суток, частично ограниченной видимости, выключенного освещения, гололеда. Ю. ехала с включенным ближним светом фар. В пути следования, в районе автозаправочной станции «<данные изъяты>», внезапно автомобиль начало мотать из стороны в сторону, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения боковой левой частью, и он начал двигаться в сторону правой обочины по ходу движения; она испугалась, что автомобиль вынесет на обочину, и дернула руль влево со всей силы, после чего сразу же произошло столкновение в переднюю левую часть автомобиля, в районе передней части кузова. Произошел удар со встречным автомобилем, и она потеряла сознание.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства 12.10.2018 года (том 2 л.д. 50-52), следует, что следовали по ул. Софийская по своей полосе; с какой скоростью, указать не может. В пути следования, в районе автозаправочной станции «<данные изъяты>», внезапно автомобиль начало мотать из стороны в сторону; она испугалась, схватилась за руль, чтобы выровнять траекторию движения автомобиля; в какую сторону вращала руль, указать не может. После ее вмешательства в управление автомобиль вынесло на встречную полосу движения боковой левой частью, после чего произошло столкновение передней левой частью автомобиля с встречным автобусом; она потеряла сознание. Предполагает, что столкновения с автобусом можно было бы избежать, если бы она не вмешалась в управление автомобилем, которым управляла ее дочь.

Из протокола очной ставки от 15.06.2018, проведенной между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 152-157), следует, что потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что показания в качестве потерпевшей от 16.04.2018 она поддерживает частично, пояснив, что когда они ехали по дороге, и машину дергануло, она сразу схватилась за руль; машину развернуло и выбросило на встречную полосу движения.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в январе 2018 года он ехал на автобусе МАЗ-304 г\н № регион, по направлению «<данные изъяты> – <данные изъяты>», около 6-ти часов утра, со скоростью 40-45 км/ч, с включенными фарами; освещения не было, дорожные условия плохие: колея большая, гололед. Когда вышел из поворота, увидел, что по встречной полосе ехала «иномарка», ее «несло» правым боком на него. Он начал тормозить. Перед ним иномарка резко развернулась левой стороной, помчалась еще быстрее, и со всей скорости врезалась в лобовую часть автомобиля; столкновение произошло на его полосе движения. В автобусе была только кондуктор. Приехала полиция. Молодая девушка (водитель) просила, помочь маме, которая находилась в машине в качестве пассажира. Автомобиль двигался со скоростью не менее 60 км/ч, так как удар был такой, что на автобусе спереди бампер промялся. Стаж его вождения – 40 лет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе досудебного производства (том 1 л.д. 69-72), подтвержденных свидетелем в суде, следует, что 24.01.2018 года около 06 часов 20 минут управлял технически исправным автомобилем МАЗ. Внезапно около заправочной станции со встречного направления в его полосу движения выехал автомобиль «Тойота Королла», который выкинуло из колеи, вынесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю часть автобуса левой боковой частью автомобиля. Уточняет, что когда автомобиль выкинуло на его полосу движения, он не вращался.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснила, что в январе 2018 года утром она с водителем Свидетель №1 ехала на автобусе; в районе заправки «<данные изъяты>» по <адрес> произошло столкновение с автомобилем. Она не видела всего, что произошло, так как находилась в салоне автобуса. На улице было темно, на проезжей части была колея. Она помогала девушке выйти из автомобиля.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе досудебного производства (том 1 л.д. 239-241), подтвержденных ею в суде, следует, что со встречного направления движения в районе заправки «<данные изъяты>» выкинуло легковой автомобиль «Тойота», и он влетел в лобовое столкновение в их автобус; автомобиль вынесло левым боком на их автобус; он не вращался.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в январе 2018 года ему позвонила диспетчер и сообщила о ДТП. Он является ответственным лицом за безопасность дорожного движения МКП №. Примерно через час он приехал на место; водителя и пассажира уже не было. Он делал фотографии; на месте находились автобус МАЗ и автомобиль «Тойота Королла». У легкового автомобиля была повреждена левая сторона, у автобуса – левая передняя часть. Водитель Свидетель №1 пояснил, что легковую машину выкинуло из колеи на встречную полосу, и произошло столкновение с автобусом.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что в январе 2018 года он совместно со своим другом А. ехал по ул. Софийская в автомобиле; находился за рулем. Впереди ехал автобус. Его друг видел, как около заправки «<данные изъяты>» со встречного направления автомобиль выкинуло на автобус. В тот день на дороге была колея, на улице было темно; освещение было от заправки.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что 24 января 2018 года рано утром поступил вызов о ДТП с пострадавшими на ул. Софийская. При выезде обнаружили, что произошло столкновение легкового автомобиля с автобусом, в результате чего пострадали две женщины в автомобиле. У пассажирки были более тяжелые повреждения, а для оказания помощи водителю автомобиля вызвали другую машину скорой помощи. Молодая девушка (водитель автомобиля) извинялась перед матерью. В карте вызова они указывают, кто находился за рулем автомобиля, кто являлся пассажиром, а по анкетным данным заполняют графы: ФИО, место регистрации, место жительства и место работы.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснила, что в январе 2018 года в утреннее время выезжали на ДТП по вызову для оказания помощи второй пострадавшей на ул. Софийская, где находились автобус и машина. Они оказывали помощь пострадавшей Ю., после чего доставили ее в стационар. Из карты вызова следует, что машину вынесло из колеи на встречную полосу движения; это было записано со слов подсудимой. В карте вызова описываются обстоятельства получения травмы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе досудебного производства (том 1 л.д. 242-243), подтвержденных свидетелем в суде, следует, что когда оказывали помощь водителю автомобиля, молодой девушке, она параллельно опрашивала ее о случившемся, на что ей было пояснено, что она ехала не быстро и ее выбросило из колеи на встречную полосу движения, в связи с чем произошло ДТП. Водитель сказала, что из-за колейности вынесло на встречную полосу движения, и она не справилась с управлением.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе досудебного производства (том 2 л.д. 21-23), следует, что 24.01.2018 года от дежурного ПДПС ГИБДД ГУ МВД получили сообщение о ДТП с пострадавшими. Прибыв к зданию заправки «<данные изъяты>» на <адрес>, обнаружили столкновение легкового автомобиля «Тойота» и автобуса. Было два пострадавших: дочка и ее мама; дочь была за рулем. На его вопрос о причине ДТП, водитель автобуса пояснил, что девушка не справилась с управлением из-за колейности, и ее вынесло боком на «встречку», где произошел удар с его автобусом. На месте ДТП была колейность. Он вместе с напарником составлял документы по ДТП. Им был заполнен протокол осмотра места правонарушения; напарником составлена схема к данному протоколу. Все составленные документы предъявлены участникам; участвующие лица ознакомились и расписались.

Эксперт В.П., допрошенный в суд для разъяснения заключения №, пояснил, что имеет стаж работы 37 лет. При проведении экспертизы ему предоставлялись материалы уголовного дела. Используемая им при проведении экспертизы литература отражает работу тормозных систем и экстренное торможение автомашин с тормозными системами. Колейность допустимых размеров (до 5 см), снежный накат не являются дефектами дорожного покрытия. Эксперт при проведении экспертизы использует данные, оформленные процессуально должным образом. В материалах дела информации о глубине колейности не имеется.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно,

- протоколом осмотра места совершения правонарушения от 24.01.2018, схемой к месту дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, в котором указаны направление движения автомобиля и автобуса, место столкновения, дорожные и метеорологические условия (том 1 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак №, при осмотре которого зафиксированы повреждения преимущественно в передней части кузова, передней левой двери; в ходе осмотра узлов и агрегатов автомобиля установлено, что до момента ДТП автомобиль был технически исправен (том 1 л.д. 44-50);

- заключением эксперта № (том 1 л.д. 60-64), согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с повреждением селезенки, явлением гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома II-VIII ребер слева со смещением и повреждением ткани левого легкого (с наличием подкожной эмфиземы – воздух в подкожно-жировой клетчатке, что свидетельствует о разрыве ткани легкого), ушибом сердца (что подтверждается данными ЭКГ), сопровождавшиеся явлением травматического шока II степени, ссадины правой кисти. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок – в результате ДТП 24 января 2018 года. Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.10, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2018 и прилагаемыми к нему схемами и фототаблицей (том 1 л.д. 73-77), в котором со слов свидетеля Свидетель №1 указано место столкновения и направление движения его автомобиля и автомобиля «Тойота Королла»;

- протоколом выемки от 19.06.2018 автобуса «МАЗ 104021», регистрационный знак № и прилагаемой к нему фототаблицей (том 1 л.д. 126-129);

- протоколом осмотра автобуса «МАЗ 104021», регистрационный знак № (том 1 л.д. 130-133), которым в ходе осмотра обнаружены повреждения передней части кузова, а именно, переднего бампера; имеется вмятина на переднем бампере, преимущественно с правой стороны;

- постановлением о признании вещественным доказательством автобуса «МАЗ 104021», регистрационный знак № и приобщении его к уголовному делу (том 1 л.д. 134);

- заключением эксперта № (том 1 л.д. 207-210), согласно выводам которого:

- ответ на1-му вопросу: «Возможно ли изменение траектории перемещения автомобиля, двигающегося левым боком на встречную полосу движения при заблокированных колесах автомобиля в ходе экстренного торможения?»

Воздействие на рулевое колесо в процессе торможения, когда колеса автомобиля заблокированы, не может изменить траекторию движения транспортного средства. Автомобиль будет двигаться в том направлении, в котором он двигался до блокировки колес.

- ответ по 2-му и 3-му вопросам: «Если нет, то возможно ли при воздействии на рулевое колесо со стороны пассажира, находящегося слева, при повороте рулевого колеса на себя, образование повреждений на автомобиле, которые зафиксированы материалами уголовного дела?». «Если невозможно, то при каком воздействии на рулевое колесо могли образоваться повреждения на автомобиле, которые зафиксированы материалами уголовного дела?»

Отсутствует прямая взаимосвязь между углом поворота управляемых колес (при воздействии на рулевое колесо) и образованием тех или иных повреждений на транспортном средстве;

- сообщением на запрос о принятом 24.01.2018 в 06 ч. 22 мин. вызове бригады скорой помощи на <адрес> на ДТП (том 1 л.д. 215);

- протоколом осмотра карт вызова скорой помощи (том 1 л.д. 217-223), из анализа которых сделан вывод об отсутствии информации о том, что пациентка (пассажир) вмешалась в управление автомобилем, объясняя причину ДТП тем, что машину выбросило из колеи;

- постановлением о признании карт вызова скорой помощи вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 223-229);

- постановлением о признании вещественным доказательством автомобиля «Тойота Королла», государственный номер № (том 1 л.д. 230).

Совокупность изложенных достаточных допустимых и относимых доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя 24.01.2018 года технически исправным автомобилем, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий нарушения требований подпункта 2.1.1 пункта 2.1, пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, избрала скорость своего движения без учета погодных и дорожных условий (наличие гололеда и колеи), которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем лишила себя возможности при возникновении опасности, своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, утратив контроль за движением автомобиля, допустила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автобусом, в результате чего по неосторожности причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ: п.п. 2.1.1 п. 2.1, п. 1.3, 1.5, 9.1, 10,1.

Утверждение подсудимой ФИО1 о том, что автомобиль выбросило на полосу встречного движения, так как мама дернула руль на себя, когда автомобиль начало болтать в колее; столкновение произошло потому, что мама вмешалась в управление машиной, опровергается совокупностью исследованных и проверенных доказательств, в частности,

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе досудебного производства 16.04.2018 года, о том, что внезапно автомобиль начало мотать из стороны в сторону; автомобиль вынесло на встречную полосу движения боковой левой частью; она испугалась и дернула руль влево, после чего сразу же произошло столкновение со встречным автомобилем;

- показаниями ФИО1, данными в ходе досудебного производства 16.04.2018 года в качестве подозреваемой, о том, что автомобиль выбросило из колеи на встречную полосу движения; она начала притормаживать, пытаясь вернуть автомобиль на свою полосу движения, но не смогла этого сделать, так как на проезжей части была колея и гололед, а также в этот момент ее мама помешала вернуть автомобиль на ее полосу движения, дернув руль влево, после чего произошло столкновение с автобусом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что внезапно на его полосу движения выехал автомобиль, который выкинуло из колеи, в результате чего произошло столкновение;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, кондуктора автобуса, с которым произошло столкновение;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что со слов водителя автобуса Свидетель №1 известно, что легковую машину выкинуло из колеи на встречную полосу, произошло столкновение;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что при выезде на ДТП ею заполнялась карта вызова;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что она опрашивала водителя автомобиля, молодую девушку, которая пояснила, что ее выбросило из колеи на встречную полосу движения; она не справилась с управлением; произошло ДТП;

- что подтверждается протоколом осмотра карт вызова скорой помощи;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что на его вопрос о причине ДТП водитель автобуса пояснил, что девушка не справилась с управлением из-за колейности, и ее вынесло на «встречку», где произошел удар с его автобусом;

- что подтверждается в совокупности письменными доказательствами, приведенными выше, в том числе, заключением эксперта №.

Протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 16.04.2018 года и протокол допроса подозреваемой ФИО1 от 16.04.2018 года являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. ст. 187-190 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде и в ходе досудебного производства 12.10.2018, а также при проведении очной ставки 15.06.2018, о том, что когда автомобиль начало мотать из стороны в сторону, она, испугавшись, схватилась за руль, после чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения и произошло столкновение с автобусом, суд не принимает их во внимание, расценивая их как желание потерпевшей, являющейся матерью подсудимой, помочь избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей в этой части непоследовательны, противоречивы и не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом за основу принимаются показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе досудебного производства 16.04.2018 года, которые согласуются с совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которые убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №6, пояснившей в суде, что она не видела всего, что произошло, так как находилась в салоне автомобиля, и подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного следствия, относительно тех обстоятельства, которые она наблюдала.

Протокол осмотра карт вызова скорой помощи (том 1 л.д. 217-223), которые в ходе досудебного производства приобщены в качестве вещественных доказательств, отвечают критериям доказательств в соответствии со смыслом требований ст. 74 УПК РФ; они допустимы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Представленное стороной обвинения доказательство: заключение эксперта № является допустимым, поскольку получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением и лицом (экспертом) на основании постановления следователя о назначении экспертизы с вопросами, поставленными перед экспертом в постановлении, вынесенном следователем в рамках возбужденного уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт В.П. дал пояснения о том, что при проведении экспертизы ему предоставлялись материалы уголовного дела; при проведении экспертизы им использовались данные, оформленные процессуально должным образом.

Доводы защиты о необходимости назначения по уголовному делу авто-технической экспертизы необоснованны. Экспертиза по делу проведена; ответы на поставленные следователем вопросы в экспертном заключении даны достаточно ясно и полно.

Протоколом осмотра автомобиля «Тойота Королла» (том 1 л.д. 44-50) зафиксировано наличие «в левом заднем колесе избыточного давления – спущено на 2/3; остальные колеса накачаны».

Утверждение стороны защиты о том, что данное обстоятельство не было учтено экспертом при проведении экспертизы, несостоятельно.

Осмотр автомобиля производился следователем 06.04.2018 года на <адрес>, куда автомобиль был транспортирован непосредственно после ДТП, имевшего место быть 24.01.2018 года.

Утверждение стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, по мнению суда, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ, возбуждение уголовного дела осуществляется органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах компетенции, установленной УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, о чем выносится соответствующее постановление.

Уголовное дело № возбуждено 11.04.2018 года (том 1 л.д. 1) следователем отдела РПОТ <данные изъяты> Новосибирску по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, который в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, и материалов проверки (КУСП №), проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, содержащих достаточные данные о наличии признаков преступления.

Таким образом, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь Свидетель №3, пояснившая обстоятельства дачи ФИО1 показаний в качестве подозреваемой, а также оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе досудебного производства (том 1 л.д. 166-168), в том числе при проведении очной ставки (том 1 л.д. 169-175), пояснявшей о версиях ФИО1, выдвинутых ею в ходе предварительного следствия, об изменении ею показаний в части момента вмешательства ее мамы в управление автомобилем.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, не исключается, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Однако, показания свидетеля Свидетель №3 сводятся к оценке полученных ею в ходе досудебного производства доказательств, в частности, показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, что согласно ст. 17 УПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело и принимающего по нему решение.

В связи с чем, показания свидетеля Свидетель №3 не несут какой-либо доказательственной силы, и судом во внимание не принимаются.

Акт исследования № (том 2 л.д. 227-246), представленный стороной защиты, выполненный экспертом О.В. на основании заявки от адвоката, а также показания О.В., который пояснил, что при составлении акта экспертного исследования заказчиком на флеш-носителе ему были предоставлены копии материалов уголовного дела; в рамках исследования материалов дела колейность подтверждается показаниями водителя автомобиля «Тойота Королла» ФИО1 (8,5 см); полагает, что причиной возникновения заноса явилось наличие колейности на дороге, судом во внимание не принимаются.

По убеждению суда, выводы акта исследования №, а также показания О.В. не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления, поскольку вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также объективными доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Кроме того, суд учитывает, что указанный акт исследования О.В. не является заключением эксперта, а также то, что выводы акта исследования основаны на обстоятельствах, не установленных в ходе судебного следствия. В частности, в качестве исходных данных при определении дорожных условий использовались показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства 24.04.2018 года при дополнительном допросе в качестве подозреваемой, относительно высоты колеи (примерно 8,5 см), которые судом расцениваются, как показаниям, данные с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 24.01.2018, в темное время суток, неограниченной видимости, асфальтного дорожного покрытия (гололед и колея), и не учтя наличие погодных и дорожных условий, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, утратив контроль за движением, допустила выезд на полосу встречного движения автомобиля, совершив столкновение с автобусом, что повлекло по неосторожности причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Оценивая поведение подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которое было адекватным, соответствовало судебно-следственной ситуации, в совокупности с данными о ее личности: на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 93), суд приходит к выводу, что преступление ею совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1 л.д. 90), на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 95), по месту работы характеризуется с положительной стороны (том 1 л.д. 96), суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, которая не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, с возложением на нее обязанностей, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ. Суд приходит к выводу о том, что такая мера наказания будет достаточной для ее исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, предусматривающей возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности виновной.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Новосибирского района Новосибирской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: карты вызова скорой помощи хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела; автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденная ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья: