Приговор № 1-322/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-322/2019

Дело № 1-322/2019 74RS0003-01-2019-001841-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июня 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вержаевой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Панова В.А., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 22 апреля 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5

<данные изъяты>, судимого 20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 <данные изъяты> РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработка. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 01 июля 2017 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 18 июля 2018 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней. Постановление вступило в законную силу 31 июля 2018 года. 06 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО5 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 17 часов 30 минут 26 января 2019 года находились в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь в указанное время, в указанном месте, между ФИО2 и ФИО5, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого у последнего возник умысел, направленный на убийство ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО5, в тоже время, в том же месте, приискал неустановленный нож. Затем ФИО5 применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО2 не менее 1 удара в область живота. Затем, обхватив руками голову потерпевшего, ФИО5 толкнул ФИО2, от чего последний упал, ударившись лицом о пол. Далее ФИО5, в продолжение ранее задуманного, приискал в этой же квартире иной неустановленный нож, после чего, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО2:

- не менее 2 ударов в область грудной клетки;

- не менее 2 ударов в область шеи;

-не менее 1 удара в правую верхнюю конечность.

Своими умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО2:

- резаную рану 1 пальца правой кисти; осаднение (3) на лице, которые у живых лиц обычно не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как повреждения не причинившие вреда здоровью;

- колото-резаные слепые ранения (2) на шее слева с повреждением мягких тканей; колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, которые на момент причинения не имели признаков опасности для жизни, у живых лиц, обычно сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивших легкий вред здоровью;

- колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, в проекции 6 межреберья, пристеночной плевры, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки и сердца; колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, париетальной брюшины, брыжейки и стенки поперечно-ободочной кишки, осложнившиеся массивной кровопотерей, которые повлекли через свое осложнение смерть потерпевшего, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, в пределах 30 минут после нанесения ему всего комплекса прижизненных повреждений.

После оглашения текста предъявленного обвинения, подсудимый ФИО5 пояснил, что вину он признает в полном объеме, не оспаривая, ни обстоятельства предъявленного обвинения, ни мотивы совершенных им действий.

Вместе с тем, давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО5 сообщил, что 26 января 2019 года он совместно со своей сожительницей находился по месту их проживания, расположенному по адресу: <адрес>. В обеденное время на мобильный телефон его сожительницы – Свидетель №1 позвонил бывший сожитель последней – ФИО2, который напросился к ним в гости. Свидетель №1 спросила, не возражает ли он против этого. Он сказал, что не возражает. Затем ФИО2 неоднократно связывался с Свидетель №1, уточняя маршрут, в связи с чем, тот приехал значительно позже оговоренного времени, где-то ближе к вечеру. Поскольку ФИО2 ранее у них не был, он встречал последнего на остановке общественного транспорта «Комсомольская площадь», где они и познакомились. В пути следования домой, он заметил, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний также при себе имел алкоголь. Именно этот алкоголь они с Свидетель №1 и ФИО2 стали совместно распивать, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. В ходе распития алкоголя Свидетель №1 и ФИО2 обсуждали обстоятельства отношений, которые ранее между ними имели место, при этом инициатором указанной темы был последний. Подобное поведение ему не нравилось, поскольку провоцировало чувство ревности, но об этом он никому не говорил, замечаний не делал. Затем он ушел в туалет, где находился непродолжительное время. В этот момент к нему стала стучаться Свидетель №1, говоря о том, что ФИО2, в его отсутствии, стал распускать руки. Также Свидетель №1 сообщила, что ФИО2 сидит с ножом, в связи с чем, когда он вышел из туалета, также взял нож. Когда он стал двигаться в сторону ФИО2 последний встал, и пошел на него, в связи с чем, и напоролся на нож. Сразу после этого ФИО2 отстранился от него, сев на стул. В этот момент зашла Свидетель №1, с которой он продолжил распивать алкоголь. Затем он обратил внимание на то, что ФИО2 лежит на полу, при этом у последнего имелся значительный комплекс повреждений ножом. Его данная ситуация напугала, в связи с чем, он вынес тело ФИО2 на улицу. Поскольку в тот момент, когда он выносил тело ФИО2, на лестнице образовались следы крови, он, взяв ведро с водой, смыл их. Через непродолжительное время в двери постучались сотрудники правоохранительных органов, которым он рассказал о произошедшем.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, сообщил, что перед тем как произошел конфликт, они около двух часов совместно распивали алкоголь. Употребляли разбавленный спирт. Как он, так и ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний был пьян сильнее. Изначально ФИО2 агрессии не проявлял, но когда он ушел в туалет, тот рукояткой от ножа ударил Свидетель №1 в челюсть. Именно после сообщения об этом, он выбежал из туалета и увидел ФИО2, который сидел за столом, при этом в руках последнего находился нож. Свидетель №1 указала место нанесения удара в области шеи, но каких-либо следов там не было.

Свидетель №1 употребляла алкоголь меньше чем они, в связи с чем, находилась в достаточно адекватном состоянии. Он, в свою очередь, в исследуемый день выпил порядка 300 грамм, но чувствовал себя нормально. Ни один из них, в силу опьянения, координации не потерял.

Он нож взял со стола, когда заходил на кухню, при этом, перед тем как потерпевший наткнулся на нож, ни он, ни ФИО2, ни о чем не говорили между собой. Используемый им нож, имел деревянную ручку, при этом длинна его клинка составляла порядка 21 см., с заостренным концом. Нож он держал в правой руке, выставив его вперед на уровне пояса потерпевшего. В тот момент, когда ФИО2 вставал, последний также держал в своих руках нож. Именно тогда ФИО2 и наткнулся на нож, находящийся в его руках. Сознательно он ФИО2 ударов не наносил. Удар пришелся в живот сбоку, при этом на какую глубину вошло лезвие, он сказать не может. Вместе с тем, когда лезвие погрузилось в тело, он провернул клинок, но мотивы этих действий, обозначить не смог. Сразу после этого ФИО2 сел обратно на то место, где находился ранее. Поскольку Свидетель №1 боялась того, что случилось с ФИО2, он столкнул последнего на пол, после чего выпил с Свидетель №1 по рюмке водки. Как и в связи с чем, он наносил последующие удары ФИО2, не помнит, но очнулся над телом последнего, при этом в его руках находился нож. Нож у него был другой. Взял он его из подставки, поскольку этот нож находился именно там. Рукоятка ножа была пластиковая, при этом дублировала чешую змеи. В тот момент Свидетель №1 находилась в непосредственной близости к нему, и, судя по ее лицу, прибывала в состоянии шока. Указал, что положение ФИО2 в тот момент, когда он над ним склонился, отличалось от того, в котором находилось тело, после его падения первый раз. Он на теле ФИО2 видел ножевые ранения в области шеи и грудной клетки. Также он обратил внимание на то, что следы крови имелись на паласе. Помимо них троих в комнате никого не было. Более того, двери в комнату также были закрыты, в связи с чем, уверен, что все нанесенные потерпевшему повреждения, причинил именно он.

Указал, что неприязни он к ФИО2 не испытывал, но сильно ревновал, поскольку разговоры, которые инициировал последний, ему не нравились.

Полагает, что, помимо ревности, его агрессивное поведение могло спровоцировать состояние опьянения, так как подобный способ разрешения конфликтов ему не свойственен.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщил, что ФИО2 Свидетель №1 не преследовал, в связи с чем, когда он вышел из туалета, тот находился в статичном положении.

На стадии дополнений к судебному следствию сообщил, что его пояснения относительно случайного нанесения удара ножом в брюшную полость, действительности не соответствуют. ФИО2 на нож не натыкался. Он осознанно нанес ему данный удар, поскольку тот не только провоцировал на ревность, но и вел себя агрессивно. Обстоятельства последующих ударов ножом он не помнит, но уверен в том, что именно он их нанес. Ранее оспаривал осознанное нанесение первого удара, поскольку пытался снизить степень своей вины. В настоящее время раскаялся, в связи с чем, решил сказать правду, не оспаривая того, что отражено в тексте, предъявленного обвинения.

Просит назначить ему минимально возможное наказание.

Также сообщил, что написанная им явка с повинной, дана добровольно, без оказания какого-либо воздействия.

Помимо позиции подсудимого ФИО5, виновность последнего в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый ему не знаком, при этом потерпевший ФИО2 приходился ему братом. Охарактеризовал брата с положительной стороны, указав, что последний был добрым человеком, работал грузчиком. Брат употреблял алкоголь, но не регулярно, а исключительно в праздники. В состоянии алкогольного опьянения брат вел себя спокойно, ни с кем не конфликтовал. В целом брат был не конфликтным человеком, в связи с чем, о каких-либо проблемах с третьими лицами, он не осведомлен. О смерти брата узнал от матери, которая ему позвонила и сообщила о данном факте. В случае установления вины подсудимого, вопрос о назначении ему наказания оставил на усмотрение суда.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последняя давала в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний следует, что:

- обстоятельства, предшествующие конфликту, о которых сообщил подсудимый ФИО5, в целом, соответствуют действительности. В момент, когда ФИО5 находился в туалете, ФИО2 взял из подставки нож, после чего его рукояткой нанес ей один удар в область шеи, от чего она испытала физическую боль. ФИО2 ничего не говорил, в связи с чем, что явилось мотивом совершения указанных действий, ей не известно. Предполагает, что подобное поведение было связано с нахождением последнего в состоянии опьянения и ревностью по отношению к ФИО5

Повреждений от причиненного ей удара, у нее не осталось. О том, что ФИО2 напал на нее, она сообщила ФИО5, при этом обстоятельства данного нападения, она не озвучивала. Затем, ФИО5 забежал в комнату, где подбежав к столу, взял с него нож, которым нанес удар сидящему на стуле ФИО2, при этом последний даже не успел встать со стула. Затем ФИО5 подошел к лежащему на полу ФИО2, и, склонившись над тем, нанес последнему еще несколько ударов ножом. Она, в силу нахождения в состоянии шока, может досконально что-то не помнить. Каким именно ножом ФИО5 наносил последующую серию ударов, она не видела.

ФИО5 убил ФИО2 мгновенно, после чего взял тело последнего вытащил его из комнаты. Она ему в совершении указанных действий помощь не оказывала. Нож ФИО5 протер также самостоятельно.

Где-то через 10-15 минут после совершения указанных действий к ним постучались сотрудники правоохранительных органов, которым они рассказали об обстоятельствах убийства ФИО2

(т. 2 л.д. 27-32)

- ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, при этом дополнила, что в настоящее время она находится в состоянии беременности, при этом отцом ребенка является подсудимый.

26 января 2019 года она обращалась в правоохранительные органы. Мотивом совершения указанных действий был тот факт, что ФИО2 в отсутствии ФИО5 вел себя нагло, трогая без проса, имеющиеся в их квартире предметы. Она хотела, чтобы ФИО2 покинул их квартиру, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы.

До полиции она не дозвонилась и положила трубку, при этом конфликт между ней и ФИО2 продолжился. Именно в ходе данного конфликта ФИО2 взял нож, и его рукояткой ударил ее. Она сильно испугалась, в связи с чем, побежала за ФИО1, которого в тот момент не было рядом. Она кричала, что ФИО2 лезет к ней, при этом она была напугана. Какие именно действия совершил ФИО12, она не уточняла.

После этого из туалета вышел ФИО5, который ударил ФИО2 ножом, о чем она сообщила в ходе первого допроса.

Указала, что в день исследуемых событий она совместно с подсудимым вылила воду в подъезде, чтобы смыть следы крови. Кроме того, она подтерла следы крови и в коридоре их квартиры. Совершала она эти действия по указанию ФИО5, поскольку была напугана и находилась в шоковом состоянии.

Кроме того, ей была представлена фотография, на которой она опознала ковер, ранее находящийся в их квартире, и в котором было вынесено тело потерпевшего. Указанный ковер был опачкан следами крови.

Охарактеризовала ФИО2 с отрицательной стороны, при этом каких-либо телесных повреждений в исследуемый период времени, она ему не причиняла.

(т. 2 л.д. 33-36, л.д. 37-40)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что подсудимый ФИО5 приходится ей сыном, при этом характеризовала последнего как доброго и хозяйственного человека. Ни у кого из родственников с ФИО1 конфликтов не было. ФИО5 нигде не работал, в связи с чем, постоянного источника дохода не имел, собирал и сдавал металлолом, иногда находил какую-то временную работу. ФИО5 употреблял спиртные напитки, при этом мог, как несколько месяцев не употреблять спиртное, так и каждый день распивать алкоголь. Если он употреблял алкоголь, то покупал спирт в маленьких бутылках. Наркотические средства сын не употреблял.

Сын был судим за неуплату алиментов, а также привлекался к уголовной ответственности за кражу, но дело было прекращено. У ФИО5 есть сын, которому примерно 14 лет, при этом подсудимый с последним никогда не общался. На учетах у врача-нарколога и врача-психиатра сын не состоит, при этом имеет заболевание – псориаз, который у него с трех лет. Психических заболеваний у сына никогда не было. Ничего странного в поведении сына, она никогда не замечала.

В собственности сына имеется комната, расположенная в квартире по адресу: <адрес>. В указанной комнате сын проживал совместно со своей сожительницей – Свидетель №1, которую она охарактеризовала с отрицательной стороны.

27 января 2019 года ей на сотовый телефон позвонил ФИО5, который сообщил, что его задержали по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Никаких подробностей сын ей не рассказывал.

(т. 2 л.д. 46-49)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что до 01 февраля 2019 года он состоял в должности полицейского-водителя мобильного взвода в составе роты № 4 Полка ППСП УМВД России по г. Челябинску. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, пресечение преступлений и правонарушений на территории Тракторозаводского района г. Челябинска.

В 08 часов 00 минут 26 января 2019 года он заступил на дежурство на ГНР. В 17 часов 57 минут из дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о том, что у мусорных контейнеров между домами № 26 и 28 по ул. Ловина г. Челябинска лежит тело неустановленного мужчины. Около 18 часов 05 минут они прибыли к указанному в сообщении адресу. Около мусорных контейнеров ими был обнаружен труп неустановленного мужчины. Кроме того, на месте происшествия была бригады скорой медицинской помощи, которая констатировала смерть неустановленного мужчины. На теле трупа они обнаружили колото-резанные ранения. Он обратил внимание только на одно ранение в области бока, поскольку оно имело значительные размеры, при этом виднелись внутренние органы. Детально тело мужчины он не разглядывал, но слышал, что у него было больше ранений.

Кроме того, они обратили внимание, что от трупа до подъезда № 5 № по ул. Белостоцкого г. Челябинска, тянулся кровавый след. Они зашли в подъезд. В подъезде стоял пар, при этом лестничные клетки были в воде. Вода была вперемешку с кровью, при этом в отдельных местах имелись пятна бурого цвета. Несмотря на то, что все было залито водой, проглядывался след, который тянулся к квартире № указанного дома.

При установлении квартиры, сотрудниками полиции был задержан ФИО5 и Свидетель №1, но он в тот момент находился на улице.

Далее по распоряжению руководства, он с остальным составом ГНР, вернулся к патрулированию и покинул место происшествия.

Никаких противоправных действий в отношении ФИО5 и Свидетель №1 со стороны сотрудников полиции не совершалось, давления на них не оказывалось.

(т. 2 л.д. 53-55)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что около 17 часов 30 минут 26 января 2019 года, он вышел из своего дома и проследовал в сторону мусорных контейнеров, чтобы выкинуть мусор. Рядом с <...> торцом, расположен <...>. Мусорные контейнеры расположены ближе к <...>. Выйдя из своего дома, он направился в сторону мусорных контейнеров, при этом пока он шел, боковым зрением увидел, что крайний к мусорным контейнерам подъезд, вышеуказанного дома открывается. Затем он увидел, что из указанного подъезда выходит мужчина, при этом двигался тот спиной и тащил что-то громоздкое. Он обратил внимание, что на мужчине, который тащил громоздкий предмет, была одета только майка и спортивные штаны. Мужчина был одет в «домашнюю одежду», в связи с чем, он подумал, что последний делает ремонт и выносит мусор. Мужчина тащил указанный предмет в сторону мусорных контейнеров. Он, в свою очередь, к тому моменту уже подошел к мусорным контейнерам и выкинул свой мусор, после чего направился в сторону своего дома. В какой-то момент ему стало любопытно, что выкидывает данный мужчина, но он продолжил движение в сторону своего дома. Затем он развернул свою голову в сторону мусорных контейнеров, и ему показалось, что данный мужчина тащит тело человека. Так как он сомневался, взяв телефон, он вновь спустился вниз и проследовал к мусорным контейнерам. Подойдя к ним на расстоянии примерно 10 метров, он увидел, что рядом лежит человек. Именно этот человек был тем громоздким предметом, который тащил второй мужчина.

После этого он с абонентского номера № вызвал сотрудников полиции, которым сообщил, что обнаружил мужчину лежащего около мусорных контейнеров, а также адрес, где он находится. После вызова сотрудников полиции он пошел домой.

Он не видел, чтобы тот мужчина, тело которого он обнаружил, шевелился или издавал какие-то звуки.

(т. 2 л.д. 57-60)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она проживает в <адрес>. В соседней комнате № указанной квартиры, проживает ФИО5 со своей сожительницей по имени Елена.

ФИО1 характеризует отрицательно, поскольку тот нигде не работал, собирал металлолом, часто распивал спиртные напитки, конфликтовал с соседями.

Около 15 часов 00 минут 26 января 2019 года к Елене и ФИО5 приехал какой-то мужчина, с которым те ушли в свою комнату, где стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент она услышала, что в комнате № открылась дверь и раздались крики Елены, при этом, что именно кричала последняя, она не поняла. Позже в квартиру пришли сотрудники полиции, с которыми был ФИО5

Сотрудники полиции сообщили ей, что произошло убийство, на что она ответила, что ничего не слышала и не видела.

(т. 2 л.д. 63-68)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она проживает в <адрес>. В комнате № этой же квартиры проживает ФИО5, которого она характеризует как злого и агрессивного человека. ФИО5 и его сожительница, по имени Елена, постоянно употребляют спиртные напитки.

Около 20 часов 00 минут 26 января 2019 года она вернулась домой, при этом около дома увидела след крови, который тянулся к ее подъезду. Около мусорных контейнеров стояли сотрудники полиции, которые пригласили ее подойти, а также сообщили, что обнаружен труп мужчины. Так как она испугалась, поэтому сразу после этого прошла в подъезд, где увидела много воды и крови. След крови тянулся к ее квартире. Когда она зашла в квартиру, увидела там сотрудников полиции.

(т. 2 л.д. 69-73)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что она проживает в <адрес>.

Около 17 часов 30 минут 26 января 2019 года она возвращалась домой, при этом около мусорных контейнеров, которые расположены рядом с ее домом, она увидела мужчину, который лежал на земле. Рядом с мужчиной были люди, которые вызывали бригаду скорой медицинской помощи, при этом мужчина не двигался, признаков жизни не подавал. От мужчины, лежащего на земле, в сторону их подъезда № тянулся след крови. Зайдя в подъезд, она увидела, что там было сухо, след крови шел на второй этаж и заходил в № Зайдя домой, она периодически выглядывала в окно и в дверной глазок. В один из таких моментов, в подъезде увидела женщину и мужчину, при этом последний вылил ведро воды на пол и пытался смыть кровь, но у него ничего не получилось. После этого данные люди зашли в № закрыли за собой двери. Затем прибыли сотрудники полиции, которые задержали данных людей. При этом скорую помощь вызывали не те мужчина и женщина, которых она видела в последующем в подъезде.

(т. 2 л.д. 74-79)

Помимо вышеуказанных показаний, виновность подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния, подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом старшего следователя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области старшего лейтенанта юстиции ФИО13 от 26 января 2019 года, согласно которому из дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение.

Согласно данному сообщению, около 18 часов 00 минут 26 января 2019 года вблизи мусорных баков, расположенных на участке местности у № по ул. Белостоцкого г. Челябинска, был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с внешними признаками насильственной смерти в виде множественных ран в области туловища и шеи;

(т. 1 л.д. 24)

- карточкой КУСП № от 26 января 2019 года, согласно которой в 17 часов 32 минуты в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску от Свидетель №4 поступило сообщение, согласно которому около мусорных баков между домами № 26 и 28 по ул. Ловина г. Челябинска, лежит полураздетый мужчина;

(т. 1 л.д. 25)

- рапортом полицейского взвода в составе роты полка ППСП УМВД России по г. Челябинску ФИО14, согласно которому 26 января 2019 года получено сообщение о том, что по адресу: <...> у мусорных баков между домами №№ 26 и 28 лежит тело мужского пола.

По указанному адресу обнаружено тело мужчины с колото-резаными ранами в брюшной полости. Обнаружены следы крови, ведущие в подъезд № ул. Белостоцкого г. Челябинска к квартире №

В указанной квартире задержан ФИО5;

(т. 1 л.д. 29)

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2019 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> вышеуказанного дома.

На осматриваемом участке местности около мусорных контейнеров обнаружен труп неустановленного мужчины. В мусорных контейнерах обнаружен ковер синего цвета, с пятнами вещества бурого цвета, с которого произведен и изъят вырез.

От трупа неустановленного мужчины в сторону входа в подъезд № 5 д№ по ул. Белостоцкого г. Челябинска, на земле покрытой снегом тянется полоса следов вещества бурого цвета. С обнаруженной полосы следов бурого цвета производится смыв, который изымается. Далее в подъезде обнаружены следы вещества бурого цвета, ведущие на 2 этаж указанного подъезда, которые тянутся в <адрес> указанного дома. С обнаруженных следов вещества бурого цвета производится смыв, который изымается.

Далее осматривается <адрес>, где слева направо расположено: кухня туалет с ванной, комната № 4, комната № 3, комната № 2, комната № 1.

У порога в квартиру обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого производится смыв, который изымается.

Далее осматривается помещение ком. 2. На лезвии одного из ножей с рукояткой коричневого цвета, общей длинной около 21 см., обнаружено вещество бурого цвета, при этом указанный нож изымается. Оставшиеся три ножа, два из которых длинной около 20 и третий около 24 см., также изымаются. Кроме того, изъято два следа рук с рюмок, два следа рук с кружки. На диване обнаружена подушка с наволочкой с веществом бурого цвета, указанная наволочка изъята. Пол осматриваемой комнаты застелен ковром коричневого цвета, на котором обнаружено пятно вещества бурого цвета, с указанного ковра производится вырез, который изъят.

Иных значимых следов и предметов в указанном подъезде и квартире не имеется;

(т. 1 л.д. 35-57)

- протоколом осмотра трупа от 26 января 2019 года с фото-таблицей, согласно которому непосредственным объектом осмотра является труп неустановленного мужчины, который обнаружен напротив мусорных контейнеров, расположенных у № по ул. Белостоцкого г. Челябинска.

На шее в подбородочной области 2 линейные раны. На передней поверхности грудной клетки справа в средней трети линейная рана, аналогичная рана на передней поверхности грудной клетки слева, на передней брюшной стенке в области левого подреберья рана, из просвета которой выступают прядь сальника.

От входной двери подъезда № 5 № по ул. Белостоцкого в Тракторозаводском районе г. Челябинска до места обнаружения трупа тянется прерывающаяся полоса вещества темно-красного цвета;

(т. 1 л.д. 59-66)

- протоколом выемки от 27 января 2019 года с фото-таблицей, согласно которому у обвиняемого ФИО5 изъята одежда, в которой последний находился 26 января 2019 года, а именно: футболка черного цвета, джинсы синего цвета, свитер на замке синего цвета;

(т. 1 л.д. 69-75)

- протоколом выемки от 25 марта 2019 года с фото-таблицей, согласно которому у санитара ФИО3 Е.П. изъята одежда потерпевшего ФИО2, а именно: кофта с капюшоном синего цвета с надписью «Amsterdam», обильно пропитанная веществом бурого цвета, футболка синего цвета с воротом, на замке молния, с рисунком на лицевой стороне белого цвета, пропитанная веществом бурого цвета, джинсы синего цвета, верхняя часть которых обильно пропитана веществом бурого цвета;

(т. 1 л.д. 83-89)

- заключением эксперта № от 26 марта 2019 года, согласно которому смерть ФИО2 наступила от колото-резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей, межреберных мышц в проекции 6 межреберья, пристеночной плевры, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки и сердца; колото-резаного слепого ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением мягких тканей, париетальной брюшины, брыжейки и стенки поперечно-ободочной кишки, осложнившихся массивной кровопотерей.

Таким образом, между колото-резанным слепым ранением передней поверхности грудной клетки слева, колото-резаным слепым ранением передней брюшной стенки слева их осложнением и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

Колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева и колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки слева, повлекшие через свое осложнение смерть потерпевшего, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены колото-резаные слепые ранения (2) на шее слева с повреждением мягких тканей, колото-резанное слепое ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей. Указанные повреждения на момент причинения не имели признаков опасности для жизни, у живых лиц обычно сопровождаются расстройством здоровья, что является квалифицирующим признаком, причинивших легкий вред здоровью.

Колото-резаные слепые ранения передней поверхности грудной клетки слева и справа, колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, колото-резаные ранения шеи слева образовались от воздействий плоского колюще-режущего оружия типа ножа, имеющего относительно острое лезвие и узкий, по-видимому, П-образной формы обушок с длинной травмирующей части клинка, в соответствии с длинной раневых каналов не менее 14 см.

В общей сложности в область грудной клетки, передней брюшной стенки и шеи было нанесено не менее 5 ударов плоским колюще-режущим орудием.

Обнаруженная при исследовании трупа резаная рана 1 пальца правой кисти образовалась от однократного режущего воздействия плоского орудия, имевшего достаточно острую кромку (лезвие).

Обнаруженные при исследовании трупа участки (3) осаднения на лице образовались от воздействия тупых твердых предметов.

Резанная рана 1 пальца правой кисти, участки осаднения на лице у живых лиц обычно не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Все повреждения (колото-резаные слепые ранения грудной клетки слева и справа, колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, колото-резаные ранения шеи слева, резаная рана 1 пальца правой кисти, участки осаднения на лице) прижизненны, образовались незадолго до смерти в короткий промежуток времени, последовательно одно за другим, на что указывает однотипный характер тканевых реакций, а потому установить последовательность их причинения не представляется возможным.

Обнаруженные при исследовании трупа участки осаднения в области правой кисти, реберных дуг справа и слева, крыльев подвздошных костей и области надколенников не имеют достоверных признаков прижизненности и могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов после наступления биологической смерти.

Резаная рана 1 пальца правой кисти могла образоваться в процессе возможной борьбы и самообороны.

При медико-криминалистическом исследовании в кожных ранах передней поверхности грудной клетки слева и справа, передней брюшной стенки обнаружены немногочисленные инородные наложения в виде фрагментов текстильных волокон темного окраса.

Посттравматический период жизни потерпевшего после причинения ему всего комплекса прижизненных повреждений не превышал нескольких десятков минут в пределах 30 минут. Возможность совершения активных целенаправленных действий в ближайшем посттравматическом периоде не исключается, но они могли иметь ограниченный характер в непродолжительный промежуток времени.

Учитывая характер и степень выраженности ранних трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа у секционного стола, смерть ФИО2 наступила не менее чем за 2 суток и не более чем за 3 суток до исследования – 29 января 2019 года.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт, что при жизни могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению. При судебно-медицинском исследовании в желудке трупа было обнаружено около 300 мл. мутных, жидко-слизных пищевых масс с различными фрагментами пищи растительного происхождения – моркови, зеленых овощей, с запахом, напоминающим запах алкоголя;

(т. 1 л.д. 95-117)

- заключением эксперта № от 22 февраля 2019 года, согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО2 относится к ?? группе. Кровь обвиняемого ФИО5 – АВ группы.

На смыве с пола квартиры, на смыве с лестничного марша, на смыве с улицы у подъезда, на фрагменте коврового покрытия коричневого цвета, на фрагменте коврового покрытия синего цвета и на наволочке, изъятых с места происшествия, на джинсах обвиняемого ФИО5 найдена кровь человека ?? группы, которая может принадлежать потерпевшему ФИО2

Обвиняемому ФИО5 кровь на вышеперечисленных вещественных доказательствах принадлежать не может.

На четырех ножах, изъятых с места происшествия, на футболке и свитере обвиняемого ФИО5 крови не найдено.

(т. 1 л.д. 136-143)

- заключением эксперта № от 22 апреля 2019 года, согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО2 относится к ?? группе. Кровь обвиняемого ФИО5 – АВ группы.

На футболке, спортивной кофте и джинсах ФИО2 найдена кровь человека ?? группы, которая может принадлежать самому потерпевшему ФИО2

Обвиняемому ФИО5 кровь на вышеперечисленных вещественных доказательствах принадлежать не может;

(т. 1 л.д. 151-156)

- заключением эксперта № от 27 февраля 2019 года, согласно выводам которого представленная на экспертное исследование рана кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО2 по своему характеру является колото-резаной.

Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по-видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 23-25 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

Представленная на экспертное исследование рана кожи с передней поверхности грудной клетки справа от трупа ФИО2 по своему характеру является колото-резаной.

Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий обушок. Ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет не более 16 см. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

Представленная на экспертное исследование рана кожи с передней поверхности брюшной стенки слева от трупа ФИО2 по своему характеру является колото-резаной.

Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образной формы обушок. Ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 25 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

На представленном на экспертное исследование лоскуте кожи с области шеи от трупа ФИО2 имеются две сложно-линейной формы раны верхняя и нижняя, являющиеся по своему характеру колото-резаными.

Указанные раны могли быть причинены плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образный формы обушок. Ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 15 мм. (верхняя рана) и 8-10 мм. (нижняя рана). По своему механогенезу обе раны (верхняя и нижняя) являются сложными. Морфометрические особенности верхней раны (форма, размер, конфигурация краев и концевых частей, наличие четырех лучей-разрезов кожи с различной конфигурацией их концов и др.) позволяют предполагать, что указанная рана кожи могла быть причинена в результате двух отдельных воздействий (ударов) колюще-режущего орудия в одну область шеи с формированием раны сложно-линейной формы. Нижняя рана состоит из основного разреза, возникшего при вколе клинка в тело потерпевшего и дополнительного разреза кожи, возникшего при следующем извлечении клинка из тела потерпевшего с упором на лезвие и достаточно большой (не менее 13 мм.) его протяжкой. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

Представленная на экспертное исследование рана кожи с тыльной поверхности фаланги 1-го пальца правой кисти от трупа ФИО2 по своему характеру является резаной. Данная рана могла образоваться от однократного режущего действия плоского орудия, имеющего достаточно острую кромку (лезвие). Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

Вышеуказанные колото-резаные раны кожи (5) с области грудной клетки, живота и шеи от трупа ФИО2 могли быть причинены в равно степени как ножом № 1 (кухонный, кустарного изготовления, с рукояткой с декоративным узором, общей длиной 215 мм.), так и ножом № 2 (кухонный, промышленного изготовления, с фигурной рукояткой из полимерного материала черного цвета, с частично отсутствующим декоративным пленчатым покрытием коричневого цвета с сетчато-фигурными узорами, общей длинной 236 мм.), представленных на экспертное исследование.

Вышеуказанные колото-резаные раны кожи (5) с области грудной клетки, живота и шеи от трупа ФИО2 не могли быть причинены в равно степени как ножом № 3 (кухонный, промышленного изготовления, общей длинной 190 мм.) и № 4 (кухонный, промышленного изготовления, общей длинной 194 мм.), представленных на экспертное исследование.

Допускается возможность причинения резаной раны кожи с тыльной поверхности основной фаланги 10го пальца правой кисти от трупа ФИО2, любым из ножей (№№ 1-4), представленных на экспертное исследование;

(т. 1 л.д. 163-175)

- заключением эксперта № от 21 февраля 2019 года, согласно выводам которого след пальца руки на илл. 3 (с рюмки), оставлен средним пальцем руки обвиняемого ФИО5;

(т. 1 л.д. 182-183)

- заключением эксперта № от 20 марта 2019 года, согласно выводам которого четыре ножа, изъятые при осмотре № д№ ул. Белостоцкого, изготовлены заводским способом, являются хозяйственно-бытовыми ножами, к категории холодного оружия не относятся;

(т. 1 л.д. 189-190)

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2019 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрены предметы и объекты, изъятые из <адрес>, а также в подъезде № 5 и около этого же дома.

В частности, были осмотрены: нож с рукояткой красно-черного цвета, общей длинной 19,4 см. с узором в виде «Хохломы»; нож с рукояткой коричневого цвета с узорным покрытием в виде змеиной кожи, общей длинной 23,6 см.; нож с рукояткой из дерева коричневого цвета, общей длинной 21,5 см.; нож с рукояткой коричневого цвета, с узорным покрытием в виде змеиной кожи, общей длинной 19 см; наволочка голубого цвета, с пятнами вещества бурого цвета; фрагмент ковра синего цвета, на поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета; фрагмент ковра коричневого цвета, с пятнами вещества бурого цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета, обнаруженного на полу в <адрес>; марлевый тампон с веществом бурого цвета с улицы около вышеуказанного дома; марлевый тампон с веществом бурого цвета с лестничного марша у № 4 следа рук на 2 светлых и 2 темных дактилоскопических пленках.

Осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО5, а именно: джинсы синего цвета, на поверхности которых имеется вещество бурого цвета; футболка черного цвета с надписью «Monster Energy».

Осмотрены образцы крови ФИО2; образцы крови ФИО5

(т. 1 л.д. 193-211)

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2019 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписью звонка Свидетель №1 в дежурную часть УМВД России по г. Челябинску.

Указанный звонок состоялся в 17 часов 26 минут 26 января 2019 года, при этом его продолжительность 2 минуты 22 секунды. В ходе осмотра аудиозаписи установлено, что Свидетель №1 пыталась дозвониться в полицию, так как пыталась прогнать Женю, который отказывался уходить;

(т. 1 л.д. 215-217)

- протоколом осмотра предметов от 26 марта 2019 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрена одежда потерпевшего ФИО2 изъятая в ГУБЗ ЧОБСМЭ, а именно:

* кофта с капюшоном синего цвета, с надписью «Amsterdam 12 75», при этом левая сторона кофты обильно пропитана веществом бурого цвета, на кофте имеются механические повреждения в виде разрезов, расположенные слева в нижней части кофты и в области левого бока;

* футболка с коротким рукавом, синего цвета, с графическим рисунком белого цвета, которая обильно пропитана веществом бурого цвета, в левой части футболки обнаружены механические повреждения соответствующие повреждениям обнаруженным на кофте;

* джинсы синего цвета, верхняя часть которых до уровня колен обильно пропитана веществом бурого цвета;

(т. 1 л.д. 218-223)

- протоколом явки с повинной от 27 января 2019 года, согласно которому ФИО5 сообщил, что около 16 часов 00 минут 26 января 2019 года к нему в <адрес> пришел ФИО2, где они вместе с Свидетель №1 начали распивать спиртные напитки.

В ходе распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес несколько ножевых ранений потерпевшему ФИО2, от которых последний скончался. В последующем тело ФИО2 ФИО5 вынес на улицу;

(т. 2 л.д. 97-98)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО5 в совершении общественно-опасного деяния.

Так, виновность ФИО5 в умышленном лишении жизни потерпевшего, помимо его собственных показаний, в которых он не оспаривает свою причастность к нанесению ФИО2 комплекса ножевых повреждений, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменными материалами дела.

Указанные показания согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, о которых они сообщили в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования. Пояснения в своей совокупности взаимодополняют друг друга и формируют единую картину происходящих событий. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, по мнению суда, не имеется, поскольку сведения о возможности оговора ими подсудимого, в суде представлены не были.

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что действия ФИО5 были направлены на умышленное причинение смерти ФИО2

Исходя из пояснений подсудимого и свидетеля Свидетель №1, в ходе нахождения потерпевшего ФИО2 у них дома, произошел конфликт. Именно в ходе данного конфликта, подсудимый, который не присутствовал во время его возникновения, используя нож, нанес комплекс телесных повреждений потерпевшему. Вместе с тем, как сообщила свидетель Свидетель №1, в тот момент, когда подсудимый нанес первый удар потерпевшему, последний хоть и держал в руках нож, при этом его не использовал, угроз, в чей бы то ни было адрес, не высказывал. Как пояснил подсудимый ФИО5 после нанесения удара ножом, он его провернул в тот момент, когда нож еще был погружен в тело потерпевшего. Подобные действия, по мнению суда, безусловно, свидетельствуют о том, что умысел ФИО5 был направлен именно на лишение жизни потерпевшего. Иной мотивации своих действий, отвечая на соответствующий вопрос, подсудимый назвать не смог. Более того, об этом же свидетельствуют и последующие обстоятельства произошедшего. В частности, как указали непосредственные участники исследуемых событий, после нанесения первого удара, потерпевший уже места своего нахождения самостоятельно не менял, при этом подсудимый нанес ему еще комплекс телесных повреждений с использованием опасного предмета – ножа.

Описанные повреждения соотносятся с выводами экспертов, которые приведены в числе доказательств, как по локализации, так и по характеру их образования.

Указанные заключения принимается за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вместе с тем, содержание выводов эксперта, свидетельствует о необходимости изменения обвинения, в части исключения одного из трех безусловных воздействий ножом в области шеи. Внесения подобных изменений обусловлено тем, что выводы эксперта об образовании одного из повреждений вследствие двух травматических воздействий, носят предположительный характер, в связи с чем, безальтернативное указание на комплекс из не менее трех воздействий, является не допустимым.

Как указала Свидетель №1, ФИО5 вынес тело ФИО2 уже после причинения смерти последнему. Более того, через непродолжительное время после обнаружения тела ФИО2, не подававшего признаков жизни, его обнаружил свидетель Свидетель №4, который сообщил о данном факте.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в совокупности с наличием следов преступления в подъезде, квартире, а также на одежде подсудимого ФИО5, суд полагает доказанным, предъявленное последнему обвинение.

Причастность к лишению жизни ФИО2 третьих лиц, по мнению суда, исключена, что подтверждается, как показаниями подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, которая оспаривала применения к потерпевшему какого-либо физического насилия с ее стороны. Иные лица в комнате отсутствовали, что следует, как из пояснений соседей, так и из пояснений прибывших сотрудников правоохранительных органов. В момент обращения в отдел полиции, Свидетель №1 также не сообщала о том, что в квартире находился кто-либо посторонний, помимо потерпевшего. Двери в комнату были заперты.

Изменение позиции подсудимым ФИО1 в судебном заседании, последний обосновал, в связи с чем, в силу ее согласованности с иными доказательствами, говорить о наличии вероятности самооговора, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключение № от 15 марта 2019 года, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает таковым в настоящее время.

ФИО5 обнаруживал в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Указанные изменения психики выражены у ФИО5 не столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются психотическими расстройствами, нарушением критических способностей. В период, относящийся к совершению противоправного деяния, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

ФИО5 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения. Данное состояние не оказало существенного влияния на сознание и деятельность обвиняемого, поскольку не прослеживается характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоционального процесса, поведение ФИО5 в исследуемой ситуации было достаточно последовательным, целенаправленным, без выраженной дезорганизации;

(т. 1 л.д. 124-128)

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО5, в совокупности с данными, приведенными в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО5 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО5, суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, пусть и без официального ее оформления, наличие фактических брачных отношений, наличие судимости за совершение преступления небольшой тяжести, характеристики, как положительного, так и отрицательного качества, а также то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 185-186).

На основании п.п. «и», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, относит: явку с повинной, добровольное составление которой он не оспаривает, активное способствование в расследовании преступления, посредством изобличения своих преступных действий, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи родственникам, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, а также сожительницы, которая вероятностно находится в состоянии беременности, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Относя к числу обстоятельств смягчающих наказание противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд учитывает, что данное обстоятельство не было опровергнуто стороной обвинения, при этом свидетель Свидетель №1 в исследуемый день обратилась в правоохранительные органы по этому факту.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО5, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния подтверждается показаниями самого ФИО5, а также показаниями свидетеля Свидетель №1

Само же состояние опьянения, по мнению суда, явилось катализатором агрессивного поведения ФИО5 в условиях конфликтных межличностных отношений с ФИО2, что не оспаривал подсудимый, указав об этом в судебном заседании. В силу указанных обстоятельств, нахождение в таком состоянии, свидетельствует о необходимости безусловного учета данного факта как отягчающего наказание.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

В силу указанных обстоятельств уголовного дела, суд не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, принимая данное решение, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 должна быть определена колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО5 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО5 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года). При этом, несмотря на наличие в протоколе задержания ссылки на время задержания ФИО5 в 03 часа 35 минут 27 января 2019 года, исходя из содержания показаний свидетелей, последний фактически с 26 января 2019 года был ограничен в свободе перемещения. Таким образом, зачет времени содержания под стражей подлежит исчислению именно с 26 января 2019 года.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток – с 22 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания ФИО5 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, а после отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора – то есть с 25 июня 2019 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 26 января 2019 года по 24 июня 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО5 с 26 января 2019 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, до вступлении приговора в законную силу:

- 3 смыва на марлевых тампонах с веществом бурого цвета, образец крови ФИО5; образец крови ФИО2; фрагмент ковра коричневого цвета, фрагмент ковра синего (голубого) цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета; нож, с рукоятью коричневого цвета с узорами в виде «змеиной кожи», общей длиной 23,6 см., нож, с рукоятью красно-черного цвета, нож, с рукоятью коричневого цвета, общей длиной 21,5 см., нож, с рукоятью коричневого цвета с узорами в виде «змеиной кожи», общей длиной 19 см., кофту синего цвета с капюшоном ФИО2, футболку синего цвета с коротким рукавом, с замком молния ФИО2, джинсы синего цвета ФИО2, находящиеся в Тракторозаводском районном суде – уничтожить;

- футболку черного цвета, джинсы синего цвета, свитер синего цвета, находящиеся в Тракторозаводском районном суде, вернуть осужденному ФИО5, а при отказе в получении – уничтожить;

- две светлые дактилопленки со следами рук, две темные дактилопленки со следами рук, СD-R диск с записью с речевого регистратора УМВД России по г. Челябинску, находящиеся в Тракторозаводском районном суде – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин