Решение № 2-2055/2017 2-2055/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2055/2017

Дело №2-2055/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой», также представляющего интересы третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-115», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» (далее ООО «Отделфинстрой», Общество) о возмещении вреда.

Иск мотивирован утратой принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка № общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

Истец указала, что ответчик на принадлежащих ему земельных участках, смежных с её земельным участком, вывез большой объем грунта, для чего привлек мощную строительную технику; вдоль северной и восточной границ земельного участка истца имеется котлован, на земельном участке нарушен плодородный слой, к нему отсутствуют подъездные пути, что делает невозможным использование его по назначению.

После уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда сумма., что соответствует цене приобретения земельного участка первой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в суд не явилась, её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске и уточнении к нему (л.д. 157-158) основаниям.

Представитель ответчика, также представляющий интересы третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-115» иск не признал, повторив позицию из отзывов на иск (л.д. 165, 173), по мотивам недоказанности обстоятельств причинения вреда имуществу истца ответчиком.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера», Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» своих представителей в суд не направили.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным управлением Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Право собственности истца на этот объект недвижимости, оцененный и проданный по соглашению участников сделки за ФИО10., возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО (л.д. 22).

На основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и оценки», составленного в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об описании местоположения границ земельного участка и его площади.

Как видно из заключения кадастрового инженера (л.д. 67) и кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 33-36), площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> Границы смежных земельных участков согласованы в индивидуальном порядке: земельный участок с кадастровым номером № от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером № – земли общего пользования.

Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № (участок № в СНТ «Дружба» площадью <данные изъяты> № (участок № в СНТ «Дружба» площадью <данные изъяты> (л.д. 171-172).

В соответствии с постановлением администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории 1 очереди 4 микрорайона центральной части города Чебоксары», на этой территории предусмотрено размещение объектов многоэтажной высотной жилой застройки, объектов обслуживания жилой застройки, объектов образования и просвещения, а также объектов коммунального обслуживания населения.

Реализуя права застройщика и заказчика строительства указанного микрорайона ООО «Отделфинстрой» заключил договоры генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ-115», согласно условиям которого, заказчик передал, а ООО «СМУ-115» (генподрядчик) принял под строительство многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными объектами обслуживания поз.1, земельный участок с кадастровым номером №.

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной специалистами МУП «БТИ» города Чебоксары по заказу представителя истца (л.д. 162-163), следует, что при проведении землеустроительных работ на предмет соответствия фактической границы земельного участка с кадастровым номером № установлено, что вдоль северной и восточной границ земельного участка имеется котлован. По результатам обмера установлено, что северо-восточный угол обследованного земельного участка площадью <данные изъяты> разрыт и представляет собой часть котлована.

На указанной схеме обозначены границы земельного участка, имеющиеся в ГКН сведения о которых достаточны для определения их местонахождения, а также границы земельного участка, установленные при проведении геодезических работ, обозначением ЗУ1 определена часть участка с кадастровым номером №, фактически представляющая собой часть котлована.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12. ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика принадлежащий ей земельный участок утрачен и утрачена возможность использования его по назначению.

Представленные истцом в материалы дела фотографии земельного участка (л.д. 37-62, 126-147) в подтверждение доводов о том, что нарушен плодородный слой участка, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные фотографии не соответствуют признаками относимости и допустимости доказательств: они не содержат даты фотосъемки, признаков, позволяющих индивидуализировать земельный участок, изображения на фотографиях не позволяют установить соотношение с реальной действительностью, невозможно установить где, когда и кем сделаны фотографии, копии фотографий не заверены, не представлен их первоисточник.

Вопреки доводам представителя истца, обстоятельства повреждения земельного участка и нарушения его плодородного слоя не устанавливались и в ходе проведения проверки в рамках материала проверки КУСП 1629 по заявлению истца о повреждении земельного участка, проведенной оперуполномоченным ОУР Отдела полиции № УМВД России по городу Чебоксары. Как видно из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), в ходе проведенной проверки были опрошены представитель истца ФИО1 ФИО2, работники ООО «СК «Стройсфера». Первый в своих объяснениях подтвердил отсутствие одного межевого знака на земельном участке и его уничтожение строительной техникой. Представители третьего лица факт порчи земельных участков, в том числе земельного участка истца, не признали.

Сторона освобождается от дальнейшего доказывания обстоятельств, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, только в том случае, когда другая сторона эти обстоятельства признает.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика обстоятельства повреждения (уничтожения плодородного слоя почвы) земельного участка не признал.

С учетом вышеизложенных норм права и относимых и допустимых доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что истцом утрачена часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., уменьшение фактической площади земельного участка истца произошло в результате обустройства котлована.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом, способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Применительно к рассматриваемому спору, в контексте приведенных правовых норм, при установленных по делу обстоятельствах утраты истцом части земельного участка незначительной площади (<данные изъяты>.) в результате выполнения строительных работ и обустройству котлована на смежном земельном участке, доводы истца об утрате целого земельного участка, как основания для удовлетворения иска о взыскании его стоимости суд признает необоснованными.

В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных выше обстоятельств, со ссылкой на ст. 12 ГК РФ и ст. 39 ГПК РФ, суд предлагал истцу уточнить исковые требования, однако от уточнения исковых требований представитель истца отказался; требований о возмещении ущерба соразмерно утраченной площади земельного участка не заявил.

При отсутствии в деле доказательств отсутствия доступа к земельному участку с территории СНТ «Дружба» или с территории земель общего пользования, нельзя признать обоснованными и доводы истца о том, что требования о взыскании стоимости участка представляют собой единственно возможный способ защиты права. Истец также не лишен права обращения в суд с требованиями об обеспечении доступа на земельный участок, утраченного по вине третьих лиц.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере ФИО10.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Отделфинстрой» о возмещении ущерба в сумме ФИО10. отказать в полном объеме;

взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.