Апелляционное определение № 33-9058/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Васильев А.В. Дело № 33-9058/2026

№ 2-164/2025

УИД 23RS0042-01-2024-004552-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, Ситнер Тимо об устранении установлении границ земельного участка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания,

по частной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по делу,

установила:

в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска находилось гражданское дело № 2-164/2025 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении установлении границ земельного участка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

07.10.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.12.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .................

Не согласившись с указанным определением, с частной жалобой обратилась ФИО1, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заявленный размер и разумность расходов на представителя. При этом в ходе рассмотрения дела ею также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ................ рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Требования о взыскании судебных расходов ФИО2 обосновывает тем, что при рассмотрении дела по иску ФИО1, в удовлетворении которого было отказано, она понесла расходы на услуги представителя в размере .................

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные судебные расходы подтверждены документально – заключенным с ФИО5 договором на оказание юридических услуг от 12.08.2024 и актом об оказании услуг от 10.07.2025, и принимая во внимание сложность дела, категорию спора, участие представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции, применив положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и требования о соразмерности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя до .................

Из материалов дела следует, что проведенный представителем объем работ соответствует предмету заключенного договора на оказание юридических услуг, актом об оказании услуг от 10.07.2025 подтверждается факт проделанной работы и оказанных юридических услуг, а также факт оплаты за предоставленные юридические услуги в размере .................

При этом суд первой инстанции принял во внимание категорию настоящего дела, объем оказанных ФИО5 услуг по представлению интересов ФИО2, результат рассмотрения дела (в удовлетворении иска ФИО1 отказано).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом характера заявленных требований, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях по делу, с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до .................

Вопреки доводам частной жалобы, данная сумма является разумной и обоснованной.

Судья апелляционной инстанции отмечает продолжительность рассмотрения дела – более 11 месяцев, проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной землеустроительной экспертизу, что свидетельствует о сложности дела и объеме материалов для ознакомления и изучения представителем.

Судья вышестоящей инстанции отмечает, что оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом необходимо отметить, что определение справедливого размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, их сопоставимость и разумность входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В силу изложенного, доводы частной жалобы в указанной части признаются несостоятельными, оснований для дополнительного снижения размера понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что ФИО1 была оплачена судебная экспертиза не может служить основанием для освобождения от возмещения понесенных заявителем судебных расходов, поскольку указанная экспертиза назначалась в рамках рассмотрения дела по ее исковому заявлению, в удовлетворении которого ей отказано.

Кроме того, данное обстоятельство, как и несение ФИО1 расходов по оплате услуг своего представителя, на что ссылается апеллянт в частной жалобе, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть рассмотрено как основание для взыскания с другой стороны указанных судебных расходов, при наличии на то правовых оснований, которые подлежат выяснению судом лишь при заявлении таких требований, чего апеллянтом не сделано.

Оснований для отмены обжалуемого определения о взыскании судебных расходов на представителя по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены, выводы суда основаны на положениях статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а частную жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 08 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по делу – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья

Краснодарского краевого суда: В.Д. Ямпольская