Решение № 2-885/2019 2-885/2019~М-813/2019 М-813/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-885/2019

Дело № 2-885/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Севергазбанк» (далее - ПАО «Банк СГБ») к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Банк СГБ» (кредитор, далее также – ОАО «Банк СГБ») и ФИО1 (заемщик), ФИО2 (созаемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки согласно графику платежей.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета 22 процента годовых.

В силу п. 4.2 кредитного договора начисление процентов производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между ОАО «Банк СГБ» и ФИО1 заключен договор поручительства №

Согласно п. 1.2 договора поручительства ФИО1 при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиками обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную ответственность и отвечает перед банком в том же объеме.

Заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 октября 2015 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2015 года, со ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Банк СГБ» в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 338 руб. 73 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по 1 817 руб. 80 коп. с каждого.

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1, требуя взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 221 руб. 70 коп. (проценты за пользование кредитом), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104 руб. 43 коп. В обоснование указывает, что заочное решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 октября 2015 года ответчиками исполнено в полном объеме, однако платежей в счет погашения текущего долга (проценты за пользование кредитом, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ) от заемщиков и поручителя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк СГБ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, указал на пропуск ПАО «Банк СГБ» срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе по уплате процентов по договору. В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование займодавца о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливался в три года.

Если иное не было установлено законом, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливались настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору, которая была возвращена ответчиками кредитору до 30 апреля 2016 года.

При этом суд учитывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Согласно расчету суммы долга по кредитному договору, представленному истцом, после ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были внесены следующие платежи в счет уплаты основного долга:

- ДД.ММ.ГГГГ – 12 201 руб. 61 коп.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 179 252 руб. 79 коп.,

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 635 руб. 60 коп.

Суд полагает, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке (заемщиков и поручителя) подлежат проценты только за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные только на сумму основного долга, погашенную после ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчиков, суд производит следующий расчет: (12 201 руб. 61 коп. + 179 252 руб. 79 коп. + 3 635 руб. 60 коп. - основной долг) х 22 % (процентная ставка) : 365 дней х 997 дней (период просрочки) = 117 235 руб. 73 коп.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

С учетом данной правовой позиции суд полагает возможным применить исковую давность только в отношении ответчика ФИО1, и не распространять её применение на других ответчиков, поскольку заявление о применении исковой давности ими в ходе судебного разбирательства сделано не было.

При таких обстоятельствах солидарному взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежат проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 985 руб. 97 коп. (145 221 руб. 70 коп. - 117 235 руб. 73 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 17237 от 25 апреля 2019 года, № 27364 от 02 июля 2019 года истцом произведена оплата государственной пошлины в общем размере 4 104 руб. 43 коп.

Суд полагает, что госпошлина подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем распределении: с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 руб. 84 коп. (19 % от суммы требований), со всех ответчиков солидарно - в размере 3 324 руб. 59 коп. (81 % от суммы требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Севергазбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (проценты за пользование кредитом за период с 04 сентября 2015 года по 29 апреля 2016 года) в размере 27 985 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 руб. 84 коп., всего взыскать 28 765 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 81 коп.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Севергазбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 117 235 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. 59 коп., всего взыскать 120 560 (сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Севергазбанк» к ФИО1 в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2019 года.