Решение № 2-31/2025 2-31/2025(2-862/2024;)~М-754/2024 2-862/2024 М-754/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-31/2025

Дело № 2-31 /2025 УИД 22RS0008-01-2024-001134-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего С.В. Шкляр

при секретаре А.В. Малеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Заринский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником 1/ 2 доли квартиры №<данные изъяты> в многоквартирном жилом доме №<данные изъяты>.

В апреле 2024 по результатам внеочередного собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, он был избран председателем вышеуказанного МКД. Указанное решение подтверждается протоколом <данные изъяты>.

Однако уже в мае 2024 по инициативе ответчиков было вновь проведено внеочередное собрание собственников помещений. Форма голосования – заочная. Результаты внеочередного собрания были закреплены протоколом №4 от 28.05.2024.

Внеочередное собрание от 28.05.2024 было проведено с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, поскольку собственники большого количества жилых помещений были лишены права высказать свою позицию и проголосовать по стоящим вопросам, поскольку инициаторами внеочередного голосования не были представлены бюллетени для голосования (решения). Протокол №4 от 28.05.2024 подготовлен с грубым нарушением требований к протоколам общих собраний, утвержденных Приказом №44/пр, а именно:

- в информации об инициаторе собрания отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего их право собственности на помещение,

- в реестре у части собственников отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего их право собственности на помещение,

- в реестре у собственников, принявших участие в голосовании, отсутствует информация об общей площади принадлежащего им помещения, о количестве голосов, которым владеет указанный собственник,

- неверно учтено количество голосов, которым владеет собственник, участвующий в голосовании. Так, например, собственникам квартиры №<данные изъяты> принадлежит лишь определенная доля в квартире, площадью 134,2 кв.м. При этом, в графе количество голосов каждому собственнику приписали и посчитали полную площадь квартиры, а не пропорционально их доле. Та же ситуация с собственниками квартир 58, 54, 55, 22 и т.д.

При анализе подписей собственников в реестре даже без проведения экспертизы видно, что подписи от разных собственников выполнены одним и тем же лицом. Например, идентичные подписи у следующих групп граждан: у <данные изъяты>.

При этом, к протоколу не приложено доверенностей, подтверждающих право подписи при проведении голосования.

У части собственников отсутствуют подписи, что ставит под сомнение действительность их участия в голосовании и волеизъявлении

Ненадлежаще оформлены части «СЛУШАЛИ», «ПРЕДЛОЖИЛИ», «РЕШИЛИ».

Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, от 28 мая 2024 недействительным; признать протокол №4 от 28 мая 2024 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, недействительным, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Согласно дополнительных пояснений, представленных истцом 13.01.2025, количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 4 775,05 голосов, что составляет 49,9% от общего числа голосов всех собственников помещений. При подсчете не учитывались голоса Д.С.В. (не является собственником), М.И.Н. (отсутствует подпись), Б.Д.В. (отсутствует подпись), М.К.В. (отсутствует бюллетень голосования), С.А.И. (не вовремя предоставлен бюллетень голосования), Ш.Е.С. (подпись подделана). Площадь машино-мест ФИО2 просчитана в соответствии с принадлежащим ему количеством мест (14 штук – 217 голосов).

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений при голосовании, наличии необходимого кворума.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме.

Порядок проведения и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По смыслу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/ 2 доли квартиры №<данные изъяты> в многоквартирном жилом доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты>.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Стабильность».

Судом установлено, что в период с 18.05.2024 по 27.05.2024 включительно по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в форме заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом N 4 от 28.05.2024.

О проведении общего собрания собственники помещений МКД были извещены путем размещения уведомлений на информационных досках многоквартирного дома. Указанный способ уведомления был установлен решением общего собрания собственников помещений МКД от 26.04.2024, протокол №3 (вопрос №5).

Согласно указанному протоколу от 28.05.2024, по результатам проведенного голосования и подсчета голосов, установлено, что голосовали собственники, владеющие 5337,4 кв. м из 9562,25 кв. м (общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме), что составляет 55,81% от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

По итогам голосования приняты решения по следующим вопросам:

1.Избрать председателем общего собрания собственника квартиры №<данные изъяты> ФИО3, секретарем общего собрания собственника квартиры №<данные изъяты> М.В.К.

За – 5058,8 (94,78%) голосов

Против – 278, 6 (5,22 %) голосов

Воздержались 0.

2. Избрать состав счетной комиссии: собственника квартиры №<данные изъяты> ФИО3, собственника квартиры №<данные изъяты> М.И.Н., собственника квартиры №<данные изъяты> М.В.К.

За – 5058,8 (94,78%) голосов

Против – 278, 6 (5,22 %) голосов

Воздержались 0.

3. Избрать председателем (старшим) многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, собственника квартиры №<данные изъяты> ФИО3

За – 5058,8 (94,78%) голосов

Против – 278, 6 (5,22 %) голосов

Воздержались 0.

4. Наделить председателя (старшего) многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> от имени всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г<данные изъяты>, полномочиями участвовать в приемке выполненных работ (оказанных услуг) МКД, в том числе, подписывать соответствующие акты, а также акты по уборке и содержание МКД, акты осмотра, договоры, ежегодные отчеты, иные документы, связанные с управлением МКД

За – 5058,8 (94,78%) голосов

Против – 278, 6 (5,22 %) голосов

Воздержались 0.

5. Внести корректировку в протокол ОСС №3 от 26.04.2024 вопрос №6: установить домофон на входной подъездной двери подъезда №2. Установку произвести в 2025 году. Оплату установки произвести УК «Стабильность». После установки 50% средств потраченных УК распределить по жилым помещениям подъезда номер 2.

За – 4881,35 (91,45%) голосов

Против – 456,05 (8,55 %) голосов

Воздержались 0.

6. Аннулировать решения собственников по вопросу №9 протокола №3 от 26.04.2024: аренда земли на придомовой территории. Предложено: наделить МУП «Стабильность» заключить договоры с собственниками пом. <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>, пом. <данные изъяты> – 2000 руб. (две тысячи рублей), пом. <данные изъяты>, пом. <данные изъяты> – 1000 рублей (одна тысяча рублей) на аренду придомовой территории, на 360 дней с автоматической пролонгацией.

За – 4822,2 (90,34%) голосов

Против – 515,2 (9,66 %) голосов

Воздержались 0.

7. Аннулировать решения собственников по вопросу №10 протокола №3 от 26.04.2024: установить в паркинге счетчик учета электроэнергии в течение второго квартала с системой автоматической передачи данных в Заринские городские электросети и распределить расчет электроэнергии согласно площади парковочных мест и боксов.

Учет электроэнергии производить согласно протоколу №1 от 12 февраля 2023 (вопрос №11).

За – 4822,2 (90,34%) голосов

Против – 515,2 (9,66 %) голосов

Воздержались 0.

8. Обязать до 05 июня 2024 собственников жилого помещения №<данные изъяты> передать УК МУП «Стабильность» дубликат ключа либо сообщить код доступа от подъездной двери в подъезд №1 для беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу. Не производить в одностороннем порядке смену кода доступа, замка.

За – 5337,4 (100%) голосов

Против – 0 голосов

Воздержались 0.

9. Провести общее собрание в заочной форме

За – 5203,6 (97,5%) голосов

Против – 133,8 (2,5 %) голосов

Воздержались 0.

10. Способ уведомления о проведении общего собрания собственников, а также о принятых общим собранием решениях – путем размещения на информационных досках многоквартирного дома

За – 5203,6 (97,5%) голосов

Против – 133,8 (2,5 %) голосов

Воздержались 0.

11. Подсчет голосов производить из расчета 1 голос равен 1 кв.м.

За – 5203,6 (97,5%) голосов

Против – 133,8 (2,5 %) голосов

Воздержались 0.

12. Утвердить место хранения протокола (копии протокола) общего собрания – ФИО3 кв. №<данные изъяты>, оригинал – МУП «Стабильность».

За – 5058,8 (94,78%) голосов

Против – 278, 6 (5,22 %) голосов

Воздержались 0.

Оценивая доводы истца об отсутствии необходимого кворума, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, общая площадь многоквартирного дома по ул. <данные изъяты>, составляет 10891,2 кв.м., что подтверждается соответствующей выпиской (том 2, л.д. 24).

Общая площадь всех жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляет 8756, 4 кв.м., что подтверждается выписками Роскадастра, имеющимися в деле.

Истцом произведен подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании. Исходя из указанного расчета, количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 4 775,05 голосов, что составляет 49,9% от общего числа голосов всех собственников помещений. При подсчете не учитывались голоса Д.С.В. (не является собственником), М.И.Н. (отсутствует подпись), Б.Д.В. (отсутствует подпись), М.К.В. (отсутствует бюллетень голосования), С.А.И. (не вовремя предоставлен бюллетень голосования), Ш.Е.С. (подпись подделана). Площадь машино-мест ФИО2 просчитана в соответствии с принадлежащим ему количеством мест (14 штук – 217 голосов).

Суд не соглашается с позицией истца о необходимости исключения из расчета голосов собственников М.И.Н. (кв. <данные изъяты> – 118,1 кв.м.), Б.Д.В. (кв. <данные изъяты> – 118,8 кв.м.) по причине отсутствия их подписей в реестре собственников помещений, принявших участие в голосовании, поскольку имеются надлежащим образом подписанные решения от указанных собственников по вопросам для голосования.

Доводы истца о том, что подпись Ш.Е.С. (Н12 – 38,5 кв.м.) подделана, ничем не подтверждена, в связи с чем, оснований для исключения голосов данного собственника не имеется.

Таким образом, исходя из следующего расчета 4775,05+118,1+118,8+38,5=5050,45 голосов (из 8756,4 голосов), т.е. 57,68%, имеется кворум для принятия решений по вопросам повестки собрания №№1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12.

Вместе с тем, из содержания вопросов повестки собрания №№5, 6, 7, следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома разрешались вопросы, связанные с использованием общего имущества собственников, а также с использованием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определением лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров аренды земельных участков, соответственно решения по данным пунктам голосования подлежало принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в данном случае не соблюдено.

Следовательно, решения по вопросам №№5, 6, 7 в повестке дня, принятые на общем собрания, оформленном протоколом №4 от 28 мая 2024, являются ничтожными в связи с отсутствием кворума.

Исключение указанных решений не лишает собственников права провести в будущем новое собрание, на котором проголосовать по каждому из поставленных вопросов.

Доводы истца о наличии недостатков в оформлении протокола общего собрания не влекут в безусловном порядке признание недействительным решения данного общего собрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом №4 от 28 мая 2024, по вопросам №№5,6,7.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (по 150 рублей с каждого ответчика).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шкляр

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025.