Апелляционное определение № 33-1076/2026 33-44424/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты> (33-44424/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИОФИО,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Юг Столицы» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИОФИО,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Юг Столицы» в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 827360,69 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 5%, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 75000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 802,72 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между сторонами <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/2-11-132-3/АН.

<данные изъяты> объект долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, была передана истцу по акту приема-передачи.

При приеме квартиры истцом были выявлены недостатки.

По результатам проведенной по инициативе истца строительной экспертизы, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых составила 1479255,17 рублей.

Истцом в адрес ответчика <данные изъяты> была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако, требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недостатков свыше 3% от цены договора отказать, применив положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от <данные изъяты> об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы», – удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 827360,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 75000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 802,72 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

На основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>) предоставить ответчику ООО «СЗ «Юг Столицы» отсрочку исполнения решения суда до установленной указанным постановлением даты (на момент принятия решения – до <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» в доход бюджета государственную пошлину в размере 24547 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Юг Столицы» просит суд решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах, изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «СЗ «Юг Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-3.1/2-11-132-3/АН, предметом которого является жилое помещение - <данные изъяты>, площадью 76,2 кв.м, на 11 этаже жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> 4037.

В соответствии с п. 2.3 договора квартира должна была быть передана не позднее <данные изъяты> с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также СНиПам, проектной документации, ГОСТам и иным требованиям действующего законодательства.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу по акту приема-передачи 22.08.2024г., объекту присвоен адрес: <данные изъяты>.

При приеме квартиры истцом были выявлены недостатки.

Согласно договора долевого участия в строительстве, застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства.

По результатам проведенной по инициативе истца строительной экспертизы, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены недостатки, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 1479255,17 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Определением суда от <данные изъяты> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Технология-Оценка».

Из заключения экспертов ООО «Технология-Оценка» <данные изъяты>Э/4459.25 от <данные изъяты>, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные недостатки (дефекты).

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире составляет 827 360,69 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 827 360,69 руб., определенных по результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию 10 000 руб., с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, указал, что поскольку истец направил ответчику досудебную претензию, которая также получена ответчиком в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщику, установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 326, то данные требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 75 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000,00руб. и почтовые расходы в размере 802,72руб. взысканы судом в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца.

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. <данные изъяты>, судом перовой инстанции ООО «СЗ «Юг Столицы» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков на срок до <данные изъяты> включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 547 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной денежной суммы.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от <данные изъяты> N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с <данные изъяты>

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (ст. 327 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции решение вынесено <данные изъяты>, то есть после внесения изменений в Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, общий размер взыскания с ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу истца не может превышать три процента от цены договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов на устранение недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 359 725,29 руб. (11 990 843 руб. х 3%).

Таким образом, решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истец, согласно уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика по основному требованию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 827 360,69 руб.

Судебной коллегией изменено решение и взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 359 725,29 руб., что соответствует 44% от заявленных основных требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 33 000 руб. (75 000 х 44%), почтовые расходы в размере 353,20 руб. (802,72 х 44%), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 880 руб. (2000 х 44%), что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. Так, пропорционально суммам, взысканным с ответчика в пользу истцов, размер государственной пошлины составляет 14 493 руб. (11 439 руб. по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов и госпошлины.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 03 06 <данные изъяты>) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 359 725,29 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 33 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 353,20 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 880 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 493 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.