Приговор № 1-197/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-197/2019

Дело № 1-197/2019

УИД: 26RS0012-01-2019-001626-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ессентуки 13 июня 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцова О.А., при секретаре - Миллер С.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ессентуки Степовой В.С.,

подсудимого - ФИО2 и его защитника - адвоката Сотников С.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании в порядке особого производства рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут, около <адрес>, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Ессентуки Ставропольского края от 20.03.2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, сел за руль автомобиля марки «Лада-217230» с государственными регистрационными знаками №, после чего начал на нем движение, и передвигаясь по <адрес> был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки ФИО1, но не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник - адвокат Сотников С.Л. поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

У суда нет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд признаёт наличие на иждивении двух малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал последовательные и признательные показания, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о не возможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку назначение такого наказания значительно отразится на условиях жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. С учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему не может быть назначено, а наиболее строгим видом наказания является наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, т.е. деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 73, 82 УК РФ, а так же ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: - диск, с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснить права, предусмотренные ч. 7 ст. 259 УПК РФ, предусматривающее возможность подавать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, ст. 260 УПК РФ, предусматривающей право подать замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, а также право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: