Апелляционное определение № 33-17296/2025 33-277/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Рощина В.С. УИД 61RS0022-01-2025-003295-83

Дело № 33-277/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО2, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность. В обоснование требований истцы указали, что ФИО1 и ответчик ФИО2 с 09.11.1974 состояли в браке, ФИО2, ФИО4, КАВ - дети истца и ответчика.

24.01.1981 ответчику ФИО2 на состав семьи 5 человек была предоставлена по Ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира, площадью 62,1 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При подготовке ФИО1 иска о разделе совместно нажитого имущества супругов в 2024 году, стало известно, что указанная квартира была передана в собственность ответчика по договору с Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону о передаче квартиры в совместную собственность от 01.03.1993. Никому из истцов об этом известно не было, истцы о совершении сделки не знали, своё согласие на совершение сделки не давали, от права приватизации квартиры не отказывались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительным Договор на передачу квартиры в совместную собственность от 01.03.1993, заключенный между ФИО2 и Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону в отношении квартиры, площадью 62,1 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать недействительным Регистрационное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.1993 о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, площадью 62,1 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Применить последствия недействительности указанного договора, возвратив квартиру № 216, площадью 62,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в собственность МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Дополнительно истцы ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности на обжалование Договора на передачу квартиры в собственность от 01.03.1993, пропущенного по уважительной причине.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2025 в удовлетворении исковых требований КМВ, ФИО2, ФИО3 было отказано.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность судебного акта, просила его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указала, что, поскольку ответчиком не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцам в удовлетворении требований по этим основаниям, так как ФИО1 узнала о нарушении своих прав только в 2024 году, а ответчиком доказательств обратному не представлено. Содержащаяся в квитанциях по оплате коммунальных услуг информация о собственнике, по ее мнению, не подтверждает осведомленность истца о заключении спорного Договора, а кроме того, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в семье лежала на ответчике, квитанции в материалы дела не представлялись. Также апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие ее согласия на заключение между ответчиком и Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону Договора на передачу квартиры в совместную собственность от 01.03.1993, сам Договор такой отметки также не содержит. Указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции об установлении режима совместной собственности на квартиру, апеллянт ссылается на положения Договора, согласно которому имущество передается в собственность ФИО2.

Определением от 02.12.2025 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом было вынесено решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, выступившей одной их сторон оспариваемого Договора на передачу квартиры в совместную собственность от 01.03.1993. Судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Советского района г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представил дополнительные письменные объяснения.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции явился лично, просил иск оставить без удовлетворения, настаивал на том, что истцам о спорном договоре на передачу квартиры в собственность было известно задолго до обращения в суд и срок давности по заявленным требованиям ими пропущен без уважительных причин.

В отношении не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что суд при разрешении спора о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность, не привлек к участию в деле сторону оспариваемого договора – администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем решение судом принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2025 подлежит безусловной отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов ФИО5, ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из искового заявления, 09.11.1974 между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, регистрационная запись 1395. Брак не расторгнут, супруги проживают совместно.

24.01.1981 по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 была предоставлена квартира, площадью 62,1 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на семью из 5 человек - он, жена ФИО1, дети - ФИО6, ФИО2, КАВ

Согласно Договору о передаче квартиры в собственность, заключенному между ФИО2 и администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону 01.03.1993, указанная квартира была передана ответчику в собственность в порядке приватизации.

Регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации о регистрации по праву собственности за ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН датировано 01.06.1993.

Право собственности ФИО2 в ЕГРН на спорную квартиру зарегистрировано 04.12.2024.

На дату оформления Договора о передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации истцы по настоящему гражданскому делу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, были несовершеннолетними.

Поскольку единоличным собственником спорной квартиры является ответчик ФИО2, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6 полагают свое право на участие в приватизации квартиры нарушенным и просят признать заключенный между ФИО2 и администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону Договор о передаче квартиры в собственность от 01.03.1993 недействительным, указывая, что о нарушении права им стало известно 02.10.2024 при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была приватизирована ответчиком ФИО2 01.03.1993. Право собственности в БТИ на указанную квартиру за ответчиком зарегистрировано 01.06.1993.

На дату заключения Договора по передаче указанной квартиры в собственность (01.03.1993), Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» действовал в редакции Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1 было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

На дату заключения договора о приватизации спорной квартиры совершеннолетним членом семьи ФИО2 являлась супруга ответчика - ФИО1

По состоянию на 01.03.1993 года редакция Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержала указания на необходимость обязательного включения несовершеннолетних детей в договоры при приватизации государственных и муниципальных квартир.

Нормы действовавшего в 1993 году Гражданского кодекса РСФСР(утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964) не требовали согласие органов опекипри приватизации жилых помещений.

Закон от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1, действовавший на момент приватизации квартиры, также не предусматривал такое согласие.

Приватизация жилых помещений производилась исключительно при наличии согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Нормативные положения о правах несовершеннолетних при приватизации жилых помещений были закреплены в ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 в редакции Закона РФ от 11.08.1994 № 26-ФЗ.

В силу приведенных нормативных правовых актов, приватизация спорной квартиры была произведена в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Договор на передачу спорной квартиры в собственность ФИО2 от 01.03.1993 соответствует положениям Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего в редакции на дату его заключения.

В Постановлении № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал о том, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 23.0.1993).

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 23.08.1993).

Исходя из приведенных разъяснений, лица, полагающие нарушенными свои права на участие в приватизации жилых помещений, в том числе, в силу нахождения их на момент такой приватизации в несовершеннолетнем возрасте, вправе оспорить результаты приватизации.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавший на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ) установлено, что нормы названного Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В соответствии с абзацем первым статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ установленные частью первой поименованного Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 (в редакции Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ изменений) сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ изменений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (в редакции, действовавшей с момента введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 22.06.2015), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что данный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала ее исполнения (№ 83-КГ25-2-К1 от 21.10.2025).

В ходатайстве о восстановлении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в настоящем гражданском деле истцы указывали, что срок давности истек и просили его восстановить, как пропущенный ими по уважительным причинам.

Ответчик настаивал на пропуске срока исковой давности истцами, ссылаясь на то, что о приватизации квартиры истцам было известно задолго до обращения в суд с иском о признании договора о приватизации квартиры недействительным, а исковые требования обусловлены возникшим семейным конфликтом.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 15) разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности, согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичные положения содержались в статье 83 Гражданского кодекса РСФСР.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для признания Договора на передачу квартиры в собственность недействительным истцы, в том числе, указывают на отсутствие согласия на приватизацию жилого помещения и их неосведомленность о состоявшейся приватизации.

Согласно ответу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г.Ростова-на-Дону» от 19.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по информации АО «Ростовское БТИ» приватизационное дело по жилому помещению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было оформлено 26.02.1993. За этот год архив в МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону не сохранился, предоставить запрашиваемое приватизационное дело не предоставляется возможным.

Непосредственно в ходатайстве о восстановлении срока давности истцами по настоящему делу не указаны причины пропуска срока и обстоятельства, подтверждающие уважительность этих причин, а также не представлены доказательства в подтверждение доводов о пропуске срока по уважительным причинам.

Вместе с тем, жилое помещение передано ФИО2 по договору от 01.03.1993, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 01.06.1993.

Таким образом, исполнение договора о приватизации началось с момента его регистрации в Бюро технической инвентаризации, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи иска (10.03.2025) истек.

С момента заключения договора супруга ФИО2 – ФИО1 знала (должна была узнать) о нарушении своего права, поскольку она была зарегистрирована в спорной квартирес 15.09.1981, имела с супругом общие доходы, распоряжалась общим имуществом, должна была быть осведомлена о несении собственником расходов по уплате налога на недвижимость, по содержанию недвижимого имущества и оплате коммунальных платежей.

Так как истцы ФИО4 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, не были включены в договор приватизации квартиры, соответственно в 1994 году и в 1998 году, по достижении совершеннолетия, они приобрели дееспособность в полном объеме, и, следовательно, тогда же должны были узнать о нарушении своих прав.

В спорной квартире ФИО3 была зарегистрирована с 15.09.1981 по 14.05.1998, и с 20.12.2019 по настоящее время. ФИО2 зарегистрирован в квартире с 20.03.2001.

Все указанные лица имели доступ в жилое помещение, пользовались им.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется для реализации права на жилое помещение, истцы по настоящему делу, могли реализовать свое право на своевременное получение информации о собственниках спорной квартиры и соответственно о нарушенном праве.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для восстановления истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока на оспаривание Договора на передачу в собственность квартиры № 216 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 01.03.1993 между ФИО2 и администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону, поскольку доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска такого срока, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, указанными лицами в материалы гражданского дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание, что применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено иных надлежащих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания Договора о передаче в собственность спорной квартиры недействительным, поведение сторон, проживающих длительное время совместно, а также данные в ходе разрешения дела объяснения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2025 года отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО2, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.