Решение № 2-860/2018 2-860/2018 ~ М-647/2018 М-647/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-860/2018

Дело № 2-860/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Бисеровой О.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1 действующей на основании доверенности № 942/09 от 11.07.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к Государственному Учреждению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда о признании решения № от дата. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным.

Просит обязать УПФ оплатить компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха в <данные изъяты> и обратно на сумму 39 100руб.70коп.

Свои требования мотивировал тем, что является пенсионером по возрасту. В период с дата. по дата. ездил отдыхать в <адрес>

дата истец обратился к ответчику по поводу выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в подтверждение своих расходов предоставил электронные билеты и посадочные талоны по маршруту <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

На основании решения № от дата в оплате стоимости проезда ему было отказано по причине отдыха за пределами РФ. Считает данный отказ незаконным.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений подтверждающих уважительность причины неявки в суд не поступало.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика исковые требования истица не признает, пояснила, что отказ правомерен, т.к. истец отдыхал за пределами Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 34 Закона Российской Федерации № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 Закона Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

В соответствии с п. 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

ФИО2 является неработающим пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением, трудовой книжкой.

дата ФИО2 обратился в УПФ с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Им были представлены документы, проездные билеты, подтверждающие факт отдыха в <данные изъяты>

дата. УПФ было принято решение № об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно на основании того, что отдых был за пределами РФ.

Суд считает, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации.

Статья 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке, размерах и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно п.3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п.п.7, 8 Правил к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 38-0 от 02 февраля 2006 года по смыслу статьи 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации.

Применение ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха находящегося на территории Российской Федерации не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Согласно ст.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4703-1 «О государственной границе» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

На основании выше изложенного, реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно: до границы Российской Федерации и обратно, не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, решение ответчика об отказе истцу в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации является незаконным.

Как видно из материалов дела истец отдыхал в <данные изъяты>, что подтверждается электронными билетами, посадочными талонами:

дата выехал из <адрес> в <адрес>, что подтверждается электронным билетом РЖД № (л.д. 18);

дата выехал из <адрес> в <адрес> что подтверждается электронным билетом РЖД № (л.д. 16);

дата вылетел из <адрес> в Москву, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета Аэрофлота № от дата. (л.д. 14);

дата. вылетел по следующему маршруту: <данные изъяты> дата., что подтверждается электронным билетом № от дата. (л.д. 12а);

дата вылетел по следующему маршруту: <данные изъяты>, что подтверждается электронным билетом № от дата. (л.д. 12);

дата. вылетел из <адрес> в <адрес>, что подтверждается электронным билетом № от дата. (л.д. 13).

Пунктом 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2 предусмотрено, что если работник проводит время своего отпуска в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы по проезду только до одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем.

Истец отдыхал в <адрес> т.е. в одном месте отдыха.

<адрес>а составляет:

- от <адрес> до <адрес> - 1418руб. 70 коп., что подтверждается электронным билетом (л.д. 18),

- от <адрес> до <адрес> - 1106руб., что подтверждается справкой ООО «СкайТур» серия Ж № от 25.04.2018г. (л.д. 17).

Стоимость перелета составляет:

- от <адрес> до <адрес> – 2702руб., что подтверждается маршрутной квитанцией (л.д. 14);

- <адрес> - <адрес> – 16 135руб. 95 коп. что подтверждается электронным билетом (л.д. 12а);

- <адрес> - <адрес> – 16 135руб. 95 коп., что подтверждается электронным билетом (л.д. 12);

- <адрес> - <адрес> – 6500руб., что подтверждается электронным билетом (л.д. 13).

Значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации

Так в соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов расстояние до границы Российской Федерации при перелете от <адрес> до <адрес> составляет 11,76 % от общего перелета.

Учитывая значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов от стоимости перелета составляет – (16 135,95*2)*11,76%=3 794руб.70коп.

При определении стоимости проезда от <адрес> до <адрес>, от <адрес> суд учитывает электронные железнодорожные билеты без учета стоимости белья.

Как видно из справки акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от дата стоимость постельного белья с дата составляет 138 руб. 20 коп.

Стоимость проезда истца от <адрес> до <адрес> без учета постельного белья составила 1418 руб. 70 коп. – 138 руб. 20 коп. = 1 280 руб. 50 коп., от г<адрес> до <адрес> - 1106руб. – 138руб. 20 коп. = 967 руб. 80 коп.

Следовательно, общая сумма компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно составит 1280руб. 50 коп. + 967руб. 80 коп. + 2702руб. +3794руб. 70коп.+6500руб.=15 245руб.

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцу при подаче искового заявления следовало уплатить государственную пошлину в размере 300руб. при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера и 609руб. 80коп. при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей 4% от суммы, но не менее 400руб.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик же льгот предусмотренных законом не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решение Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № от дата об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) выплатить ФИО2 компенсацию расходов стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха и обратно <адрес>, <адрес> в размере 15 245руб. 00коп.

Взыскать с Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) госпошлину в доход местного бюджета г. Нягани в размере 909руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018г.

Судья Л.В. Баскова