Приговор № 1-11/2025 1-70/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело № 1-11/2025

Уникальный идентификатор дела: 52RS0044-01-2024-000830-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки Нижегородской области 04 марта 2025 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А.,

с участием государственных обвинителей в лице помощника прокурора Починковского района Нижегородской области ФИО4, ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации; имеющего неполное среднее образование; холостого; не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей; пенсионера; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же умысел на причинения ему телесных повреждений, на своем автомобиле марки «DAEWOO Matiz» государственный регистрационный знак № региона, приехал к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. В указанную дату и время, Потерпевший №1 находился около своего дома, между мужчинами произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2, взял в руки деревянную палку, которую привез с собой для реализации своего преступного умысла, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая их наступления, ФИО2 держа в руках деревянную палку и, используя ее в качестве оружия, нанес при помощи нее не менее одного удара в область запястья левой руки, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде перелома дистального метаэпифиза локтевой кости левого лучезапястного сустава с небольшим смещением костных отломков, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства его.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, причинно-следственной связью между его действиями и наступившими последствиями, характером, объемом и размером причиненного а также с квалификацией содеянного. ФИО2 пояснил, что в Санкт-Петербурге у него живет сестра Татьяна, которая летом приезжает в <адрес>. Когда сестра приезжает, к ней начинает ходить Потерпевший №1, это неприемлемо и злит его (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к дому Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним по поводу сестры, с собой у него была деревянная палка (черенок от лопаты). В ходе разговора с Потерпевший №1 произошел конфликт и он палкой ударил его (Потерпевший №1) по запястью руки. После этого он уехал, палку положил в салон автомобиля.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО2, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании, в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д. 57-59), из содержания которых следует, что у него есть знакомая ФИО2 Татьяна, она сама из Санкт- Петербурга, но на лето приезжает в <адрес> муниципального округа <адрес>. Когда она приезжает к ним в село, то сразу звонит ему, он приезжает на своем автомобиле, встречает ее с поезда, а когда она уезжает, то отвозит ее на поезд, провожает. В это лето она так же приехала в <адрес>, не знает ее точный адрес, но живет она недалеко от магазина, который расположен в центре села. У Татьяны есть брат ФИО2, он скандальный человек, ссорится со всеми в селе, сама сестра его боится, он как то ее избил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Татьяна позвонила Потерпевший №1 и попросила приехать скосить траву около ее дома, он согласился и поехал к Татьяне. Пока он косил траву около ее дома, мимо проходил ФИО2, он увидел Потерпевший №1, тот в свою очередь позвал его к ним, но он не сказав ни слова, прошел мимо. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Потерпевший №1 находился около своего <адрес> МО <адрес>, загонял свою машину в гараж. В это время на своем автомобиле к его дому подъехал ФИО2, вышел, в руке он держал палку, Потерпевший №1 так понял, что это был черен от лопаты. ФИО2 начал орать на него, как он понял, он был недоволен, что он общается с его сестрой, ему это не понравилось. ФИО2 был агрессивен, при помощи палки он хотел нанести Потерпевший №1 удар сверху вниз, но он рукой поймал палку, хотел ее выхватить у ФИО2, но он снова на него замахнулся, также сверху вниз стал наносить ему удар. Чтобы защитить голову от данного удара, Потерпевший №1 поставил перед собой руку, закрылся ей от удара ФИО2, он нанес ему удар по запястью левой руки. От удара он испытал резкую и сильную боль, а ФИО2 сел в свою машину и уехал в неизвестном ему направлении. После этого Потерпевший №1 поехал в местный медицинский пункт, но там никого не было. Тогда он поехал в <адрес>, в больницу, пошел на прием к травматологу, после осмотра оказалось, что у него сломана рука. Потерпевший №1 наложили гипс, после чего он поехал в отдел полиции и написал заявление на ФИО2 Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение ему удара при помощи деревянной палки, который повлек причинение средней тяжести его здоровью.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов нанес ему удар дубинкой по левой руке, вследствие чего он ощутил физическую боль. (л.д.8)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный возле жилого дома по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке местности произрастает трава, имеется забор из металлического профнастила в одну линию. В данном заборе имеются распашные ворота, за забором расположен индивидуальный жилой дом, на котором имеется табличка с номером дома «41». в ходе осмотра данного участка местности, следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружено не было. Обстановка зафиксирована путем фотографирования. (л.д.14-18)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является открытый участок местности, расположенный возле жилого дома по адресу: <адрес>. При осмотре на данном участке местности обнаружен автомобиль марки«DAEWOO Matiz» государственный регистрационный знак <***> региона в кузове белого цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данное транспортное средство принадлежит ему и, что он не возражает против его осмотра. На момент осмотра дверки транспортного средства открыты. В ходе осмотра около задних сидений на полу была обнаружена деревянная палка длиной 83 см. данная деревянная палка изъята в ходе ОМП. (л.д.20-22)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде перелома дистального метаэпифиза локтевой кости левого лучезапястного сустава с небольшим смещением костных отломков, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства его. С учетом количества и локализации повреждений, всего было нанесено 1 травматическое воздействие. (л.д.31-32)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде перелома дистального метаэпифиза локтевой кости левого лучезапястного сустава с небольшим смещением костных отломков, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства его. С учетом количества и локализации повреждений, всего было нанесено 1 травматическое воздействие. (л.д.44-45)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в рамках уголовного дела осмотрена деревянная палка, изъята я входе ОМП по адресу: <адрес>. (л.д.70-71)

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств приобщена - деревянная палка, передана на хранение в комнату хранения вещественных доказательств. (л.д.73-74)

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает, что данное деяние совершил именно подсудимый ФИО2 и таким образом подтверждает виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ полно и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и полностью подтвержденными ФИО2 судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО2, с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий ФИО2 у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное ФИО2 преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, у суда не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает показания потерпевшего и подсудимого в ходе судебного следствия. Кроме того, суд учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения между собой, характер действий подсудимого, локализацию и характер причиненного потерпевшему телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Сопоставляя способ действия подсудимого с выбором орудия преступления, которым заведомо можно причинить средней тяжести телесные повреждения, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт применения ФИО2 при причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение, в том числе показаниями подсудимого, подтвердившего нанесение удара Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждается письменными доказательствами.

Исследованные судом заключения эксперта, выполнены экспертом государственного учреждения, имеющего специальные познания и высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж работы по специальности, имеющим высшую квалификационную категорию, квалификация и компетенция которых, сомнений не вызывает.

При определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, эксперт руководствовался п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Выводы, изложенные экспертом в своем заключении обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными, сомнений не вызывают, не оспаривались сторонами, полностью отвечают требованиям УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебной экспертизы, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Переходя к назначению наказания подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление, отнесенное в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО2 было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании ФИО2 по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

Из справки, выданной отделом по развитию Ужовской территории следует, что жалоб со стороны соседей и жителей села на ФИО2 не поступало.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признаются полное признание вины; раскаяние в содеянном; возраст, состояние здоровья ФИО2 и его близких; наличие у него звания «Ветеран труда»; наличие медалей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным, при этом исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении ФИО2 целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания предусмотренный санкцией ч.2 ст.112 УК РФ дополнительный вид наказания, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на ФИО2

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного, вида умысла, способа совершения преступления, характера и размера наступивших от преступления последствий, не установлено судом по делу, и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны ФИО2 суд не находит.

В то же время, учитывая данные о личности ФИО2, его отношение к содеянному и полное нивелирование с его стороны неблагоприятных последствий от совершенного преступного деяния, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, характеризующих, как совершенное им преступление, так и ФИО2, как лицо, его совершившее, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания ФИО2 не относится.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста ФИО2 и состояния его здоровья, суд, считает необходимым и целесообразным для эффективного достижения целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- деревянная палка, находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в этот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п П.А. Чевычелов

Копия верна

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда ФИО8