Приговор № 1-77/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело №1-77/2024

(26RS0026-01-2024-000451-47)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 24 апреля 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Апалькова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

защитника - адвоката Лонкина П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Меньлибаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», согласно которому последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», согласно которому последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, сел в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и стал управлять им, следуя по дорогам <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, на участке автодороги возле <адрес> по улице <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками <данные изъяты> и в связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием специального технического устройства алкотектора «<данные изъяты>», на что тот ответил согласием. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического устройства алкотектора «<данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе <данные изъяты>., то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу допущено в отсутствие подсудимого, ходатайствовавшего о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие с признанием своей вины в совершении инкриминируемого преступления.

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ из которых следует, что вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. У него в собственности имеется в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он купил в 2023 году. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал вышеуказанный автомобиль своей знакомой ФИО6 Однако, автомобиль она оставила пока у него, так как ей пришлось уехать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома по адресу: <адрес>. Ближе к вечеру, примерно в 19 часов 00 минут за ужином, он решил выпить спиртное, а именно вино. Выпил он примерно два бокала вина. После чего, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, ему на мобильный телефон позвонила его супруга ФИО4 и попросила забрать ее из больницы, расположенной в <адрес>, так как она лежала там на сохранении. После чего, он оделся, вышел на улицу, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован около подъезда его дома и поехал в <данные изъяты>. Он понимал, что не имеет права ехать за рулем, так как выпил, но ему нужно было ехать в больницу за своей супругой. Забрав супругу, по пути на заправку по <адрес>, примерно в 04 часа 10 минут его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Они попросили его сесть в служебный автомобиль, на что он согласился. Далее, они пояснили ему, что у них имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, состоящего на балансе ГИБДД, на что он согласился. Продув в алкотектор у него было установлено состояние опьянения (л.д. 80-83).

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования о признании им вины в инкриминируемом преступлении, управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, остановке автомобиля под его управлением сотрудниками полиции и проведении медицинского освидетельствования, установлении состояния алкогольного опьянения, достоверными, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 32-34) и свидетеля Свидетель №1 (л.д. 35-37), данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 совместно с <данные изъяты> Свидетель №1 находились в экипаже «<данные изъяты>», примерно в 04 час. 00 мин. возле <адрес> по <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у гражданина ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта. Свидетель №1 представился и предложил водителю пройти в служебный автомобиль. Так как ФИО1 в таком виде управлял транспортным средством, то требовалось засвидетельствовать данный факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником полиции был документирован факт нарушения без участия понятых, а именно, Свидетель №2 на месте ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 09 минут составил протокол об отстранении от управления транспортным средством №, в котором ФИО1 расписался. На предложение пройти освидетельствование на месте с использованием прибора Алкотектор «<данные изъяты>» зав. №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического устройства алкотектора «<данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 16 мин., было установлено, что согласно показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило <данные изъяты>. О чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования тот согласился. Затем автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был задержан и в дальнейшем был поставлен на автостоянку «<данные изъяты>» по <адрес>, о чем был составлен протокол № о задержании транспортного средства. В ходе проверки по базе <данные изъяты> было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об обстоятельствах остановки ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, проведении освидетельствования прибором «<данные изъяты>» и процессуальных действий в отношении последнего в связи с управлением ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется и они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами.

Оценив приведенные показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, положенные в основу приговора и которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд признает их в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они согласуются между собой, получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия, произведенным в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 27-30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у инспектора <данные изъяты> ФИО5 изъят диск DVD+R с видеозаписью и специальное техническое устройство - алкотектор «<данные изъяты>», заводской № (л.д. 40-41).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск DVD+R с видеозаписью, проведенной сотрудниками <данные изъяты> при составлении административного материала на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у инспектора <данные изъяты>» ФИО5, алкотектор «<данные изъяты>» № и копия свидетельства о поверке средства измерений на него, изъятого в ходе выемки у инспектора <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 42-43).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 57-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на имущество ФИО1- автомобиль марки «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложен арест, в соответствии ст.115 УПК РФ (л.д. 68-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 50-51).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на месте специальным техническим устройством алкотектор «<данные изъяты>», результат данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил – <данные изъяты>, с показаниями прибора ФИО1 согласился (л.д. 8).

Чеком специального технического устройства алкотектора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора по результатам освидетельствования ФИО1 составили <данные изъяты> (л.д. 9).

Протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и поставлено на автостоянку «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20-21).

Постановлением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-23).

Справкой из <данные изъяты>, согласно которой, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «<данные изъяты>», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдано ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в <данные изъяты> (л.д. 25).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО4

В судебном заседании свидетель защиты ФИО6 показала, что является знакомой матери ФИО1, у которого она для своего внука ДД.ММ.ГГГГ купила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые передала наличными в руки ФИО1 После подписания договора купли-продажи, автомобиль, ключи от него по их взаимному согласию остались у ФИО1 и ей не передавались. Собирались переоформить автомобиль на следующий день, но не получилось, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был задержан сотрудниками полиции и помещен на стоянку. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся и не подписывался. Какой-либо документ о передаче ею денежных средств ФИО1 не составлялся. Страховой полис в автомобиле имелся, но ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен не был в связи с тем, что последний лишен права управления транспортными средствами. Полис был выписан на брата ФИО1 Деньги за автомобиль ФИО1 ей не возвращал, так как подумали, что это можно будет сделать позднее.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО4 показала, что она состоит в фактически брачных отношениях с ФИО1 примерно полтора года, официально брак не заключали. У них имеется совместный ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <данные изъяты> на сохранении в связи с беременностью и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по телефону попросила ФИО1 забрать ее из больницы, на что тот согласился и приехал за ней, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль был продан ФИО1 ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 получил денежные средства от указанной продажи. По пути их следования по <адрес>, автомобиль остановили сотрудники полиции и в отношении ФИО1 составили протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она присутствовала при этом, несколько часов простояли во время составления протокола. В настоящее время ФИО1 имеет источник дохода.

Суд принимает показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 во внимание, вместе с тем показания указанных свидетелей о купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела и достоверными сведениями не подтверждены.

Оценив показания свидетелей защиты ФИО6 и ФИО4, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, суд считает, что указанные показания, как в отдельности, так и в совокупности не опровергают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования дал признательные показания об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о назначения штрафа в качестве основного вида наказания, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить и способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений и исправление ФИО1 возможно без назначения ему более сурового наказания.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, считает необходимым применить к нему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, находящегося на ответственном хранении на автостоянке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> и автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства с сохранением обеспечительных мер в виде ареста на указанное транспортное средство до его конфискации в собственность государства.

Доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль не подлежит конфискации, поскольку был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подлежат отклонению, поскольку переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента подписания договора купли-продажи автомобиля, а как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО6 автомобиль ей ФИО1 фактически не передавался и на момент совершения им преступления находился во владении последнего.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 - конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства:

- диск DVD+R с видеозаписью, произведенной сотрудниками <данные изъяты> при составлении материала в отношении ФИО1, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

- прибор алкотектор «<данные изъяты>» №, возвращенный <данные изъяты> ФИО5 – хранить по принадлежности.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - сохранить без изменения до его конфискации в собственность государства.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату Лонкину П.Г. за участие в ходе предварительного расследования, а также сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: Наименование получателя: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков