Приговор № 1-36/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-36/2021

№1-36/2021

УИД 32RS0030-01-2021-000361-04


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А., при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием:

государственных обвинителей: прокурора Суражского района Брянской области Гончарова В.В., помощника прокурора Суражского района Брянской области Володченко А.П.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Винникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая согласно распоряжения администрации <адрес> (о приеме на работу) от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора N 266 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и администрацией <адрес>, должность директора муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», являясь в соответствии с п.п. 6.4, 6.5 Устава и п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 3.1 должностной инструкции директора МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом предприятия, действуя от имени предприятия без доверенности, осуществляя оперативное руководство деятельностью предприятия и наделенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом и трудовым договором необходимыми полномочиями, в том числе распоряжаться имуществом предприятия в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, то есть являясь должностным лицом, обладающим административно- хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, совершила присвоение денежных средств принадлежащих МУП «Благоустройство» с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

После уплаты ряда административных штрафов, наложенных на ФИО1 как на физическое лицо, ФИО1 решила возместить свои расходы за счет средств, принадлежащих МУП «Благоустройство» совершив хищение денежных средств.

В указанных целях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в своем рабочем кабинете в здании МУП «Благоустройство» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью извлечения личной материальной выгоды, с использованием своего служебного положения, незаконно дала указание инспектору по кадрам МУП «Благоустройство» ФИО3 №3 о внесении заведомо ложных и недостоверных сведений в товарный чек магазина «Стройматериалы» ИП ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109175 руб. о приобретении в магазине огнеупорного кирпича в количестве 1985 штук, общей стоимостью 109175 руб. для ремонта печи-каменки в городской бане МУП «Благоустройство».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел на присвоение денежных средств МУП «Благоустройство», незаконно дала указание администратору городской бани МУП «Благоустройство» ФИО8 составить авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного товарного чека магазина «Стройматериалы», содержащего заведомо ложные и недостоверные сведения о количестве и стоимости приобретенных строительных материалов.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете утвердила своей подписью указанный авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, и предоставила его в бухгалтерию МУП «Благоустройство». Затем, ФИО1 были получены денежные средства в размере 109175 руб. из кассы МУП «Благоустройство», часть из которых в размере 83322 руб. 50 коп. израсходована на ремонт печи-каменки в городской бане, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Благоустройство». Денежные средства в сумме 25842 руб. 50 коп. она незаконно присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих МУП «Благоустройство», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в своем рабочем кабинете, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, с использованием своего служебного положения, незаконно дала указание инспектору по кадрам МУП «Благоустройство» ФИО3 №3 о внесении заведомо ложных и недостоверных сведений в товарный чек магазина «Мастер» ИП ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13620 руб. о приобретении праймера битумного в количестве 5 штук, общей стоимостью 4400 руб.; стеклоизола в количестве 6 штук общей стоимостью 3720 руб.; огнеупорного кирпича в количестве 100 штук общей стоимостью 5500 руб., а всего в сумме 13620 руб. для ремонта крыши и печи-каменки в городской бане.

Затем, ФИО1, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств МУП «Благоустройство», незаконно дала указание администратору городской бани МУП «Благоустройство» ФИО8 составить авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо ложные и недостоверные сведения о количестве и стоимости приобретенных строительных материалов.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств МУП «Благоустройство», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов находясь в своем рабочем кабинете утвердила указанный авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ и предоставила его в бухгалтерию МУП «Благоустройство». На основании чего ею были получены денежные средства из кассы МУП «Благоустройство» в размере 13620 руб., которые она незаконно присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате совокупности умышленных преступных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием своего служебного положения похитила путем присвоения принадлежащие МУП «Благоустройство» денежные средства в общей сумме 39462 руб. 50 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив МУП «Благоустройство» имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что

с марта 2017 г. по май 2020 г. она состояла в должности директора МУП «Благоустройство» и обладала организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными полномочиями. Постановлением №- № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа 10000 руб., который оплатила из собственных денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. Данный штраф в размере 12500 руб. она оплатила из своих денежных средств. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа 16000 руб., который ею оплачен из личных денежных средств. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялся ремонт печи-каменки в городской бане, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Благоустройство» по адресу: <адрес>. В связи с тем, что указанные административные штрафы она оплатила из своих личных денежных средств, то приняла решение о погашении причинённого ей материального ущерба из средств МУП «Благоустройства». При проведении ремонта печи-каменки в городской бане, закупали кирпич и огнеупорный кирпич за денежные средства которые брались подотчет в кассе предприятия. Товарных накладных и чеков не сохранилось. Печной кирпич приобретался у ИП ФИО3 №6 два раза на сумму 5200 руб. и на сумму 109175 руб. Всего было потрачено денежных средств на закупку кирпича около 80000 руб. Но конкретных чеков не имеется, поскольку денежные средства были получены на основе авансового отчета на 109175 руб. В связи с тем, что часть денежных средств из 109175 руб. она присвоила, обратилась с просьбой к ФИО3 №6 подтвердить сведения о покупки у нее кирпича около 2000 штук, вместо 1500 штук. ДД.ММ.ГГГГ под ее диктовку инспектор по кадрам и делопроизводству ФИО3 №3 заполнила товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 №6 на сумму 109175 руб. на приобретение строительных материалов, который около 12 часов она передала администратору городской бани ФИО8 В этот же день около 12 часов 30 минут по ее указанию на основе чека ФИО8 заполнила авансовый отчет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ею, как директором МУП «Благоустройство», был утвержден и предоставлен в бухгалтерию указанный авансовый отчет. Бухгалтером МУП «Благоустройство» ФИО3 №1 в этот же день около 16 часов ей были выданы денежные средства в сумме 109175 руб., которые она присвоила и растратила, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно компенсировала свои денежные средства, потраченные на оплату административных штрафов.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов под ее указанию и диктовку инспектор по кадрам и делопроизводству ФИО9 заполнила предоставленный товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ от магазина «Мастер» на сумму 13620 руб. для приобретения строительных материалов для ремонта печи в городской бане. В этот же день около 12 часов она передала данный товарный чек администратору городской бани ФИО8, которая около 12 часов 30 минут по ее указанию заполнила авансовый отчет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она утвердила и предоставила авансовый отчет в бухгалтерию МУП «Благоустройство». На основании чего бухгалтером МУП «Благоустройство» ФИО3 №1 в этот же день около 16 часов ей были выданы денежные средства в сумме 13620 руб., которые она присвоила, распорядившись ими по своему усмотрению, компенсировав свои денежные средства потраченные на оплату административных штрафов. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ поддельный, так как в магазине «Мастер» они кирпич не закупали. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 №6 на сумму 109175 руб. не соответствует действительности частично, поскольку она присвоила 25842 руб. 50 коп., а остальные денежные средства 83332 руб. 50 коп. пошли на покупку кирпича. Об указанных событиях ФИО9, ФИО8 и ФИО3 №1 узнали позднее, когда по данному факту стали проводить проверку сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ она в полном объеме возместила присвоенные ею денежные средства в размере 39462 руб. 50 коп. Присвоила больше денежных средств, чем вышло на оплату административных штрафов в 2018 г., поскольку не правильно посчитала сумму оплаченных штрафов. Из данных денежных средств в 2019 г. она оплатила штраф за совершение, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Наряду с признанием подсудимой своей вины в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ее виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего директора МУП «Благоустройство» ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности директора МУП «Благоустройство». Ранее директором предприятия являлась ФИО1 От сотрудников полиции ему известно о присвоении ФИО1 из бюджета МУП «Благоустройство» денежных средств 39462 руб. 50 коп., для возмещения оплаченных ею сумм административных штрафов. Причиненный ФИО1 МУП «Благоустройство» ущерб значительным не является. Денежные средства она возместила предприятию в полном объеме, претензий к ней нет. Городская баня была отремонтирована и работает, дефектов после ремонта выявлено не было.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она сообщила, о присвоении денежных средств МУП «Благоустройство» в размере 39462 руб. 50 коп. на оплату трех штрафов наложенных на нее, как на физическое лицо в 2018 г.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение ее рабочего кабинета в МУП «Благоустройство», где она совершила присвоение денежных средств.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что она состоит в должности главного бухгалтера МУП «Благоустройство». ФИО1 и ФИО8 являются материально-ответственными лицами, имеющими право получать денежные средства в подотчет. В 2018 г. на ФИО1 было наложено несколько административных штрафов, оплаченных ею из собственных денежных средств. ФИО1 пояснила, что хочет возместить причиненный ей ущерб во время ремонта городской бани. В период времени с мая 2018 г. по август 2018 г., во время ремонта городской бани ФИО1 в кабинете бухгалтерии сообщила, что возместила себе денежные средства в сумме 22750 руб. со средств предприятия, выделенных на ремонт печи-каменки, путем предоставления фиктивных товарных чеков подотчет, а именно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 №6 на сумму 109175 руб. на приобретение огнеупорного кирпича. На остальные денежные средства приобретались строительные материалы для ремонта бани.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце мая начале июня 2018 г. он осуществлял ремонт печи-каменки городской бани МУП «Благоустройство» неофициально. ФИО1 заплатила ему за работу 25000 руб. наличными денежные средствами. В ходе ремонта печи он укладывал кирпич новый и ранее использованный.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера МУП «Благоустройство». Летом 2018 г. осуществлялся ремонт печи-каменки в городской бани МУП «Благоустройство». Денежные средства в подотчет выдавались материально ответственным лицам ФИО8, ФИО1 из кассы МУП «Благоустройство». ФИО8 писала заявление, расходно-кассовый ордер, и сразу же готовила авансовый отчет. При этом фактически денежные средства получала ФИО1, а отчитывалась за них ФИО8 Летом 2018 г. ФИО1 сообщила о том, что при проверке предприятия на нее наложили административные штрафы, которые ей нечем платить. После этого на ФИО8 была оформлена выдача денежных средств, которые получила ФИО1 Официально получение денежных средств в размере 109175 руб. и 13620 руб., за которые составлены авансовые отчеты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлялось на ФИО8, но фактически денежные средства она выдавала ФИО1 ФИО1 ей не сообщала о присвоении ею части полученных денежных средств.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что с февраля 2018 г. работает в должности инспектора по кадрам и делопроизводству МУП «Благоустройства». В период времени с мая 2018 г. по август 2018 г. осуществлялся ремонт печи - каменки в городской бане МУП «Благоустройство» В июне и сентябре 2018 г. она по указанию и диктовку ФИО1, заполнила товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 №6 на сумму 109175 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Мастер» на сумму 13620 руб. Указанные товарные чеки, после заполнения, забирала ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю товарами, хозяйственного назначения в магазине «Мастер». В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МУП «Благоустройство» и директор ФИО1 покупали у нее товары, кроме огнеупорного кирпича. В магазине лежали пустые товарные чеки, находящиеся в свободном доступе. Постоянные покупатели, приобретавшие товары, брали товарные чеки, которые заполнялись ею или продавцом. ДД.ММ.ГГГГ к ней обращалась с просьбой ФИО1 подтвердить покупку у нее кирпича на ремонт печи-каменки. Записи и подпись в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Мастер» выполнены не ею.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что в магазине «Мастер» до ДД.ММ.ГГГГ. пустые товарные чеки, находились в свободном доступе.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что он состоит в должности главного инженера МУП «Благоустройство». По просьбе директора предприятия ФИО1 составил локальную смету на ремонт печи- каменки городской бани, без ее фактического осмотра, на основании данных предоставленных ФИО1 Участия в ремонтных работах не принимал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что в период времени с 2004 г. по 2019 г. являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла розничную торговлю строительными материалами. В ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники МУП «Благоустройство» приобретали в магазине огнеупорный кирпич и кирпич в количестве 1500 штук, но не 2000 штук. Возможно отдавала незаполненный товарный чек кому-либо из сотрудников МУП «Благоустройство». Записи и подпись в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109175 руб. выполнены не ею. Не исключает, что сотрудники МУП «Благоустройство» закупили у нее кирпич для ремонта бани в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму около 45000 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №8, рабочей по обслуживанию бани МУП «Благоустройство» следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялся ремонт печи-каменки в городской бане. Для ремонта печи покупали новый кирпич, а также привозился использованный кирпич. В магазине ИП ФИО3 №6 загружала приобретенный кирпич и забирала товарный чек, который отдала ФИО8 Директором МУП «Благоустройство» являлась ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала администратором бани МУП «Благоустройство». В период времени ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся ремонт печи-каменки в городской бане. Печь клал ФИО10 из нового кирпича, а также использовал старый кирпич. В период с ДД.ММ.ГГГГ она по указанию директора ФИО1 писала заявление на выдачу денежных средств МУП «Благоустройство» в подотчет, заполняла авансовые отчеты на основе чеков, предоставленных ФИО1, которая просила ее взять подотчет денежные средства для оплаты кирпича для ремонта печи в городской бане. ФИО1 предоставила ей товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 №6 на сумму 109175 руб. Указанные денежные средства фактически из кассы МУП «Благоустройство» она не получала. В ДД.ММ.ГГГГ. на основании предоставленного ей ФИО1 товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Мастер» на сумму 13620 руб. выполнила авансовый отчет и предоставила его в бухгалтерию. Позднее узнала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 для возмещения оплаченных сумм по административным штрафам, дала указание ФИО3 №3 заполнить товарные чеки на суммы 109175 руб. и 13620 руб. о приобретении строительных материалов. ФИО1 попросила ее подготовить и предоставить в бухгалтерию авансовые отчеты для получения в подотчет денежных средств. При подготовки всех документов для получения денежных средств в подотчет не знала, о намерениях ФИО1 использовать денежные средства МУП «Благоустройство» для личных нужд.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №9 бухгалтера МУП «Благоустройство» следует, что ФИО1 возместила присвоенные денежные средства.

Согласно почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13620 руб. рукописный текст выполнен ФИО3 №3, подпись в нем вероятно выполнена ФИО3 №3; в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109175 руб. рукописный текст выполнен ФИО3 №3, подпись в нем вероятно выполнена ФИО3 №3

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 из кассы МУП «Благоустройство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в подотчет в размере 204822 руб. и ею израсходованы полученные денежные средства в подотчет в размере 161640 руб. на покупку сырья и материалов, а также кирпича огнеупорного. Общая стоимость кирпича, приобретенного ФИО8 за данный период составила 140625 руб. (кирпич огнеупорный - 132825 руб.; кирпич печной - 7800 руб.). ФИО1 из кассы МУП «Благоустройство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в подотчет в размере 52811 руб. и израсходованы полученные в подотчет денежные средства в размере 1811 руб. на оплату сотовой связи, покупку удобрения и отправку заказного письма.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объем и стоимость выполненных работ по ремонту печи-каменки городской бани МУП «Благоустройство» не соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в локальной смете и ведомости объемов работ. Разница стоимости работ, указанных в локальной смете по ремонту печи-каменки, и работ, выполненных МУП «Благоустройство» по данному объекту составляет 156446 руб. Объем и стоимость выполненных работ по ремонту крыши городской бани не соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в локальной смете и ведомости объемов работ. Разница стоимости работ, указанных в локальной смете по объекту: ремонт крыши городской бани и работ, выполненных МУП «Благоустройство» по данному объекту составляет 74661 руб.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст и подпись в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13620 руб. выполнены ФИО8, подпись в графе «бухгалтер» выполнена ФИО3 №1 Рукописный текст и подпись в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109175 руб. выполнены ФИО8, подпись в графе «бухгалтер» выполнена ФИО3 №1, подпись в графе «подпись» об утверждении отчета вероятно выполнена ФИО1

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены акты прослушивания фонограммы телефонных переговоров между ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО1, в которых содержатся сведения о совершении ФИО1 преступления и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следующие документы: кассовые книги МУП «Благоустройство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кассы МУП «Благоустройство» за период ДД.ММ.ГГГГ. и за период ДД.ММ.ГГГГ сборники бухгалтерских документов МУП «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ заявления, выполненные от ФИО8 на 4-х листах; заявление, выполненное от ФИО3 №8 на 1-м листе; заявление, выполненное от ФИО3 №8 на 1-м листе; заявление, выполненное от имени ФИО3 №9 на 1-м листе; заявления, выполненные от ФИО3 №2 на 4-х листах; заявления, выполненные от ФИО11 на 2-х листах; заявление, выполненное от ФИО12 на 1-м листе; заявления, выполненные от ФИО11 на 2-х листах; заявления, выполненные от ФИО3 №3 на 3-х листах; заявления, выполненные от ФИО13 на 2-х листах, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно копий постановлений по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ей назначены административные наказания в виде штрафов в размере 10000 руб. и 16000 руб. соответственно.

Из копии постановления по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 25000 руб.

Согласно копии локальной сметы на ремонт печи-каменки городской бани МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ на ее ремонт затрачено 273497 руб. 39 коп.

Согласно копии локальной сметы на ремонт крыши городской бани МУП «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ на ее ремонт затрачено 89790 руб. 05 коп.

Согласно товарного чека № магазина «Стройматериалы» ИП ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ оплачен огнеупорный кирпич в количестве 1985 штук, стоимостью 55 руб. за штуку, общей стоимостью на сумму 109175 руб.

Согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного подписями бухгалтера ФИО3 №1 и директора ФИО1, администратор ФИО8 отчиталась за получение денежных средств из кассы МУП «Благоустройство» в размере 109175 руб.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Мастер» ИП ФИО3 №4 оплачено праймериз битумный в количестве 5 штук, стоимостью 880 руб. за штуку, всего 4400 руб.; стеклоизол в количестве 6 штук стоимостью 620 руб. за штуку, а всего 3720 руб.; огнеупорный кирпич в количестве 100 штук стоимостью 55 руб. за штуку, общей стоимостью 5500 руб., а всего в сумме 13620 руб.

Согласно авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного подписями бухгалтера ФИО3 №1 и директора ФИО1, администратор ФИО8 отчиталась за получение денежных средств из кассы МУП «Благоустройство» в размере 13620 руб.

Из выписки из реестра/перечня/объектов муниципальной собственности МО «<адрес><адрес>» следует, что баня по адресу: <адрес>, находится на балансе МУП «Благоустройство».

Согласно распоряжению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена директором МУП «Благоустройство».

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <адрес>, ФИО1 принята на должность директора МУП «Благоустройство».

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 3.1 должностной инструкции директора МУП «Благоустройство», директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, осуществляет оперативное руководство деятельностью предприятия и наделяется в соответствии с законодательством РФ, Уставом и трудовым договором необходимыми полномочиями, в том числе представляет интересы предприятия в судах, распоряжается имуществом предприятия в пределах, установленных законодательством РФ и правовыми актами муниципального образования, заключает гражданско-правовые и трудовые договоры, выдает доверенности, открывает в кредитных учреждениях, расчетный и иные счета, пользуется правом распоряжения средствами и имуществом предприятия, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия, является материально-ответственным лицом, самостоятельно решающим вопросы деятельности предприятия, несущим персональную ответственность за деятельность предприятия, осуществляющим оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, ведущим статистическую отчетность и отчетность о результатах деятельности, сохранности и использования имущества.

В соответствии с п.п. 6.4, 6.5 Устава МУП «Благоустройство» директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, осуществляет оперативное руководство деятельностью предприятия и наделяется в соответствии с законодательством РФ, Уставом и трудовым договором необходимыми полномочиями, в том числе представляет интересы предприятия в судах, распоряжается имуществом предприятия в пределах, установленных законодательством РФ и правовыми актами муниципального образования, заключает гражданско-правовые и трудовые договоры, выдает доверенности, открывает в кредитных учреждениях, расчетный и иные счета, пользуется правом распоряжения средствами и имуществом предприятия, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников предприятия, является материально-ответственным лицом, самостоятельно решающим вопросы деятельности предприятия, несущим персональную ответственность за деятельность предприятия, осуществляющим оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности, ведущим статистическую отчетность и отчетность о результатах деятельности, сохранности и использования имущества.

Согласно чек -ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислила 39462 руб. 50 коп. на счет МУП «Благоустройство» в счет возмещения ущерба.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности.

Оценивая позицию подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что её показания о присвоении денежных средств в сумме 39462 руб. 50 коп. не противоречат установленным обстоятельствам и совокупности всех исследованных доказательств. В связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Ссылку стороны обвинения в судебном заседании на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство вины подсудимой, суд считает несостоятельной, поскольку согласно главе 19 УПК РФ, рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством по делу, поэтому суд исключает данный рапорт из числа доказательств по делу.

Суд считает необходимым признать недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которую она написала без защитника, поскольку, при ее получении подсудимой не были разъяснены ее процессуальные права, а также право отказаться свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чем отсутствуют сведения в протоколе, а также не было обеспечено ее право на защиту, в протоколе явки с повинной записи о том, что она не нуждается в услугах защитника, не имеется.

Признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимой, поскольку в судебном заседании ФИО1 не отрицала добровольность сообщения о совершенном преступлении.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовала цель хищения денежных средств. Об умысле ФИО1, направленном на хищение вверенных ей денежных средств, свидетельствуют фактические обстоятельства и характер действий подсудимой, которая, являясь должностным лицом - руководителем МУП «Благоустройство», исполняя свои служебные обязанности, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП «Благоустройство», преследуя корыстную заинтересованность, выразившуюся в желании обогатиться за счет средств предприятия, восполнив тем самым внесенные ею личные деньги, в счет погашения назначенных ей административных наказаний в виде штрафов как на должностное лицо предприятия, по мере возникающей необходимости совершала хищение денежных средств, принадлежащих МУП «Благоустройство», путем выдачи денежных средств из кассы под отчет, предоставляя фиктивные товарные чеки, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей для предприятия, с последующим обращением части денежных средств в свою собственность, тем самым присваивая вверенные ей денежные средства.

О корыстных побуждениях ФИО1 прямо свидетельствуют совершенные ею действия, направленные на противоправное безвозмездное получение денежных средств, принадлежащих МУП «Благоустройство».

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку подсудимая реализовала свой преступный умысел на хищение вверенных ей денежных средств, завладев денежными средствами в сумме 39462 руб. 50 коп. и распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения с использованием своего служебного положения нашел в судебном заседание полное подтверждение, поскольку ФИО1, являясь директором МУП «Благоустройство», в силу вышеуказанных в приговоре нормативных актов, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что согласуется нормами примечания № к статье 285 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относиться к категории тяжких.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она на диспансерном учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и трудоустройства характеризуется положительно; состоит в браке; имеет почетные грамоты и благодарственные письма; имеет заболевание; несудима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает на основании п. п. "и", "к" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных показаний относительно совершения преступления, в том числе, и в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия ФИО1 были направлены на установление фактических обстоятельств совершенного преступления, неизвестных органу следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном; наличие почетным грамот и благодарственных писем, состояние здоровья.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, оснований для назначения ей наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения ее от уголовной ответственности и наказания, либо изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимой и ее семьи, ее трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, суд считает возможным ее исправление при назначении наказания в виде штрафа, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, трудоспособный возраст и состояние здоровья, на иждивении никого не имеет, а также тот факт, что преступление совершено ею впервые.

Поскольку ФИО1 не назначается самое строгое наказание по санкции соответствующей статьи, то суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, даже при наличии смягчающий обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при назначении наказания не применять правила ч. 3 ст. 47 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - в отношении подсудимой ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Штраф, назначенный ФИО1 в качестве основного наказания, подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим платежным реквизитам:

МО МВД России «Унечский» отделение Брянск г.Брянск, ИНН <***>, КПП 323101001, БИК 041501001, р/с <***>, ОКТМО 15654000, КБК 18811621010016000140.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного ФИО1 в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

кассовые книги МУП «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кассы МУП «Благоустройство» за ДД.ММ.ГГГГ сборники бухгалтерских документов МУП «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ заявления, выполненные от ФИО8 на 4-х листах; заявление, выполненное от ФИО3 №8 на 1-м листе; заявление, выполненное от ФИО3 №8 на 1-м листе; заявление, выполненное от имени ФИО3 №9 на 1-м листе; заявления, выполненные от ФИО3 №2 на 4-х листах; заявления, выполненные от ФИО11 на 2-х листах; заявление, выполненное от ФИО12 на 1-м листе; заявления, выполненные от ФИО11 на 2-х листах; заявления, выполненные от ФИО3 №3 на 3-х листах; заявления, выполненные от ФИО13 на 2-х листах, формы образцов почерка ФИО12, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО13, ФИО11, ФИО1, ФИО3 №9, ФИО3 №8, ФИО8 и ФИО3 №1; акты прослушивания фонограммы - телефонных переговоров ФИО3 №2 и ФИО1, - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Бирюкова