Апелляционное постановление № 22-581/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-581/2018

Судья Порошин С.А.

Дело № 22-581/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 16 марта 2016 года по приговору Свердловского районного суда г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденная ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ суду необходимо было заменить ей лишение свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ, поскольку она впервые осуждена за совершение тяжкого преступления. Кроме того, полагает, что суд, рассматривая ходатайство, мог назначить ей иной вид наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ. С учетом изложенного, просит постановление изменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приведения приговора Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку внесенные вышеуказанным законом изменения в уголовное законодательство не устраняют преступность деяния, совершенного осужденной, не смягчают назначенное ей наказание, не улучшают ее положение.

Суд при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку содержащимся в них сведениям, оснований сомневаться в обоснованности принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других изменений, улучающих положение осужденной, в уголовное законодательство не вносилось.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденной ФИО1 о назначении ей иного вида наказания, предусмотренного ст. 44 УК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку решение вопроса о назначении наказания возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2017 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий