Апелляционное определение № 33-243/2026 33-3411/2025 от 13 января 2026 г.

Верховный суд

Республики Бурятия

Судья Лубсанова С.Б.

№ гражданского дела 2-2744/25

(13-1629/2025)

Поступило 19 декабря 2025 г.

№33-243/2026


Апелляционное определение

г. Улан-Удэ 14 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Кудряшова М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2025 г.,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2025 г. с НО «Фонд поддержки граждан – участников долевого строительства на территории РБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб. Исковые требования к ООО СЗ «Стройстандарт» оставлены без удовлетворения.

30 октября 2025 г. в суд поступила апелляционная жалоба Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия ФИО3 просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку Министерство не было привлечено к участию в деле. О принятом решении Министерству стало известно после поступления заявки от ответчика (Фонда), с которым было заключение соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов АО «Промгражданстрой».

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2025 г. Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 июля 2025 г.

Оспаривая законность принятого судебного акта, представитель истца ФИО1 указывает, что Министерство не являлась стороной по гражданскому делу, какой-либо необходимости для привлечения его к участию в деле не было, вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025 г., вступило в законную силу 23 августа 2025 г.

30 октября 2025 г. в суд поступила апелляционная жалоба Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования в качестве уважительной причины представитель Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия указал на то, что Министерство не участвовало в деле. О вынесенном решении узнало при поступлении от Фонда заявки на финансирование для исполнения указанного решения.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Ч. 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о том, разрешен ли решением суда вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит разрешению при рассмотрении по существу дела в апелляционном порядке.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным нормам процессуального права, правильно применив вышеуказанные положения гражданского процессуального закона, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая дату, когда заявителю стало известно о принятом решении суда, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления Министерству процессуального срока обращения с апелляционной жалобой на решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, отсутствовали, поскольку права Министерства не нарушены оспариваемым судебным актом, подлежат отклонению в силу вышеприведенного правового регулирования, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при апелляционном рассмотрении, а не решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов районного суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения районного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Кудряшова