Решение № 2-545/2017 2-545/2017~М-486/2017 М-486/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-545/2017

№ 2-545/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Кировского сельского поселения о признании сделок недействительными и признании недействительным зарегистрированного права собственности; признании недействительными результатов межевания, об обязании внести изменения в похозяйственную книгу,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Целинский районный суд с исковым заявлением к к ФИО2, Администрации Кировского сельского поселения о признании сделок притворными и признании недействительным зарегистрированного права собственности; признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, признании недействительными результатов межевания и снятии земельных участков с кадастрового учета, ссылаясь на то, 12.04.1989 года она вступила в брак с ФИО2, проживала с ним совместно до августа 2007 года, в 1990 году, в период совместной жизни за общие средства супругов они приобрели домовладение в <адрес>, где возвели новый дом и хозяйственные постройки. 21.11.2008 года определением Целинского районного суда утверждено мировое соглашение между ней и ФИО2 о разделе в натуре общего имущества супругов, согласно которому в её собственность из совместного имущества в счет её 1/2 доли переданы жилой дом с цокольным этажом, подвалом, ступенями и балконом (литеры А, а, 11, а2), гараж (литер Б), двухэтажная кухня со встроенным гаражом (литер В), подвал (литер в), душ (литер У), уборная (литер У), колодец (литер К), забор № 1, забор № 6, ворота № 2, а также южная часть приусадебного земельного участка, находящаяся при указанных дворовых постройках и под огородом, по адресу: <адрес>. В собственность ФИО2 из совместного имущества в счет его 1/2 доли были переданы навес (литер Г), сарай (литер Д), забор № 4, забор № 5, ворота № 3, а также северная часть приусадебного земельного участка, находящаяся при указанных дворовых постройках, обозначенная на плане как «Хоздвор» по адресу: <адрес>. Определение вступило в законную силу, исполнено сторонами. Истец проживает в жилом доме, в 2009 году в судебном порядке признала ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, между частями выделенных земельных участок бывший муж поставил забор из металлопрофиля, так, что границы сформированных участков стали очевидны. В декабре 2015 года она получила от ФИО3, старого приятеля их семьи, письмо с требованием о какой-то аренде, но подумала, что это очередная шутка бывшего супруга, так как конверт был подписан его почерком, и не предала этому никакого значения. В марте 2016 года от ФИО3 вновь пришло письмо с требованием освободить его земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. Она вновь была в недоумении, так как никакой чужой земельный участок она не занимает: её земельный участок огорожен капитальным забором, спора со смежниками никогда не возникало, посторонних лиц, а тем более ФИО3, в её подворье не было. В сентябре 2016 года она получила копию искового заявления к ней от имени ФИО3 об освобождении земельного чужого незаконного владения, к которому были приобщены копии правоустанавливающих документов. Из них она поняла, что ФИО3 зарегистрировал право на её имущество (на двухэтажную кухню со встроенным гаражом и на часть принадлежащего ей земельного участка, где располагаются её хозпостройки, сад, огород), которое передано ей в собственность, согласно определению Целинского районного суда. С ФИО3 она никаких сделок не совершала. ФИО2 как пользовался выделенной ему частью имущества в собственность, так и продолжает пользоваться до настоящего времени. ФИО2 зарегистрировал право собственности на весь земельный участок (и на свою и на её часть) на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Кировского сельского поселения Целинского района, хотя в похозяйственной книге сделаны отметке о разделе лицевых счетов, так как после вступления определения Целинского районного суда от 21.11.2008 года в силу, она предоставила в сельское поселение копию судебного акта, специалисты администрации были уведомлены о разделе имущества, в том числе и земельного участка между ней и ФИО2 Также она увидела из документов, представленных в суд ФИО3, что осенью 2015 года её земельный участок с хозяйственными постройками трижды сменил собственника (сначала регистрация на ФИО2, затем на ФИО4, позже на ФИО3), хотя объекты недвижимости никогда не выбывали из её владения. Все совершенные сделки были заключены формально, только с одним намерением навредить ей, лишить её права собственности, представив ФИО3 в качестве добросовестного покупателя. ФИО4 и ФИО3 являются приятелями ФИО2, были в курсе их развода и раздела имущества, сами сделки ФИО4 и ФИО3 совершены фиктивно, без намерений породить какие-либо гражданско-правовые последствия, являются мнимыми сделками: никто из них во владение имуществом не вступал. В июне-июле 2017 года ФИО2 самостоятельно стал разбирать их межевые заборы, препятствует её семье пользоваться кухней, огородом, устраивает скандалы, выгоняя их с, якобы, его территории. Этими действиями ответчик ФИО2 лишний раз подтверждает, что именно она является собственником соседнего подворья и все незаконные действия с недвижимостью он произвел исключительно в своих интересах. Также из представленных документов ей стало известно, что ФИО2 провел межевание земельного участка: всего участка, выделенного по судебному акту ей, находящемуся при её дворовых постройках, - и поставил его на кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый №, его площадь - <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>. Кроме того, на имя ФИО2 в администрации Кировского сельского поселения была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, которому присвоен №, то есть исключительно под жилым домом. Формирование двух названных участков произведено на основании несоответствующих сведений из похозяйственной книги, так как их общий земельный участок подворья был разделен пополам на основании судебного решения. Выписки из похозяйственных книг, выданные на имя ФИО2 специалистом администрации Кировского сельского поселения являются недействительными, так как содержат недостоверную информацию о площадях земельных участков и их собственниках, что дало возможность ФИО2 по своему усмотрению размежевать принадлежащий ему и ей (ФИО1) земельные участки в ущерб ей и без её ведома. Просила суд: признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации № – 2399/2 от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительными результаты межевания земельного участка категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, считать его границы неустановленными, а площадь декларированной в размере <данные изъяты> кв.м.; признать недействительными результаты межевания земельного участка категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, считать его границы неустановленными, а площадь декларированной в размере <данные изъяты> кв.м; обязать администрацию Кировского сельского поселения <адрес> восстановить соответствующие записи в похозяйственную книгу относительно площадей земельных участков по адресу: <адрес> – площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> – площадью <данные изъяты>.м.

08.09.2017 года истец ФИО1 подала в Целинский районный суд дополнения к исковым требованиям в части признания недействительным записи в похозяйственной книге о наличии у ФИО2 права на целый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, а также признания недействительной записи в похозяйственной книге о наличии у ФИО1 права на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 99).

11.09.2017 года в Целинский районный суд от истца ФИО1 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым последняя просила суд: признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 2652 кв.м., кадастровый номер 61:40:0030501:78, расположенный по адресу: Ростовская область Целинский район х. Образцовый ул. Кирпичная, дом 2/1 (запись регистрации № 61-61/046-61/046/005/2015-2399/2 от ДД.ММ.ГГГГ); признать недействительной запись в похозяйственной книге о наличии у ФИО2 права на целый земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>; признать недействительной запись в похозяйственной книге о наличии у ФИО1 права на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, считать его границы неустановленными, а площадь декларированной в размере <данные изъяты> кв.м; признать недействительными результаты межевания земельного участка категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, считать его границы неустановленными, а площадь декларированной в размере <данные изъяты> кв.м; обязать администрацию Кировского сельского поселения <адрес> восстановить соответствующие записи в похозяйственную книгу относительно площадей земельных участков по адресу: <адрес>, - площадью <данные изъяты> кв.м., и <адрес>, - площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 100-101).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством СМС извещения (л.д. 131), причина неявки суду не известна. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера № 9572 от 08.09.2017 года (л.д. 98), в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные истцом ФИО1, поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить. Суду пояснила, что в 2016 году ФИО1 узнала, что в отношении её имущества были совершены сделки, о которых ей до этого времени не было известно. ФИО7 ей направил требование об освобождении земельного участка, которое она восприняла несерьезно, так как подпись в требовании была похожа на подпись её бывшего мужа ФИО2 Затем пришел иск с пакетом прилагаемых документов, из которых ей стало известно, что её бывший муж провел межевание земельного участка, в результате которого весь земельный участок, кроме участка под её домом, стал принадлежать ответчику ФИО2 Также ей стало известно о том, что ФИО2 продал земельный участок Бублику, а Бублик в свою очередь продал ФИО7. Истец ФИО2 как владела, так и владеет всеми хозяйственными постройками и домом, в котором проживает. Ответчик ФИО7 никогда там не жил. В течение месяца ФИО8 продал земельный участок Бублику, а Бублик через полмесяца продал ФИО7. Все сделки являются мнимыми, ложными, ничтожными. В сельском поселении было известно о том, что супруги А-вы после расторжения брака в 2009 году поделили поровну имущество, каждый из них присвоил номер дому, завел свой лицевой счет. По какой причине специалисты сельского поселения выдали ФИО2 выписку из похозяйственной книги на весь земельный участок, на основании которой он и провел межевание всего участка, не известно.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством СМС извещения (л.д. 130), о причинах неявки суд не известили. В отношении ответчиков ФИО2, ФИО3 суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Кировского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 132), направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований (л.д. 134). В отношении представителя ответчика Администрации Кировского сельского поселения суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица УФСГРКиК по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела (л.д. 130, 133, 135), причина неявки суду не известна. В отношении третьих лиц УФСГРКиК по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, ФИО4 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 12.04.1989 год истец ФИО1 состояла в браке с ответчиком ФИО2

Во время брака ФИО1 и ФИО2 были приобретены: домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где супруги возвели новый дом и хозяйственные постройки.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец ФИО1 проживала совместно с ответчиком ФИО2 до августа 2007 года.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 21.11.2008 года, вступившего в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 о разделе в натуре общего имущества супругов, согласно которому в собственность ФИО1 из совместного имущества в счет её 1/2 доли переданы жилой дом с цокольным этажом, подвалом, ступенями и балконом (литеры А, а, 11, а2), гараж (литер Б), двухэтажная кухня со встроенным гаражом (литер В), подвал (литер в), душ (литер У), уборная (литер У), колодец (литер К), забор № 1, забор № 6, ворота № 2, а также южная часть приусадебного земельного участка, находящаяся при указанных дворовых постройках и под огородом, по адресу: <адрес>. В собственность ФИО2 из совместного имущества в счет его 1/2 доли были переданы навес (литер Г), сарай (литер Д), забор № 4, забор № 5, ворота № 3, а также северная часть приусадебного земельного участка, находящаяся при указанных дворовых постройках, обозначенная на плане как «Хоздвор» по адресу: <адрес> (л.д. 5).

На основании вышеуказанного определения суда от 21.11.2008 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.07.2016 года (л.д. 7).

На основании решения Целинского районного суда от 29.10.2009 года ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Целинского районного суда, они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, которые не противоречат закону. Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что 03.09.2015 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – земли, предназначенные для животноводства, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта: 64 %, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 67-68).

Согласно содержания п. 2 договора купли-продажи недвижимости от 03.09.2015 года, вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО2 по праву собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 380 от 09.04.2014 года, выданной администрацией Кировского сельсовета Целинского района.

Согласно материалам дела, 09.04.2014 года на имя ФИО2 выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой последнему принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № 8 за 1992-1996 г.г. л/с № 32 от 01.10.1993 года Администрацией Кировского сельсовета сделана запись (л.д. 136).

01.10.2015 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО4 продал ФИО3 земельный участок, общей площадью 2652 кв.м., с кадастровым номером 61:40:0030501:78, категория земель: земли населенных пунктов – земли, предназначенные для животноводства, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:40:0030501:79, площадь застройки 216.700 кв.м., степень готовности объекта: 64 %, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно п. 2 договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2015 года, вышеуказанный земельный участок принадлежал ФИО4 по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.09.2015 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2015 года сделана запись регистрации № 61-61/046-61/046/002/2015-3788/2, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 15.09.2015 года № 257099. Объект незавершенного строительства принадлежит ФИО4 по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.09.2015 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2015 года сделана запись регистрации № 61-61/046-61/046/002/2015-3787/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2015 года № 257098.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2015 года на имя ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации № 61-61/046-61/046/005/2015-2399/2 права собственности на вышеуказанный земельный участок (л.д. 10).

Кроме того, 14.10.2015 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.10.2015 года на имя ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации № 61-61/046-61/046/005/2015-2401/2 права собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки: 216,7 кв.м., степень готовности 64 %, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Судом установлено, что в оспариваемой выписке, Администрацией Кировского сельского поселения указаны данные, не соответствующие действительности, а именно принадлежность ответчику ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2931 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 Порядка ведения хозяйственных книг, утвержденным Приказом Минсельхоза РФ № 345 от 11.10.2010 (далее - Порядок), ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства.

Пунктом 34 Порядка предусмотрено, что любой член хозяйства вправе получить выписку из книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей. Выписка из книги может составляться в произвольной форме, форме листов похозяйственной книги или по форме выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Выписка из книги составляется в двух экземплярах. Оба экземпляра являются подлинными. Они подписываются руководителем органа местного самоуправления, должностным лицом, ответственным за ведение книги (указаны в пункте 2 настоящего Порядка), и заверяются печатью органа местного самоуправления. Выписка из книги должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выданные ФИО2 выписки из похозяйственной книги являются недействительными, поскольку сведения, указанные в них, не соответствуют действительности, в связи с чем, на администрации Кировского сельского поселения Целинского района лежит обязанность по восстановлению записи в похозяйственной книге по земельным участкам, расположенным по адресам <адрес> (площадь <данные изъяты> кв.м.), <адрес> (площадь <данные изъяты> кв.м.).

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО4 03 сентября 2015 года, а также о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО3 от 01 октября 2015 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что в силу указания в п. 2 договора купли-продажи недвижимости от 03.09.2015 года, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 03.09.2015 года, спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО2, в подтверждение чего последним была представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина (ФИО2) права на земельный участок № 380 от 09.04.2014 года, выданной администрацией Кировского сельсовета Целинского района.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2015 года заключен на основании недействительной выписки из похозяйственной книги от 09.04.2014 года, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 03 сентября 2015 года, является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку доказательств наличия волеизъявления истца на совершение сделки суду представлено не было, следовательно, спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо её воли, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие также влечет ее недействительность.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от 03.09.2015 года является недействительным (ничтожным), то, как следствие, является недействительным и последующая сделка купли-продажи, т.к. в случае признания недействительной первоначальной сделки применяются последствия признания недействительной (ничтожной) сделки ко всем сделкам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании вышеизложенного, суд признает недействительным зарегистрированное за ФИО3 право собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов общей площадью 2652 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, номер записи регистрации №61-61/046-61/046/005/2015-2399/2 от 14.10.2015 года.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 проведено межевание спорного земельного участка.

Согласно кадастрового паспорта от 16.02.2015 года № 61/001/15-1500000, 21.12.2014 года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, внесен в государственный кадастр недвижимости (л.д. 48-49).

Суд полагает необходимым признать результаты межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> недействительными в силу нижеследующего.

Как указано выше, на основании определения Целинского районного суда Ростовской области от 21.11.2008 года, произведен раздел в натуре общего имущества супругов – А-вых.

Таким образом, ответчиком ФИО2 произведено межевание не только своего земельного участка, но и земельного участка истца ФИО1

В данной связи, результаты межевания земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, также подлежат признанию недействительными, так как основаны на выписке, признанной судом недействительной.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2017 г.), государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017 года, то есть на момент обращения истца в кадастровую палату) (далее – Закона о кадастре), местоположение границ земельного участка определяется посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о кадастре, ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

В соответствии со ст. 20 Закона о кадастре, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. С заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и представленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

По смыслу ст. 20 Закона о кадастре, устранение нарушенного права истца возможно путем исправления ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, принадлежащего ответчику.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Исправление кадастровой ошибки в сведениях ГКН заключается во внесении в ГКН достоверных сведений о границах земельного участка с учётом требований законодательства.

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 27.03.2009 г. № 4448-ИМ Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» говорится о том, что ранее неверно учтённые земельные участки, кадастровый учёт в отношении которых был осуществлён до 01.03.2008 г., является не кадастровой ошибкой, а ошибкой в местоположении границы ранее неверно учтённого земельного участка.

Согласно приведенным нормам закона, предметом кадастрового учета является земельный участок в определенных границах, исключение из сведений ГКН отдельных координат характерных точек земельного участка не предусмотрено, такое исключение неисполнимо, в связи с чем сведения в ГКН о местоположении границ спорного земельного участка подлежат исключению полностью.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что границы земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в случае постановки его на кадастровый учет пересекают земельные участки: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при постановке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровый учет было ошибочно указано местоположение данного земельного участка, в связи с чем, произошло наложение границ земельный участков сторон спора.

Аналогичная ситуация произошла в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеизложенного, суд признает границы земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а также границы земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> не установленными, площадь – декларированной.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. (л.д. 19), в связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 900 руб., а именно по 450 руб. с каждого.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Кировского сельского поселения о признании сделок недействительными и признании недействительным зарегистрированного права собственности; признании недействительными результатов межевания, об обязании внести изменения в похозяйственную книгу удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка общей площадью 2652 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 03 сентября 2015 года.

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка общей площадью 2652 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 от 01 октября 2015 года.

Признать недействительным зарегистрированное за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> право собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, номер записи регистрации №61-61/046-61/046/005/2015-2399/2 от 14.10.2015 года.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Признать границы земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> не установленными, площадь – декларированной.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Признать границы земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>е установленными, площадь – декларированной.

Обязать администрацию Кировского сельского поселения Целинского района восстановить записи в похозяйственной книге по земельным участкам, расположенным по адресам <адрес> (площадь <данные изъяты> кв.м.), <адрес> (площадь <данные изъяты> кв.м.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере четыреста пятьдесят рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере четыреста пятьдесят рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья