Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-9/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой М.В., с участием помощника прокурора г. Электростали Московской области ФИО5, осужденного ФИО1, защитника ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Электростали Московской области ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от <дата> в отношении

<персональные данные>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищение чужого имущества по обстоятельствам хищения <дата> имущества <персональные данные> на сумму 3 999 рублей 38 копеек, в период со 02 мая по <дата> имущества <персональные данные>» на сумму 3 920 рублей 57 копеек, <дата> имущества <персональные данные>» на сумму 7 149 рублей 78 копеек соответственно, при установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение ФИО1 трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, увеличить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме и наставил на его удовлетворении.

Представители потерпевших <персональные данные>» не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Осужденный ФИО1 и его защитник не высказали возражений по удовлетворению апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением правил порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения и представители потерпевшего не возражали.

Заявление о проведения особого порядка судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности, с которым согласился осужденный ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно.

Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья, высказываясь о квалификации деяний, совершенных ФИО1, ограничился лишь указанием на соответствующую часть и статью УК РФ, без приведения соответствующих юридически значимых признаков совершенных ФИО1 преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора следующим: квалифицировать действия ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным каждое по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому престплению, раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому престплению, признан рецидив преступлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из смысла пунктов 3, 4 статьи 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

О применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению мировым судьей не указано, что суд апелляционной инстанции расценивает как неприменение указанной нормы закона.

Таким образом, применяя ч.2 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции усиливает наказание по каждому преступлению на один месяц лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам государственного обвинителя, так как указанные в представлении нарушения могут быть устранены путем изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Электростальского судебного района Московской области от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать: квалифицировать действия ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным каждое по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ усилить наказание, назначенное ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, на 1 (один) месяц лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.158 УК РФ, с назначением за каждое наказания в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Захарова