Решение № 2-13446/2025 2-2156/2026 2-2156/2026(2-13446/2025;)~М-11724/2025 М-11724/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-13446/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Кузнецовой-Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было повреждено имущество, расположенное в <адрес>, которое застраховано в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной повреждения имущества стал пожар в <адрес> данного дома, принадлежащей ФИО2 Страховая компания признала пожар страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 235 139,65 рублей. Просит взыскать данную сумму в порядке суброгации с ответчика, а также судебные расходы в размере 8 054 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях указывает, что истец произвел страховую выплату ФИО3 – собственнику <адрес> размере, большем чем требовалось, поскольку необоснованно в расчет ущерба включены материалы, затраты на демонтаж и установку элементов балкона, не поврежденных от воздействия пожара, а также фактически не поврежденную входную дверь в квартиру и работы по расширению дверного проема. Он возместил ФИО3 расходы на демонтаж, установку оконных блоков (три окна) на балконе <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал ДД.ММ.ГГГГ расписку, что претензий к ФИО2 не имеет. Установка двери большего размера – это улучшение, которое он не должен оплачивать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре, ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было повреждено имущество, расположенное в <адрес>. Причиной повреждения имущества стал пожар в <адрес> данного дома, принадлежащей ФИО2

<адрес> принадлежит ФИО3 и ФИО4 на праве общей совместно собственности.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом бремя содержания имущества включает в себя обязанности, связанные с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.

Невыполнение данных обязанностей, в результате которых был причинен вред имуществу третьих лиц, статьей 1064 ГК РФ возлагает на собственника имуществ обязанность по возмещению данного вреда.

Следовательно, учитывая, что ответчик является собственником имущества, им не предпринимались необходимые обязанности по содержанию своего имущества, в результате чего был причинен материальный ущерб собственникам <адрес>, на него возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Согласно полису ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в <адрес> было застраховано в САО «ВСК».

Залив был признан страховым случаем и ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 235 139,65 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного страховой компанией.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

САО «ВСК» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию имущества ФИО3 следовательно, у них возникло право требования от ответчика материального ущерба.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» к ответчику о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Как следует из справки ГУ МЧС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара в <адрес> повреждена входная дверь, на балконе повреждено остекление трех окон, балконная дверь, оплавлен утеплитель.

Как следует из акта осмотра места события в <адрес> представителем страховой компании, ФИО3 указал, что балконную дверь заменили на новую, стоимостью 5 000 рублей. Входную дверь также заменили, стоимость двери и работ составляет 29 800 рублей.

Объем работ и материалов, необходимых для восстановления имущества ФИО3, указанный в локальной смете САО «ВСК», не противоречит поврежденному в пожаре. Необходимость расширения дверного проема, указанная в смете, по мнению суда, не ведет к неосновательному обогащению ФИО3, из материалов дела это не следует.

Доводы ответчика относительно оплаты им работы по восстановлению пластикового оконного блока на балконе (что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ИП ФИО1), имеют значение при самостоятельном споре между причинителем вреда и потерпевшим и не относятся к суброгационным требованиям в рамках договора страхования.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

САО «ВСК» были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 054 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 8 504 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации 235 139 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 8 054 рублей, а всего 243 193 (двести сорок три тысячи сто девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня вынесения решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено 22.04.2026 года.