Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019~М-1448/2019 М-1448/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1834/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/19 ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Самарского района г.Самары, ПАО «Сбербанк России», Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.07.2007 года с него, как с поручителя по кредитному договору была взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>., заключенного между Ш и ПАО «Сбербанк России» в размере 801 623,09 рублей. 08.11.2010 года в ОСП Самарского района поступил исполнительный лист № <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> на основании постановления судебного пристава–исполнителя ОСП Самарского района г.Самары с его пенсии производились удержания по исполнительному производству, за период с 01.12.2012 г. по 31.01.2019 г. было удержано 268 025,79 рублей. 17.10.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары ФИО2 было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника. Однако, постановление от 17.10.2016 г. поступило в Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда России по Самарской области только 10.01.2019г., а удержание прекращено с 01.02.2019 г.

Истец полагает, что всего по исполнительному производству №<данные изъяты>. за период с ноября 2016 г. по январь 2019 г. с него незаконно было удержано 105 562,66 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно денежные суммы в размере 105 562,66 рублей и госпошлину в сумме 3 311 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные суммы в размере 105 562,66 рублей и госпошлину в сумме 3 311 рублей.

Представитель ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Федеральной службы судебных приставов РФ - ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать, поскольку на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Самарского района г.Самары от 23.07.2019г. постановление об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>. отменено, исполнительное производство №<данные изъяты> возобновлено, копия которого вручена ФИО1, в связи с чем, считает, что удержание денежных средств по исполнительному производству произведены правомерно, согласно справке начальника Центра ПФР на 01.02.2019г. задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 533 597,30 рублей, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно. При этом совокупность обязательных условий, предусмотренных законом, для взыскания убытков, истцом не доказана.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать, исключить ПАО Сбербанк из числа ответчиков, как ненадлежащих.

Представители ответчиков: ОСП Самарского района УФССП России по Самарской области, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.07.2007 года солидарно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 801 623,09 рублей, где ФИО1 выступал поручителем.

03.10.2013 года отделом судебных приставов Самарского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.10.2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1, которое направлено в Центр для начисления пенсий и пособий.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г.Самары было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 17.10.2016г. (л.д. 13).

Согласно справки, выданной Центром по начислению пенсий и пособий, за период с 01.12.2012 г. по 31.01.2019 г. из пенсии истца было удержано 268 025,79 рублей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.10.2016г. об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, поступившего в Центр 10.01.2019г. удержание прекращено с 01.02.2019г., остаток долга на 01.02.2019г. составляет 533 597,30 рублей (л.д.16).

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что согласно постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Самарского района г.Самары от 23.07.2019г. - постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Самарского района г.Самары об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>. отменено, исполнительное производство №<данные изъяты> возобновлено, копия постановления вручена ФИО1

Судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Ленинский районный суд г.Самары о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утерей, долг перед ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в полном объеме не погашен, задолженность по состоянию на 01.02.2019г. составляет 533 597,30 рублей, доказательств погашения задолженности истцом не представлено.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрена гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанной нормы, от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

Согласно ч.2 ст.99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника – гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных, по мнению истца, действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ответчиков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Самарского района г.Самары, ПАО «Сбербанк России», Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о возврате денежных средств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Самарского района г.Самары, ПАО «Сбербанк России», Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о возврате денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Грайворонская