Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-402/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-402/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 550000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2016 года между ним и ответчиком была достигнута договоренность о покупке автомобиля <данные изъяты>, за 600000 руб., в связи с чем 31 августа 2016 года и 05 сентября 2016 года двумя платежами в размере 400000 руб. и 200000 руб. он (истец) перевел со своего счета карты <данные изъяты> на счет ответчика 600000 руб. Срок передачи машины, определенный 07 сентября 2016 года, постоянно переносился ФИО2 15 сентября 2016 года он (истец) потребовал возврата переведенных ранее денежных средств, и 22 сентября 2016 года ФИО2 перевела ему на карту 50000 руб. С октября 2016 года ответчик уклоняется от встреч, на телефонные звонки не реагирует, в связи с чем он (ФИО1) вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Одновременно просил при вынесении итогового решения по делу разрешить вопрос о взыскании с ответчика подлежащей уплате при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному ответом Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по Тульской области, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания положений ст. 8 ГК РФ, предусматривающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пояснений истца, договор займа в письменной форме между ним и ФИО2 не заключался, ответчик без установленных на то оснований приобрел за счет него (истца) денежные средства в размере, заявленном к взысканию, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Денежные средства были перечислены им в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, на счет ФИО2, что подтверждается представленными "наименование Банка" документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств банковским переводом без указания назначения платежа в виде займа, отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой форме, расписки ответчика, подтверждающей условия займа, свидетельствует об отсутствии возникновения заемных правоотношений. В связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В представленном письме "наименование Банка" сообщает, что 05 сентября 2016 года денежные средства в размере 200000 руб. и 31 августа 2016 года денежные средства в размере 400000 руб., с банковской карты №, открытой на имя ФИО1, были переведены на карту №, открытую на имя ФИО2 Чеки по указанным операциям в подтверждение данных обстоятельств прилагаются.

Представленный "наименование Банка" во исполнение судебного запроса отчет по карте №, открытой на имя ФИО2, подтверждает факт получения ответчиком 05 сентября 2016 года денежных средств в размере 200000 руб. и 31 августа 2016 года денежных средств в размере 400000 руб.

23 сентября 2016 года на лицевой счет карты истца осуществлен взнос в размере 50000 руб. Как следует из пояснений ФИО1, указанные денежные средства в связи с отсутствием факта передачи автомобиля <данные изъяты>, по его требованию были в добровольном порядке возвращены ФИО2 в счет частичного возврата суммы долга (600000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывал ему благотворительной помощи. Доводы истца о том, что деньги им перечислялись ответчику в счет приобретения автомобиля, суд находит убедительными.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для отказа во взыскании неосновательно полученных денежных средств судом не установлено.

Доказательств того, что возникшее обязательно прекращено надлежащим исполнением, в соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ, ровно как и возражений по существу имеющегося спора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из чека-ордера от 19 января 2017 года, истцом ФИО1 была частично оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в сумме 1 200 руб. Одновременно при подаче иска им было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки ее уплаты в полном размере в связи с тяжелым финансовым положением, которое было отложено к разрешению при поступлении истребуемых у истца дополнительных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в полном объеме.

В ходе судебного заседания истцом ФИО1 были представлены документы, подтверждающие доводы заявленного ходатайства, а именно: трудовая книжка, справка о состоянии вклада, справка об отсутствии сведений в ЕГРИП в отношении истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена иска по данному спору составляет 550000 руб., то есть по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче настоящего иска в суд составляет 8700 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере 1200 руб. в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу, а оставшаяся, подлежащая уплате при подаче настоящего иска в суд, сумма в размере 7500 руб. (8 700-1 200), подлежит взысканию с ответчика в доход МО г. Тула.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные о личности>, сумму долга в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, судебные издержки в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход МО г. Тула государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий