Решение № 2-805/2025 2-805/2025~М-692/2025 М-692/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-805/2025

Дело 2-805/2025

59RS0028-01-2025-001673-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Мальцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

<адрес> Республики Бурятия обратился в суд в интересах ФИО2 с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 281 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО8 и ФИО2 денежных средств путем мошенничества. В рамках данного уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим. В ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица ФИО8, используя денежные средства ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, пополнила двумя операциями через банкомат ПАО «Сбербанк» №, используя на своем мобильном телефоне приложение «MirPay», токен № банковской карты ПАО «Росбанк» № на сумму 281000 рублей. Намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать ему благотворительную помощь ФИО2 не имел, также между ним и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика. Поскольку ФИО2 в силу возраста и отсутствия юридического образования, не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в его пользу в размере 281 000 рублей, а также в соответствии с требованиями ст. 1107 ГК взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку между ним и ФИО2 какие-либо договорные отношения на момент зачисления денежных средств на его счет отсутствовали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 172).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 171,179).

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что осенью 2023 года к ФИО3 обратился сокурсник с просьбой отрыть на свое имя банковский счет в ПАО «Росбанк» с последующей передачей последнему банковской карты для использования в своих целях, а именно перечисления заработной платы. За данные услуги ФИО3 какие-либо денежные средства не получал, сведениями о производимых от его имени банковских операциях он не располагал, данные сведения ему стали известны только после получения искового заявления. Полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства истца не получал и ими не пользовался, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО8, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 5), в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 174).

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 82-КГ18-2 от 30.10.2018.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователем СО ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия (л.д. 8) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 9).

В ходе расследования уголовного дела, в том числе допроса потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 551000 руб., принадлежащие ФИО2, и денежные средства в сумме 995000 руб., принадлежащие ФИО8, причинив последним материальный ущерб в общей сумме 1 576 000 руб., что является особо крупным размером.

Так, исходя из объяснений ФИО2 и ФИО8 (л.д. 12-19) следует, что они проживают совместно по адресу: <адрес>, Мкр. ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО8 поступил звонок от неустановленного лица, представившимся следователем, который сообщил, что ему поступила информации от Сбербанка о том, что на ее имя и имя ФИО2 оформлены кредитные договоры. Впоследствии они по инструкции перевели принадлежащие им денежные средства через банкомат на перечисленные данным лицом счета. Аналогичные операции были ими совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, оформив под влиянием обмана кредит на сумму 281 000 руб., передал их ФИО8, которая находясь в 14-50 час. в магазине «Титан» по адресу: <адрес>, перечислила их двумя суммами 276000 руб. и 5000 руб. через банкомат Сбербанка на указанную неустановленным лицом банковскую карту.

Согласно сведений ПАО «Сбербанк» (л.д. 22), внесение через банкомат № денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 (мск) в сумме 5000 руб. и 09:55 (мск) в сумме 276000 руб. осуществлено на банковскую карту с токеном - 2№, открытую в ПАО «Росбанк».

Из сообщения ПАО «Росбанк» (л.д. 24) следует, что токен- 2№ был сгенерирован к банковской карте №, держателем которой является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>1.

Факт зачисления через банкомат № <адрес> денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 (мск) в сумме 5000 руб. и 09:55 (мск) в сумме 276000 руб. на банковскую карту №, открытую в ПАО «Росбанк» на имя ФИО3, подтверждается выпиской по счету (л.д. 143).

При этом, как установлено в ходе судебного заседания, каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком на указанную дату не существовало, стороны между собой не знакомы. Данный факт не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у ФИО2 возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ФИО3 право на её получение, не установлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 281 000 рублей, перечисленные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Более того, позиция истца в рамках настоящего дела и при обращении в правоохранительные органы относительно факта перевода им денежных средств ответчику свидетельствует о том, что указанные перечисления не являлись безвозмездным даром. ФИО2 не действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и не передавал ему денежные средства в качестве благотворительности.

С учетом данных обстоятельств, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Таким образом, поскольку владельцем счета, на который в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц были осуществлены переводы денежных средств истца, является ФИО3, следовательно, именно на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы представителя ответчика и показания свидетеля ФИО7 о том, что поступившими на банковский счет денежными средствами ФИО3 не пользовался, поскольку карта была передана им сокурснику и доступ к счету он не имел, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку, будучи осведомленным о правилах пользования банковской картой при ее получении, включая запрет на ее передачу третьим лицам, ФИО3, проявляя должную степень осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, либо в случае длительного неиспользования принять меры к блокировке счета.

Более того, суд считает, что возможный факт передачи ответчиком банковской карты по его личному усмотрению и волеизъявлению третьим лицам не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора по существу. Ответственность за все операции по счетам, несет держатель карты вне зависимости от того, совершены они самим держателем карты, или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.

При проявлении должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ответчика, которая ожидается в обычных условиях, он должен предпринять все меры предосторожности и понимать возможные негативные последствия, связанные с перечислением денежных средств на его счет без законных на то оснований.

Доводы стороны ответчика о том, что он не признан причастным в совершении преступления, подлежат отклонению, поскольку требования истца основаны на факте неосновательного получения спорных денежных средств, а не на взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 281 000 руб.

Более того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование данными денежными средствами, поскольку согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает, что заявленный истцом период начисления процентов соответствует положениям указанных выше норм права и установленным по делу обстоятельствам, поскольку о дате поступления денежных средств на свой счет ответчик должен был узнать в день их перечисления. Доказательств обратного, материалы дела не содержат, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено. При этом, поскольку денежные средства поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов подлежит с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня.

Таким образом, размер процентов на дату вынесения решения суда составит 96 660,16 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5196,58 руб. (281 000 х15%:365х45 дн.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1724,49 руб. (281 000 х16%:365х14 дн.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25796,72 руб. (281 000 х16%:366х210 дн.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6771,64 руб. (281 000 х18%:366х49 дн.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6126,72 руб. (281 000 х19%:366х42 дн.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10479,92 руб. (281 000 х21%:366х65 дн.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25705,73 руб. (281 000 х21%:365х159 дн.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7544,66 руб. (281 000 х20%:365х49 дн.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6790,19 руб. (281 000 х18%:365х49 дн.),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523,51 руб. (281 000 х17%:365х4 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в общей сумме 647993,15 руб., государственная пошлина в размере 11 941,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Бурятия в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, неосновательное обогащение в сумме 281 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 660 руб. 16 коп., с последующим их начислением на остаток задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 941 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: