Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело №2-367/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 01 июня 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Зобниной Я.В.,

с участием в деле истца ФИО1,

представителя истца по заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что 04.10.2016 года по вине ФИО3, водителя транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате чего было повреждено данное транспортное средство. Обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая он не может, так как на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с виновником ДТП заключен не был. Согласно экспертному заключению № 24/01/17 стоимость ремонта транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составит 230 069 рублей. За составление данного отчета им уплачено 7000 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако ответчик проигнорировал его требования. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 230 069 рублей, судебные расходы: госпошлину в размере 5501 рубля, стоимость оплаты услуг ООО «КВАТРА» в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 214800 рублей, судебные расходы: государственную пошлину в размере 5501 рубль, стоимость оплаты услуг ООО «Кватра» в размере 7000 рублей, юридических услуг – 9500 рублей, услуг судебного эксперта – 9302 рубля 40 копеек по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в исковом заявлении.

Представитель истца по заявлению ФИО2 требования, заявленные истцом, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, вину в совершенном ДТП признает, при этом пояснил, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 319 500 рублей. Учитывая, что автомобиль был продан истцом ФИО1 за 150 000 рублей, то из рыночной стоимость автомобиля истца – 319500 рублей подлежит исключения сумма за проданный автомобиль в размере 150000 рублей, в связи с этим фактически истцу был причинен материальный ущерб в размере 169500 рублей.

Кроме того, считает, что сумма, заявленная истцом к взысканию по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей, является завышенной, согласен на оплату истцу расходов по услугам представителя в размере 5000 рублей. Остальные судебные расходы не оспаривает.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск признает частично в размере 169 500 рублей, считает, что судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5000 рублей. В остальной части судебные расходы не оспаривает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.10.2016 года в 20 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Ауди А4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Б.Т.Р., после чего совершил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ 322135, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2016 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается материалом по факту ДТП, а также заключением эксперта от 15 мая 2017 года №№811/5-2; 815/5-2 (п. 4 выводов), согласно которому в данном случае водитель автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, для обеспечения безопасности, должен был действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 1.5; 9.10; 10.1; 10.2; 11.2 Правил дорожного движения РФ, с чем его действия и расходились (л.д. 78-89).

В действиях водителей К.А.Б., Б.Т.Р. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается материалом по факту ДТП и заключением эксперта от 15 мая 2017 года №№811/5-2; 815/5-2 (п. 4 выводов) (л.д. 78-89).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены повреждения (л.д.8-9, 12, 22, 51, 52, 78-89).

На момент дорожно-транспортного происшествия 04.10.2016 года водитель ФИО3 не был допущен к праву управления транспортным средством «Ауди А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается страховым полисом ОСАГО, срок страхования с 14 час. 55 мин. 24.02.2016 г. по 24 час. 00 мин. 23.02.2017 г (л.д. 19).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта третьего статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Вина ФИО3 в совершении 04.10.2016 года дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а также заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы от 15 мая 2017 года.

Факт причинения повреждений принадлежащему ФИО1 транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, установлен и не оспаривается ответчиком.

Проверяя обоснованность заявленного истцом размера ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно выводам экспертного заключения № 24/01/17 от 26.01.2017 г., независимой технической экспертизы транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного ООО «Кватра» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 410 943 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют (округленно) 230 069 рублей (л.д.5-18).

Как следует из заключения экспертов №№ 811/5-2, 815/5-2 от 15.05.2017 года комплексной судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Ауди А 4 г/н <данные изъяты> на момент времени 04.10.2016 г. составляла 319 500 рублей. Стоимость пригодных к использованию либо реализации, остатков автомобиля Ауди А4 г/н <данные изъяты>, 2003 года выпуска, определяется равной 104700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на 04.10.2016 г. составляет округленно 551 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на 04.10.2016 г. составляет округленно 291 000 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (л.д. 78-89).

Таким образом, поскольку ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков на дату ДТП и составляет 214 800 руб. (319 500 руб.-104700 руб.).

Суд принимает заключение экспертов №№ 811/5-2, 815/5-2 от 15.05.2017 года комплексной судебной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным, определенным и обоснованным, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехнических экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения, проведенного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сторонами не заявлено.

Спор об объеме повреждений, причиненных принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2016 года, между сторонами отсутствует.

Ссылка сторон о том, что данный автомобиль был частично восстановлен, на его восстановление было затрачено истцом 40 000 рублей и нахождение автомобиля в технически исправном состоянии на момент продажи (на ходу), не может быть принята во внимание в связи с отсутствием надлежащих доказательств подтверждающие данные факты.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении суммы ущерба суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 214800 рублей, в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 в той части, что истец продал свой автомобиль за 150 000 рублей, и данная сумма должна быть исключена при определении размера ущерба, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком и его представителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что согласно сведений МВД по Республике Мордовия (ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному район) от 31.03.2017 года собственником автомобиля Ауди А 4 г/н <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.51-52).

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы № 24/01/17, проведенной ООО «Кватра» 26.01.2017 года истцом ФИО1 уплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.01.2017 года (л.д.23).

Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были необходимы для определения цены иска и размера государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска в суд.

Доказательств тому, что заявленная к взысканию сумма издержек на проведение экспертизы, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, и поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, факт несения указанных расходов истцом в связи с рассмотрением дела доказан, суд присуждает истцу с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 214800 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 5348 рублей.

При подаче иска истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 5501 рубль (л.д.1).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены с учетом их уменьшения по инициативе истца, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348 рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 9302 рублей 40 копеек (л.д.67), уплаченных им в связи с проведением по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Указанные расходы суд также признает издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были необходимы для определения цены иска, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца ФИО1 в части взыскания с ответчика юридических услуг на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, суд исходит из того, что они подтверждены документально (л.д.98-100), не являются неразумными. Представителем оказывалась истцу юридическая помощь при составлении искового заявления, он участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (один день) и в судебных заседаниях (два дня), в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного 04.10.2016 года дорожно-транспортным происшествием, сумму материального ущерба в размере 214 800 (двести четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348 рублей, стоимость юридических услуг в размере 9500 рублей, стоимость услуг судебного эксперта 9302 рубля 40 копеек, а всего 31150 рублей (тридцать одну тысячу сто пятьдесят) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.