Решение № 2-378/2017 2-378/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-378/2017

№ 2-378/2017


РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 24 августа 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М..,

при секретаре Анисимовой А.В.,

с участием:

истца – ФИО2 и ее представителя – адвоката Зинченко Г.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО3 договор № на приобретение кухонного гарнитура, согласно которому кухонный гарнитур должен был быть изготовлен и установлен в её доме по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора ею была внесена предоплата в размере 90000 рублей, окончательно внесено 142000 рублей, после чего были произведены замеры. При замерах были допущены ошибки, на которые она обратила внимание, но ей сказали, что при установке мебели все будет хорошо. В офисе ответчика она также приобрела и кухонную технику, чтобы она подходила к гарнитуру: посудомоечную машину стоимостью 103000 рублей, раковину стоимостью 6300 рублей, лоток для ложек стоимостью 300 рублей, мебельные ручки на сумму 3200 рублей, смеситель стоимостью 6700 рублей. Общая стоимость гарнитура составила 249600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при установке мебели выяснилось, что замеры произведены неправильно, поскольку духовой шкаф не поместился в установочный короб. Кроме того, отсутствовали две регулируемые ручки от вытяжки, цвет плинтуса не подходил к столешнице, цвет плинтуса, который крепится внизу к полу, не соответствовал цвету гарнитура, столешница и стеновая панель по размерам не соответствовали проекту. Также были обнаружены и другие дефекты. После установки кухонного гарнитура в акте приема-передачи она указала все дефекты и претензии. До настоящего времени она не может пользоваться приобретенной техникой: духовой шкаф не установлен, а у вытяжки не хватает ручек. Недостатки ответчиком не устранены. После неоднократных устных обращений ею была направлены ответчику письменные претензии по известным ею адресам, однако ответ не поступил. Последняя претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Просит суд расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между нею и ответчиком. Взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 142000 рублей. Расторгнуть договор, заключенный между нею и ответчиком на приобретение кухонной техники и фурнитуры на сумму 107600 рублей и взыскать с ответчика указанную сумму. Взыскать с ответчика штраф в размере 134800 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и просила суд: расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между нею и ответчиком. Взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 142000 рублей. Расторгнуть договор, заключенный между нею и ответчиком на приобретение кухонной техники и фурнитуры на сумму 107600 рублей и взыскать с ответчика указанную сумму. Взыскать с ответчика штраф в размере 134800 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель – адвокат Зинченко Г.А., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что он не отказывался от устранения выявленных недостатков, предлагал истице составить новый проект кухни, заменить столешницу. Считает, что царапины и сколы на фасаде, отслаивание кромки на фасаде могут являться следствием эксплуатации гарнитура, короб для духового шкафа изготовлен стандартных размеров.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки могут быть совершены в устной или письменной форме.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет изготовление мебели.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг № на изготовление комплекта кухонной мебели, по условиям которого ответчик обязался выполнить тамкже услуги по сборке мебели в течение № рабочих дней после оплаты ФИО2 не менее №% стоимости работ, а ФИО2 обязалась оплатить стоимость работ в договорных ценах в сумме 127000 рублей.

Договор вступает в силу с момента оплаты ФИО2 аванса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Свои обязательства по договору ФИО2 выполнила, оплатив в счет предварительной оплаты 90 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 90000 рублей. Окончательно ею внесено 142000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Также ФИО2 у ИП ФИО4 была приобретена кухонная техника: посудомоечная машина, стоимостью 33500 рублей, духовой шкаф электрический стоимостью 34420 рублей, вытяжной шкаф стоимостью 21700 рублей, варочная панель стоимостью 21620 рублей, раковина стоимостью 6300 рублей, лоток для ложек стоимостью 300 рублей, мебельные ручки общей стоимостью 3200 рублей, смеситель стоимостью 6700 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Таким образом, общая стоимость кухонного гарнитура составила 249600 рублей.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применятся Закон о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают ее не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара, качество оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей возлагается на исполнителя- ответчика по настоящему делу.

Согласно требованиям, предусмотренным частями 1,5 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Преамбула закона устанавливает, что существенным недостатком является неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказала у ИП ФИО3 кухонный гарнитур по индивидуальному заказу. Заказ был произведен по образцу, согласованному сторонами, о чем был составлен эскиз, подписан договор и приложение к договору, которые были выданы истцу, в них отражены условия выполняемого заказа, а именно: дата заказа, наименование изделия, срок его изготовления, стоимость изделия, стоимость аванса, а также отражены особые условия - основные позиции, включающие в себя размеры и дизайн кухонного гарнитура.

Как установлено судом, изготовленный по индивидуальному заказу ФИО2 кухонный гарнитур имеет разного рода недостатки: глубина установочного шкафа меньше согласованной в проекте, в результате чего духовой шкаф не помещался в установочный короб; отсутствовали 2 регулируемые ручки от вытяжки, цвет плинтуса не подходил к столешнице, цвет плинтуса, который крепится внизу к полу, не соответствовал цвету гарнитура, столешница и стеновая панель по размерам не соответствовали проекту; пленка на фасаде имеет темную полосу; стеклянные полки в шкафу узкие, внутренняя сторона стекол не отшлифована, кромка отходит от фасада, царапины на задней стенке на витражном фасаде, царапины на торцевом шкафу, со стороны торца имеется скол, на торцевом шкафу задняя панель отходит, где расположен короб для духового шкафа, нет отступа от стены 4 см., предусмотренного проектом.

Факт некачественного оказания услуг по изготовлению и установке мебели подтверждается объяснениями истицы, фотоматериалами, заключением эксперта.

Из материалов дела также видно, что гарнитур был принят истицей и оплачен полностью. Недостатки изготовления и установки предъявлены истцом ответчику, который обещал их устранить, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Однако, ответчик не устранил выявленные недостатки до настоящего времени. Кроме того, указанные выше недостатки отражены и в письменных претензиях истца, адресованных ответчику.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №, проведенной экспертом Союза «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии выявленных дефектов кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Технические условия изготовителя в материалах дела отсутствуют. Внешний вид кухонного гарнитура соответствует проекту (эскизу), кроме пенала, но изменения согласованы истцом. В ходе экспертизы выявлены производственные дефекты изготовления: размер стола-ниши для духового шкафа не соответствует габаритным размерам духового шкафа по глубине (стол-ниша изготовлен меньше размера); часть пристенного плинтуса отсутствует; цокольные планки отсутствуют; слабовыраженная темная полоса на дверке стола-шкафа под посудомоечную машину; неотшлифованы кромки стеклянных полок вдоль задних стенок навесных шкафов; верхние и боковые кромки остекления навесных шкафов; повреждение облицовки размером до № см. по краю правой боковой стенки из ЛДСП левого навесного шкафа с остеклением; повреждение окрасочного слоя на задней стенке правого навесного шкафа с остекленной дверью; повреждение левой боковой кромки фасада верхней части пенала и заделка скола на поверхности размером № см. на правой боковой стенке верхней части пенала; задняя стенка верхней части пенала изготовлена меньшего размера; наличие проколов (точечных отверстий) на внутренней стороне фасадов; дверь у стола-шкафа под посудомоечную машину при открывании задевает за столешницу; карниз по верху двух навесных шкафов (у холодильника) не закреплен, стыки закрепленных деталей выполнены с зазорами и смещением; фасады изделий установлены не в одном уровне; просверленные отверстия для установки полок не закрыты заглушками; повреждена пленка в угловом навесном шкафу; дверь углового навесного шкафа открывается со скрипом, бутылочницы выдвигаются с заеданием, ящики стол шкафа открываются с усилием. Устранение выявленных дефектов возможно, но необходимо выполнить следующие работы: для устранения несоответствия размеров стола-ниши для духового шкафа необходима замена столешницы с увеличением её ширины (глубины). В связи с изменением ширины столешницы необходимо будет увеличить размеры столов-шкафов и пенала путем изготовления новых изделий. Возможен вариант увеличения размеров изделий с применением доборных планок и смещения изделий нижней базы вперед. Все возможные изменения в проекте мебели при устранении указанных недостатков должны быть согласованы с истцом. При замене столешницы возможно соблюдение рекомендуемых отступов при установке варочной поверхности. Согласовать с заказчиком цвет пристенного плинтуса, изготовить по размеру столешницы и установить его. Согласовать с заказчиком цвет окольных планок, изготовить по размеру нижней базы и установить их. Замена фасада (двери) стола-шкафа под посудомоечную машину. Отшлифовать кромки стеклянных полок вдоль задних стенок навесных шкафов, кромки (верхнюю и одну боковую) остекление двух навесных шкафов. Заменить правую боковую стенку из ЛДСП левого навесного шкафа с остеклением. Заменить левую боковую стенку из ЛДСП правого навесного шкафа с остеклением. Заменить заднюю стенку правого навесного шкафа с остекленной дверью. Замена фасада и боковой стенки верхней части пенала. Замена задней стенки верхней части пенала. Регулировка фасада. Переустановка и закрепление верхнего карниза. Закрыть заглушки просверленные отверстия для установки полок. Замена планки в угловом навесном шкафу. Регулировка или замена механизмов выдвигания бутылочниц, ящиков стола-шкафа, устранение скрипа при открывании двери углового навесного шкафа. В связи с тем, что при устранении недостатков будет заменяться столешница, возможно рассмотреть вопрос об увеличении длины левой стороны кухонного гарнитура с использование подпорных планок между навесными шкафами и столами-шкафами, соответствующей длины стеновой панели (с левой стороны) с целью размещения холодильника вплотную к мебели и максимального уменьшения зазора между холодильником и перегородкой. Так как размер стеклянных полок по ширине с истцом не согласовывался, возможна замена полок.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО6 подтвердила выводы экспертизы и указала, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку для их устранения необходимо изменение проекта кухонного гарнитура, их устранение потребует несоразмерных затрат времени и материальных затрат.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком суду вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что доводы истца о наличии производственных недостатков в изготовленной мебели и монтаже нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты, на момент разрешения спора указанные недостатки устранены не были. Ответчиком письменных доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором услуг, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основаниями для отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требования возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, недостатки выполненной работы были обнаружены в пределах гарантийного срока и ответчиком не представлено доказательств того, что эти недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что при изготовлении и установке кухонного гарнитура были допущены производственные дефекты, и истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями в отношении производственных недостатков мебели, которые в течение длительного периода времени не устранены ответчиком, а также до настоящего времени, суд находит требования истца о расторжении договора оказания услуг и договора на приобретение кухонной техники для этого гарнитура подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 142000 рублей, уплаченные ею по договору № ДД.ММ.ГГГГ за изготовление комплекта кухонной мебели и денежные средства в размере 107 600 рублей, уплаченные за приобретенную кухонную технику и фурнитуру.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела квитанций видно, что за кухонный гарнитур истицей оплачено 146600 (90000+50000+6600) рублей, за кухонную технику 103000 (4000+99000) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В данной связи, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить размер заявленных требований.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению: с ИП ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за кухонный гарнитур в размере 142000 рублей, и 103000 рублей, уплаченные за приобретенную кухонную технику и фурнитуру.

По требованию ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа суд пришел к следующему.

По смыслу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2013 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования истца об устранении недостатков, возврате уплаченной суммы по договору оказания услуг и договору приобретения кухонной техники, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, то требования ФИО2 о взыскании в ее пользу штрафа подлежат удовлетворению в сумме 122 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения её предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права на получение оплаченного товара не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит выводу о признании за истцом права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате не предоставление оплаченного товара по договору купли-продажи.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ему нравственных страданий, вызванных отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору, степени его вины, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам п. 1 ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 479 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с обращением истца с иском в суд и взыскивает их с ИП ФИО3 в пользу ФИО2

В силу аб. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Для разрешения спора по существу судом по ходатайству ФИО2 назначалась судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту «<адрес>», оплата производства экспертизы возложена на ИП ФИО3

В добровольном порядке ответчик ФИО3 определение суда в части возложения обязанности по оплате расходов эксперта не исполнил.

Стоимость экспертизы составила 19470 рублей.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, наряду с другими представленными доказательствами было положено в основу решения по иску ФИО2

Принимая во внимание, что судебно-товароведческая экспертиза по делу проведена, была положена в основу решения, с учетом удовлетворения требований истца, суд считает, что расходы, связанные с проведением судебно-товароведческой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу Соль-Илецкого филиала Союз «<адрес>».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была допрошена эксперт ФИО6, расходы, связанные с ее вызовом составили 6 608 рублей, данные расходы подтверждены документально и в соответствии со ст. 95 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5650 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял адвокат второй Оренбургской коллегии адвокатов Зинченко Г.А. Согласно представленной квитанции истец произвел оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанной им юридической помощи (консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 142000 рублей, уплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Расторгнуть договор на приобретение кухонной техники и фурнитуры, заключенный между Индивидуальным предпринимаем ФИО3 и ФИО2 и взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 103 000 рублей за приобретенную кухонную технику и фурнитуру.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в сумме 122500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 479 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Соль-Илецкого филиала Союза «<адрес> в счет возмещения расходов по оплате судебно-товароведческой экспертизы 19470 рублей и расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 6 608 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 5650 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 29.08.2017 г.