Апелляционное постановление № 22-4216/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 4/16-60/2024

судья Хаснуллина Т.В.

дело № 22-4216/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Павловой А.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тиунова В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

15 декабря 2022 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 28 дней исправительных работ заменена на 1 месяц 29 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору от 15 декабря 2022 года в виде исправительных работ на лишение свободы.

Данное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунов В.А. просит судебное решение отменить. Отмечает, что ФИО1 продолжительное время отбывал наказание в г. Сочи, где был трудоустроен с 27 марта по 29 сентября 2023 года. При смене места жительства встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции в г. Перми и стал работать неофициально. Не вышел на работу в предложенные ему уголовно-исполнительной инспекцией организации в связи с вредным производством и низким уровнем заработной платы. Указывает на готовность осужденного перечислить в доход государства необходимую сумму. Считает, что судом не учтены признание ФИО1 своей вины, отсутствие каких-либо других правонарушений, получение дохода и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом в силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ под злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ понимается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, 6 марта 2023 года ФИО1, осужденный к наказанию в виде исправительных работ, был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции в г. Сочи, где его ознакомили с порядком и условиями отбывания наказания.

29 декабря 2023 года осужденный уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства.

8 апреля 2024 года ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции в г. Перми.

16 апреля 2024 года осужденному выдано предписание для трудоустройства в ООО «***». Однако в течение установленных пяти дней ФИО1 туда для трудоустройства не обратился. В качестве причины указал, что не нашел место расположение данной организации. Это нарушение послужило основанием для вынесения 22 апреля 2024 года письменного предупреждения.

22 апреля 2024 года осужденному выдано предписание для трудоустройства в АО «***». Однако в течение установленных пяти дней ФИО1 туда для трудоустройства не обратился, 3 мая 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не явился. В качестве причины указал, что на работу не пришел, так как работал в это время неофициально, а о дате явки в уголовно-исполнительную инспекцию запамятовал. Данное нарушение послужило основанием для вынесения 7 мая 2024 года повторного письменного предупреждения.

Поскольку ФИО1, будучи предупрежденным о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил нарушение после объявления 22 апреля 2024 года первого предупреждения в письменной форме, вывод суда о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильным.

При этом судом проверено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности и уважительности причин, оправдывающих допущенные ФИО1 нарушения. Однако таких обстоятельств не установлено.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, исследованы и проанализированы представленные сторонами материалы, а также учтены данные о личности ФИО1, в том числе наличие на его иждивении малолетнего ребенка, и причины, по которым он уклонялся от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ.

Вывод о замене неотбытой части наказания в виде 5 месяцев 28 дней исправительных работ на 1 месяц 29 дней лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно.

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тиунова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/