Решение № 12-22/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело №12-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июля 2018 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Елистратовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление исполняющего обязанности прокурора Красночикойского района Налабордина Ю.В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО1 от 23 января 2018 года которым директор ООО старательская артель «Сириус» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ с вынесением предупреждения,

у с т а н о в и л.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО1 от 23 января 2018 года директор ООО старательская артель «Сириус» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ с вынесением предупреждения.

В пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока исполняющий обязанности прокурора района Налабордин Ю.В. принес протест, в котором считает постановление от 23 января 2018 года незаконным по следующим основаниям.

Постановлением от 23.01.2018 № о назначении административного наказания директор ООО старательская артель «Сириус» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ должностному лицу назначено наказание в виде предупреждения. При этом обоснование принятого решение органом административной юрисдикции в постановлении не приведено.

Полагает, что данное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднегопредпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскуюдеятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, атакже их работникам за впервые совершенное административноеправонарушение, выявленное в ходе осуществления государственногоконтроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначениеадминистративного наказания в виде предупреждения не предусмотреносоответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъектаРоссийской Федерации об административных правонарушениях,административное наказание в виде административного штрафа подлежитзамене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган) (ч. 2 ст. 4.1 Закона).

Вместе с тем, на момент проведения прокурорской проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО старательская артель «Сириус» не внесена в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, выявленные в деятельности юридического лица и его должностных лиц нарушения законодательства создают угрозу здоровью людей и окружающей среде, поскольку связано с нарушением запретов и способов хранения (утилизации) отходов производства, превышения их предельно-допустимых выбросов.

Исходя из изложенного, оснований для применения 4.1.1 КоАП РФ и замене предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа на предупреждение, отсутствуют.

Просит отменить постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО1 от 23 января 2018 года о назначении административного наказания директору ООО старательская артель «Сириус» ФИО2 в виде предупреждения, дело направить на новое рассмотрение.

В своих возражениях Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю (далее - Управление) ссылается на следующее:

На основании задания прокуратуры Забайкальского края от 13.07.2017 №7/1-14-2017 прокуратурой Красночикойского района (далее прокуратура) в лице заместителя прокурора района Налабордина Ю.В. с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю Л.Е.Г.., К.К.Г.. ДД.ММ.ГГГГ произведен выезд на участок работ по добыче россыпного золота на месторождении <адрес> ООО с/а «Сириус», расположенный в 70 км ЮЗ от с. <адрес>. По итогам проверки установлено следующее:

- место временного накопления отходов в рабочем посёлке не оборудовано и представляет собой яму, вырытую в грунте, куда накапливаются твёрдые коммунальные и производственные отходы, что зафиксировано актом осмотра.

- тара из-под нефтепродуктов (масла) накапливаются на территориипредприятия, размещаясь в хаотическом порядке на открытом грунте, чтозафиксировано актом осмотра. При этом отсутствует специально оборудованныеместа для накопления данного вида отходов.

Тем самым ФИО2, являющимся руководителем предприятия, т.е. должностным лицом в силу Устава ООО с/а «Сириус», нарушены требования п. 1, ч. 2, ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 3,9 САНПИН 2.1.7.1322-03.

Ни в одном из документов данного дела, фактов негативного воздействия на окружающую среду, создающих угрозу жизни и здоровья человека либо животным, в результате производственной деятельности ООО с/а «Сириус», не отражено. Очевидно, что догадки и предположения прокуратуры фактами не являются, и при рассмотрении дела учитываться не должны. Также не было выявлено имущественного ущерба.

Что касается утверждения прокуратуры о том, что на момент рассмотрения данного административного дела ООО с/а «Сириус» не зарегистрировано в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (ЕРС МСП), то данное утверждение является попыткой (намеренно, либо в силу некомпетентности) ввести суд в заблуждение. Согласно выписке из ЕРС МСП 000 с/а «Сириус» включено в данный реестр ДД.ММ.ГГГГ. т.е. на момент прокурорской проверки и рассмотрения административного дела на протяжении 1 года и 10 месяцев уже было включено в ЕРС МСП.

Согласно ч. 3, ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В ходе рассмотрения дела ООО с/а «Сириус» были представлены документы, регламентирующие отнесение данного предприятия к категории «малого предпринимательства».

При рассмотрении данного дела инспектором было учтено, что все выявленные нарушения были устранены оперативным порядком. Что подтверждается фотоотчётом, представленным при рассмотрении дела, а также то обстоятельство, что по ст. 8.2 Коап РФ ООО с/а «Сириус» привлекалось впервые.

Кроме того, учитывались рекомендации, неоднократно высказываемые Президентом Российской Федерации ФИО3 о необходимости, в случае, когда нарушение совершается впервые и не носит тяжких последствий, в отношении малого и среднего предпринимательства ограничиваться предупреждением.

Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания в отношении ООО с/а «Сириус» было вынесено с учётом письма Прокуратуры <адрес> края (имеющимся в распоряжении <адрес> районного суда по делу ООО «Вертикаль»), где прямо указывается, что замена административного штрафа на предупреждение, является обязанностью органов контроля. В данном случае позиция прокуратуры <адрес> района вступает в прямое противоречие с позицией прокуратуры <адрес>.

Таким образом, при вынесении обжалуемого Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ были учтены все обстоятельства административного дела.

На основании вышеизложенного считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.8.2 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, протест прокуратуры <адрес> района на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Вместе с тем, суд полагает, что при назначении административного наказания необоснованно не учтено следующее.

Как следует из положений ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ данным Кодексом предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, устанавливающих условия привлечения к административной ответственности ряда специальных субъектов, следует, что при назначении административного наказания лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судья (должностное лицо административного органа) должен проверить наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (в том числе и совокупность обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Из постановления должностного лица не следует, что вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ был исследован при рассмотрении дела, так же решение не содержит выводов и об отсутствии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При этом должностным лицом было установлено, что сведений о привлечении должностного лица, директора ООО старательская артель «Сириус» к административной ответственности не имеется, выявленные нарушения устранены на момент вынесения постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается, что ООО старательская артель «Сириус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть до момента совершения правонарушения) включено в данный реестр в категорию малое предприятие.

Санкцией ст. 8.2 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

Доводы протеста прокурора в принятом должностным лицом постановлении о наступлении вредных последствий не исследованы, как не исследованы и иные условия замены штрафа предупреждением в отношении субъектов малого предпринимательства предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ., что лишает суд апелляционной инстанции возможности внести изменения в принятое решение.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд полагает, что постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, оснований для удовлетворения протеста прокурора по изложенным в нем основаниям не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю ФИО1 от 23 января 2018 года о назначении административного наказания директору ООО старательская артель «Сириус» ФИО2 в виде предупреждения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Протест исполняющего обязанности прокурора Красночикойского района оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения через Красночикойский районный суд.

Председательствующий: судья В.А. Добрынин.