Решение № 2-937/2018 2-937/2018~М-412/2018 М-412/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-937/2018

Дело № 2-937/18 08 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Федотовой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Коврижных ФИО7, Гостевой ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на имущество, уточнив заявление о возмещении судебных издержек, просит суд взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 3.800 рублей 00 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство VOLVO FN12 420 6X2, VIN №, 2003 года выпуска, путём продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 678.000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что 23 июля 2007 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» передало ответчику кредит в размере 2.500.000 рублей 00 копеек с целевым назначением – приобретение транспортного средства VOLVO FN12 420 6X2, VIN №, 2003 года выпуска, с уплатой процента в размере 11,5 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж подлежит уплате согласно графика не позднее 10-го числа каждого месяца. Ответчик, в нарушение условий договора, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, при которых по состоянию на дату утверждения условий мирового соглашения задолженность по возврате основного долга составила 1.530.293 рубля 70 копеек. Ответчик не производит оплату задолженности по настоящее время. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств в залог Банка было передано транспортное средство VOLVO FN12 420 6X2, VIN №, 2003 года выпуска. С учетом оценки рыночной стоимости транспортного средства, произведенной ООО «ИКБ «ЭкспертЪ», начальная продажная цена предмета залога составляет 678.000 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство VOLVO FN12 420 6X2, VIN №, 2003 года выпуска, был отчужден от ФИО1 к ФИО2, о чём имеется регистрационная отметка о смене владельца ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 03 мая 2018 года ФИО2 была привлечена соответчиком.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока его хранения, возражения относительно доводов иска ответчик не представил.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, предоставил возражения, указывая на добросовестное поведение ответчицы по приобретению транспортного средства в свою собственность.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов иска не предоставил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возвращение судебной повестки по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата-ответчика по почтовому извещению в отделение связи для ее получения, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ответчика неуважительной и уклонение ответчика от получения повестки и явки в судебное заседание.

Суд, заслушав объяснения истицы, возражения ответчицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено следующее, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Невыполнение ответчиком своих обязательств является существенным нарушением условий договора ответчиком, предусмотренным ст.450 Гражданского кодекса РФ. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.В силу статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать нарушенное право.

Судом установлено, что между кредитором ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 23 июля 2007 года был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» передало ответчику кредит в размере 2.500.000 рублей 00 копеек с целевым назначением – приобретение транспортного средства VOLVO FN12 420 6X2, VIN №, 2003 года выпуска, с уплатой процента в размере 11,5 процентов годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи равными частями согласно графика.

Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрена подсудность рассмотрения спора Колпинским районным судом Санкт-Петербурга.

В обеспечение обязательств заемщика согласовано условие о залоге транспортного средства, по условиям которого залогодержателем транспортного средства VOLVO FN12 420 6X2, VIN №, 2003 года выпуска, является ПАО «Сбербанк России» (л.д.15-16).

Транспортное средство VOLVO FN12 420 6X2, VIN №, 2003 года выпуска, учтено на праве собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета в связи с отчуждением 04 мая 2011 года (л.д.100).

Вступившим в законную силу определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по гражданскому делу №2-740/10 по исковому заявлению АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Колпинского отделения №2008 к Коврижных ФИО9 о взыскании кредитной задолженности утверждены условия мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется в срок до 22 мая 2015 года возвратить сумму основного долга по кредитному договору № от 23 июля 2007 года, который на дату заключения мирового соглашения составляет 1.530.293 рубля 70 копеек, производить ежемесячные платежи не позднее десятого числа с даты заключения мирового соглашения по 22 декабря 2015 года, произвести уплату процентов в размере 11,5 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, одновременно с гашением задолженности по основному долга не позднее десятого числа. Начисление процентов за пользование кредитом заканчивается датой полного погашения основного долга (включительно). При несвоевременном внесении платежа в погашение основного долга и/или уплаты процентов ответчик уплачивает истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору (23 процента годовых) с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения истец вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление о получении исполнительного листа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой, а также заявление об обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (13-486/17) истцу выдан исполнительный лист на невыплаченную сумму основного долга в размере 263.859 рублей 08 копеек.

Задолженность заёмщика по основному долгу по состоянию на 22 декабря 2017 года составляет сумму 222.775 рублей 26 копеек (л.д.25-35), на 01 октября 2018 года составляет сумму 219.862 рубля 98 копеек (л.д.190-193).

Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Движение денежных средств по расчетному счету по настоящее время отсутствует.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств нарушает права кредитора.

Транспортное средство VOLVO FN12 420 6X2, VIN №, 2003 года выпуска, перешло от ФИО1 к ФИО2 04 мая 2011 года, документы послужившие основанием к регистрации смены владельца уничтожены в связи с истечением роков хранения (Приказ МВД России от 30.06.2012 года №655) (л.д.130).

Между ФИО2 и ПАО "Банк ВТБ" заключено соглашение о залоге транспортного средства VOLVO FN12 420 6X2, VIN №, 2003 года выпуска, за №ОВ/062017-000940-з01 от 08.12.2017 года на основании договора купли-продажи от 04 мая 2011 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 (л.д.134-146).

Право залога спорного транспортного средства зарегистрировано 08 декабря 2017 года в пользу залогодержателя ПАО "Банк ВТБ 24" (л.д.102).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст.353 ГК РФ).

В статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 июля 2014 года) законодателем установлено только одно исключение из общего правила сохранения залога при переходе права собственности на предмет залога иному лицу - это случай реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривался судом после 01 июля 2014 года, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен был проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Автомобиль ответчицей ФИО2 приобретен 04 мая 2011 года, то есть в период действия старой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ответчица не может быть признана судом добросовестным приобретателем.

ПАО «Сбербанк России» является первичным залогодержателем, долг заемщика перед истцом не погашен, поэтому оснований для прекращения залога перед первичным залогодержателем и признания ПАО «Банк ВТБ» как правопреемника ПАО «Банк ВТБ 24» добросовестным залогодержателем не имеется.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судом, рассматривающим дело, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с торгов.

В требованиях банка об установлении начальной цены транспортного средства надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении имущественных исковых требований, не подлежащих оценке, с ответчика ФИО1 и ответчицы ФИО2 в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что составило 6.000 рублей 00 копеек, по 3.000 рублей 00 копеек с каждого (л.д.11).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по оценке транспортного средства в размере 3.800 рублей 00 копеек не связаны с поддержанием исковых требований в суде, в иске об установлении начальной продажной цены судом было отказано, следовательно, в порядке ст.98 ГПК РФ, в их возмещении за счёт ответчиков надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 819, 393 ГК РФ, ст.ст. 61, 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Коврижных ФИО10, Гостевой ФИО11 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов в отношении транспортного средства VOLVO FN12 420 6X2, VIN №, 2003 года выпуска, г.р.н. с657мк98, принадлежащий Гостевой ФИО12.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Коврижных ФИО13, Гостевой ФИО14 об установлении начальной продажной цены за транспортное средство в размере 678.000 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Коврижных ФИО15, Гостевой ФИО17 ФИО16 о взыскании расходов по оценке транспортного средства в размере 3.800 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Коврижных ФИО18 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Гостевой ФИО19 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2018 года

Судья Е.В. Федоришкина