Решение № 12-11/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Шмидт С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, РК, <...>), жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Р.Крым от 06.12.2017 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки <адрес>,

<данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

- по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 06 декабря 2017 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Харионенко А.А. подала в суд жалобу, в которой просит решение судьи в отношении ее изменить и назначить административное наказание в виде предупреждения. По ее мнению неправильность судебного постановления выразилась в следующем: 1. Продавец магазина осуществил реализацию пива на разлив в пластиковую тару объемом свыше 1500 миллилитров, принадлежащую покупателю, что не противоречит Закону; 2. судьей дана неверно квалификация ее действиям, которые считает подлежащими квалификации по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ; 3. назначенное наказание не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости, т.к. само деяние, совершенное ею, и она как виновное лицо, по своим характеризующим данным, подпадает под категорию лиц, к которым административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, подлежит замене на предупреждение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 16 настоящего Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 07.09.2017 года в 14 часов 48 минут в магазине № <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, расположенном по <адрес> должностное лицо ФИО4, являясь заведующей магазина, допустила розничную продажу (реализацию) алкогольной продукции – пива марки «Крым Светлое» с содержанием этилового спирта не менее 4,4% от объема готовой продукции по цене 93 за 1 литр в полимерной потребительской таре объемом 2 литра, продавцом.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23.10.2017 года (л.д.18); рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Джанкойский» ФИО1. от 07.09.2017 года по поводу выявления им нарушения (л.д.2); письменными объяснениями ФИО4 от 07.09.2017 года, в которых признала факт допущенного нарушения в реализации алкоголя – пива (л.д.3); письменными объяснениями ФИО2 – продавца, реализовавшего пиво (л.д.4); кассовым чеком № от 07.09.2017 года о продаже пива «Крым Светлое» на розлив объемом 2 литра по цене 93 рубля за 1 литр, бутылки объемом 2 литра по цене 14 рублей (л.д.4.1); распиской ФИО3 о добровольной выдаче пива сотрудникам полиции (л.д.6); протоколом осмотра торгового объекта в магазине <данные изъяты> (<адрес>) от 7.09.2017 года (л.д.7); протоколом изъятия двухлитровой полиэтиленовой бутылки пива от 07.09.2017 года с фототаблицей к нему (л.д.8-10); уведомлением о постановке на учет в налоговом органе <данные изъяты> л.д.12); трудовым договором между <данные изъяты> и ФИО4 (л.д.13); показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО1 – сотрудника полиции; ФИО3 – лица, купившего пиво в магазине.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО4 о том, что отпуск пива осуществлялся в собственную пластиковую тару потребителя, а это не влечет ограничений по Закону, является неверным, т.к. двухлитровая пластиковая бутылка не была принесена покупателем в магазин, а приобреталась им одномоментно с пивом на розлив. Исходя из рассматриваемой ситуации по купле–продаже пива следует, что указанная тара продавалась в магазине наряду с пивом, и как таковым собственником этой тары покупатель стал уже после приобретения пива.

Неправильными являются суждения заявителя о необходимости переквалификации ее действий на ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Так, из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Следовательно, розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом более 1500 миллилитров - образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, т.е. специальной нормы, и иной квалификации таких действий невозможно.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, считаю возможным изменить меру наказания в отношении ФИО4 на предупреждение, руководствуясь следующими выводами.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу ч.1,2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Из ч.3 ст.3.4 КоАП РФ следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч.2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, заведующим магазином <данные изъяты> ФИО4 совершено впервые (доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено); <данные изъяты> которому принадлежит указанный магазин, является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается записью в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.39), отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

В этой части обоснование мирового судьи о невозможности применения к ФИО4 положений ст.4.1.1. КоАП РФ выразилось в том, что правонарушение было выявлено непосредственно сотрудником полиции, а не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Однако, такие доводы судьи основаны на неверном толковании этой нормы, а именно при введении в КоАП РФ статьи 4.1.1 законодатель исходил из широкого понимания понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая данное понятие действием Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с этим ссылка на указанный Закон отсутствует в данной норме.

Иное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения настоящего Кодекса будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В этой связи часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена, в том числе при выявлении правонарушения в результате непосредственного обнаружения.

Также мировым судьей в постановлении указано, что угроза причинения вреда жизни и здоровью людей по совершенному ФИО4 правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от нарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции.

Однако, такое толкование угрозы причинения вреда является общим, и применимо ко всем охраняемым общественным правоотношениям. При этом, конкретно в рассматриваемой ситуации – состоявшаяся реализация пива в двухлитровой пластиковой бутылке, а не свыше 1500 миллилитров, как допускает Закон, - мировым судьей не раскрыто наличие угрозы жизни и здоровья покупателю от этих действий продавца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое заявителем постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.2 ст.14.16 КоАП РФ, подлежит изменению в части замены административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Р.Крым от 06.12.2017 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, изменить: назначенное ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей изменить на предупреждение.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Э.А.Пикула