Решение № 2-4728/2017 2-4728/2017~М-4067/2017 М-4067/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4728/2017

гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 34 862 рубля 47 копеек; стоимость утраты товарной стоимости в размере 19 900 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 29 022 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы; стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6900 рублей; стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1400 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Ауди А3» гос. рег. знак № под управлением фио1 и «Ситроен» гос. рег. знак № под управлением ФИО3 Лицом, виновным в ДТП, признан водитель фио1 Гражданская ответственность фио2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ № в ОАО «Альфа страхование». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 437 рублей 53 копейки. Посчитав выплаченную в счет страхового возмещения денежную сумму заниженной, истец обратился в ИП «Центр оценки авто» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» гос. рег. знак №. За проведенную оценку истец уплатил 6 900 рублей. В соответствии с отчетом эксперта ИП «Центр оценки авто» стоимость восстановительного ремонта ТС «Ситроен» гос. рег. знак № с учетом износа составила 111 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19 900 рублей. Таким образом, по мнению истца, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта составила 34 862 рубля 47 коп., также с ответчика в пользу истца подлежит взыскать размер утраты товарной стоимости в сумме 19 900 рублей. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещения, неустойку в размере 29022 рубля, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд: взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 307 рублей, в остальной части исковые требования истец просил оставить без изменения.

Истец ФИО3 в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о явке извещен, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.49-53), в которых указал, что представленный истцом отчет независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку он не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В отчете необоснованно учтена стоимость ремонта и окраски задних лонжеронов, ремонта задней части глушителя. Согласно акту осмотра ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные детали повреждений не имеют, также в отчете учтена стоимость деталей, необходимость замены которых не подтверждена ни визуально наличием повреждений, ни технологией завода-изготовителя ТС. Также представитель ответчика указал, что ответчиком не допущены нарушения сроков досудебного урегулирования спора. Представитель ответчика просил суд при рассмотрении вопроса о суммах неустойки, штрафа и морального вреда руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Ауди А3» гос. рег. знак №, под управлением фио1 и «Ситроен» гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9). В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде технических повреждений, в том числе: были повреждены задний бампер, задние фары, лонжероны, крыша и днище багажника.

Лицом, виновным в ДТП признан водитель фио1, управлявший автомашиной «Ауди А3» гос. рег. знак №, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), справкой о ДТП (л.д.19).

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО- Гарантия» (л.д.13).

На основании ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения (л.д.85-88)

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 76 437 рублей 53 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Поскольку истец не был согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО НЭ «Центр оценки авто».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НЭ «Центр оценки авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» гос. рег. знак №, с учетом износа заменяемых деталей составила 111 329 рублей 88 копеек, утрата товарной стоимости 19 900 рублей (л.д.15-39).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 900 рублей, что подтверждается квитанцией серия ВВ № (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения, представив ответчику копию экспертного заключения 1109-17 от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцию об оплате услуг независимой экспертизы (л.д.11-13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что заключение ООО НЭ «Центр оценки авто» не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так как в нем учтена стоимость замены деталей, повреждение которых не представляется возможным отнести к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из представленных суду письменных доказательств по делу, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, задние фары, лонжероны, крышка и днище багажника (л.д.9). Данные повреждения подтверждаются справкой о ДТП.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь п.13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что при определении суммы страхового возмещения надлежит принять в качестве доказательства по делу, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НЭ «Центр оценки авто».

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НЭ «Центр оценки авто», поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, также в заключении отражена оценка результатов исследований. Экспертом было учтена справка ДТП, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, экспертом установлено, что все обнаруженные в процессе осмотра повреждения по характеру, степени повреждения и локализации, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, установленными ст. 12.1 Федеральным законом № 40-ФЗ, по Правилам о проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, утверждаемым Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что отражено в представленном отчете, экспертное заключение содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. Эксперт-техник, составляющий экспертное заключение, включен в государственный реестр экспертов-техников. У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд назначить по делу судебную авто- техническую экспертизу, поставить перед экспертом вопросы: какие повреждения ТМ «Ситроен» г.р.з. № 777 относятся к рассматриваемому ДТП от 23.072017 года; какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен» г.р.з. № учетом износа по Единой методики на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчик после получения претензии от истца в сентябре 2017 года не организовал проведение независимой технической экспертизы, а потому суд счел заявленное представителем ответчика ходатайство, направленным на затягивание судебного разбирательства, при этом судом учитывается, что заявляя требования о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика не указал, что готов нести расходы, связанные с назначением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 в части требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежат удовлетворению, подлежит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 34 862 рубля 47 коп., утрату товарной стоимости в размере 19900 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6900 рублей (л.д.105).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 в части требований о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6900 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку являются вынужденными убытками истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 55307 рублей 60 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представитель ответчика просил суд применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для применения к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки сумме убытков истца, при этом судом учитывается, что истцом произведен расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме 55307 рублей 60 копеек.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, он был лишен возможности своевременного получения возмещения материального вреда, причиненного ДТП, в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым нарушены права истца как потребителя.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, требования о компенсации морального вреда в суме 50 000 рублей, суд считает завышенными.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 данного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно в полном объеме выполнено не было, то имеются основания для взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в полном объеме требований истца.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. С учетом удовлетворенных требований размер штрафа составляет 27381 рубль 24 копейки.

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая ходатайство представителя ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что данные расходы связаны только с рассмотрением настоящего гражданского дела: согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она выдана для представления интересов истца без указания, в рамках какого судебного дела.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), акт приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО3 подлежит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, размер которых суд считает разумным, подтвержденным письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона, государственную пошлину в размере 3401 рубль 40 копеек по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего в сумме 3701 рубль 40 копеек подлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 34 862 рубля 47 копеек, утрату товарной стоимости 19 900 рублей, неустойку в размере 55307 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскать 151 970 (сто пятьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят) рублей 07 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ногинского муниципального района госпошлину в сумме 3701 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: