Апелляционное определение № 33-43072/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО - ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя АО «Управление жилищного хозяйства» - ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.г. произошло падение дерева по адресу: <данные изъяты>, бульвар Любы ФИО1, <данные изъяты>, на транспортное средство марки Renault Kaptur, гос рег знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше, вмятины на крыше багажника, разбитое заднее стекло, вмятина заднего правого крыла. По данному факты истец обратилась в 1 ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты>, которое было зарегистрировано под номером КУСП <данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявления истца <данные изъяты> 1 ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно справке о погоде ФГБУ «Центральное УГМС» от <данные изъяты>, <данные изъяты> неблагоприятных метеорологических условий не наблюдалось. Сведения ФГБУ «Центральное УГМС» не свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба, таких природных явлений, которые могли повлечь повреждения зеленых насаждений, результатов которых явилось падение дерева на автомобиль истца. Для определения реальной суммы ущерба автомобилю истца, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Коммерц-Авто».

Согласно заключению эксперта ООО «Коммерц-Авто» <данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Kaptur, гос.рег.знак <***>, стоимость устранения дефектов составляет 488 010,48 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб. <данные изъяты> в целях добровольного урегулирования разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., почтовые расходы в сумме 759,42 руб., расходы по заказу справки о погодных условиях в размере 5 402,40 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 487701 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., почтовые расходы в сумме 759,42 руб., расходы по заказу справки о погодных условиях в размере 5 402,40 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АО "Управление жилищного хозяйства" по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ «Одинцовское городское хозяйство» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба – удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 487 701 руб., в счет возмещения расходов по оценке 15 000 руб., расходов по заказу справки о погодных условиях в размере 5 402 руб. 40 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 759 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.г. произошло падение дерева по адресу: <данные изъяты>, бульвар Любы ФИО1, <данные изъяты>, на транспортное средство марки Renault Kaptur, гос рег знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше, вмятины на крыше багажника, разбитое заднее стекло, вмятина заднего правого крыла.

По данному факты истец обратилась в 1 ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты>, которое было зарегистрировано под номером КУСП <данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявления истца <данные изъяты> 1 ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно справке о погоде ФГБУ «Центральное УГМС» от <данные изъяты>, <данные изъяты> неблагоприятных метеорологических условий не наблюдалось. Сведения ФГБУ «Центральное УГМС» не свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба, таких природных явлений, которые могли повлечь повреждения зеленых насаждений, результатов которых явилось падение дерева на автомобиль истца.

Для определения реальной суммы ущерба автомобилю истца, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Коммерц-Авто».

Согласно заключению эксперта ООО «Коммерц-Авто» <данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Kaptur, гос.рег.знак <***>, стоимость устранения дефектов составляет 488 010,48 руб.

Не согласившись с экспертизой, представленной истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

11.04.2025 года судом назначено проведение судебной экспертизы с целью разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу и требующих специальных познаний. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Спектр судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 05.06.2025 года, проведенного ООО «Спектр судебная экспертиза», следует, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент проведения настоящего исследования без учета износа составляет 487 701 руб., с учетом износа составляет 437 917 руб.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд, верно исходил из того, что факт падения дерева вследствие погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащим вырубке, как и не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на участке, где был припаркован автомобиль. Установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на требование полного возмещения, причиненных ему убытков, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО «Спектр судебных экспертиз» в размере 487 701 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу истца судом взысканы в счет возмещения расходов по оценке 15 000 руб., по заказу справки о погодных условиях 5 402 руб. 40 коп., на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., на оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовых расходов в размере 759 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств виновности Администрации Одинцовского городского округа Московской области причинении ущерба имуществу истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что падение дерева имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо автомобиль поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, как и доказательств того, что дерево не являлось сухостойным или аварийным.

Также не представлено доказательств расположения дерева в зоне ответственности иных лиц.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 27.12.2019 N 11/13 утверждены Правила благоустройства территории Одинцовского городского округа Московской области.

Согласно п. «л» ч.1 ст.63 данных Правил обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

При этом, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.69 указанных Правил по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Ответчиком не представлено доказательств, что дерево было расположено на дворовой территории или на территории, прилегающей к объектам, принадлежащим на праве собственности иным лицам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 года