Решение № 2-2944/2019 2-2944/2019~М-802/2019 М-802/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2944/2019

УИД: 78RS0015-01-2019-001016-77

Дело № 2-2944/2019 15 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 313319 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6333 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 28 июля 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21043» г.р.з. №, причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству «Ауди А3» г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 313319 рублей. Так как на день ДТП гражданская ответственность ФИО2 на условиях договора ОСАГО не была застрахована, истица просит взыскать с него возмещение ущерба в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПКРФ лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

При таком положении в силу ст. 167 ГПКРФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 28 июля 2018 года на 515 км. + 870 м. автодороги Вологда-Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21043» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Ауди А3» г.р.з. № (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2018 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из содержания постановления следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21043» г.р.з. № не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобиль «Ауди А3» г.р.з. № (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, так как управлял транспортным в отсутствии заключенного договора ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю «Ауди А3», принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А3» после ДТП без учета износа составляет 313319 рублей 60 копеек (л.д. 26).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истицы подтверждается совокупностью следующих доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ; схемой места ДТП от 28 июля 2018 года; письменным объяснением водителя ФИО2 от 28 июля 2018 года, в котором он признал свою вину в ДТП (материал проверки по факту ДТП).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в ДТП от 28 июля 2018 года, а именно в том, что он, управляя автомобилем «ВАЗ 21043» в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасной дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, что привело к наезду на автомобиль «Ауди А3», принадлежащий истице.

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по этому вопросу не заявил.

При таком положении истица вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, учитывая при этом то, что на день ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована на условиях договора ОСАГО, что подтверждается постановлением от 28 июля 2018 года.

Как установлено судом из экспертного заключения ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ остсавляет 313319 рублей 60 копеек.

Оснований не доверять заключению ООО «ЭКЦ «АСЕССОР» у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием, стажем и опытом работы. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит возмещение ущерба от ДТП в размере 313319 рублей 60 копеек.

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы убытки, понесенные последней на оплату услуг оценщика, в размере 6000 рублей, так как они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права (л.д. 18-19).

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от 23 ноября 2018 года и квитанции от 23 ноября 2018 года (л.д. 43-46)

Так как решение по делу принято в пользу истицы, судебные расходы последней подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не найдено, так как они не являются завышенными, соответствует объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6333 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 313319 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6333 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.