Решение № 2-1234/2018 2-1234/2018~М-210/2018 М-210/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1234/2018

Дело № 2-1234/2018 Категория № 2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

12.07.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Крайслер Вояджер», гос. рег. знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «Рено Меган», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО7

В результате ДТП принадлежащему ФИО12 автомобилю были причинены технические повреждения.

20.07.2017 года ФИО2 (цедент) заключил договор цессии с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарием), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования причиненного материального ущерба имуществу Цедента – автомобилю Рено Меган государственный регистрационный номер №, в результате указанного ДТП.

Полагая страховой случай наступившим, ИП ФИО3 21.07.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ФИО3 на основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, была присвоена фамилия ФИО13

26.10.2017 года ИП ФИО8 направила в страховую компанию дополнительное соглашение к договору № 8519. Документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2017 года.

Ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

02.10.2017 года ИП ФИО8 (цедент) заключила договор цессии с ФИО1 (цессионарий), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования причиненного материального ущерба имуществу – автомобилю Рено Меган гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО2

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АльфаСмарт» № 56542 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган гос. рег. знак Х № составила 158 800 руб. За оценку истец ФИО1 заплатил 10 000 руб.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

10.11.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

20.11.2017 года собственник поврежденного транспортно средства Рено Меган гос. рег. знак № ФИО2 направил ответчику уведомление о заключении договора цессии. Уведомление было получено страховщиком 21.11.2017 года.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 158 800 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, кроме того, выразил несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и полагал необходимым назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ввиду того, что согласно результатам судебной экспертизы повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.07.2017 года. Поддержала изложенное в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал также, что ДТП от 12.07.2017 года действительно имело место.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО9 в судебном заседании пояснил, что объем и характер повреждений транспортных средств не совпадает с обстоятельствами ДТП от 12.07.2017 года. Также пояснил, что на автомобиле Крайслер Вояджер в случае получения подобных повреждений капота должен был быть поврежден бампер, однако повреждения на бампере отсутствую, номерной знак не поврежден, что исключает повреждения на автомобиле Рено Меган в результате рассматриваемого ДТП.

Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2017 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Крайслер Вояджер», гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Рено Меган», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО7

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю были причинены технические повреждения.

20.07.2017 года ФИО2 (цедент) заключил договор цессии с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарием), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования причиненного материального ущерба имуществу Цедента – автомобилю Рено Меган государственный регистрационный номер №, в результате указанного ДТП.

Полагая страховой случай наступившим, ИП ФИО3 21.07.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ФИО3 на основании свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, была присвоена фамилия ФИО14

26.10.2017 года ИП ФИО8 направила в страховую компанию дополнительное соглашение к договору № 8519. Документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» 26.10.2017 года.

Ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

02.10.2017 года ИП ФИО8 (цедент) заключила договор цессии с ФИО1 (цессионарий), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования право требования причиненного материального ущерба имуществу – автомобилю Рено Меган гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО2

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АльфаСмарт» № 56542 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган гос. рег. знак № составила 158 800 руб. За оценку истец ФИО1 заплатил 10 000 руб.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

10.11.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

20.11.2017 года собственник поврежденного транспортного средства Рено Меган гос. рег. знак №, ФИО2 направил ответчику уведомление о заключении договора цессии. Уведомление было получено страховщиком 21.11.2017 года.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела, судом согласно определению от 06.03.2018 г. в ФБУ ВРЦСЭ была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта из заключения № 2759-2760/7-2 от 19.04.2018 года, выполненного ФБУ ВРЦСЭ следует: «Повреждения автомобиля «Renault Megane» рег. знак №, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях и справке о ДТП на могли быть образованы им при заявленных обстоятельствах ДТП имевшего место 12.07.2017 года на <адрес>, т.к. они (повреждения) несопоставимы с повреждениями на автомобиле Chrysler Voyager рег. знак № по объему, степени выраженности, направлению образования и расположению от опорной поверхности».

С учетом вышеизложенного, результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, а также с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, поскольку повреждения на автомобиле «Рено Меган» гос. рег. знак №, не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается наличие страхового случая. Истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ФБУ ВРЦСЭ о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП и ТС», страж работы по специальностям с 1986 года. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, административный материал, фотоматериалы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт ФБУ ВРЦСЭ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 576 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 17 589 рублей, поскольку при вынесении решения суд распределяет судебные расходы в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. Определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика и произведена им не была, а решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в размере 17 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 02.07.2018 года.