Решение № 2-82/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-82/2018

Мотивированное
решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Дело № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 08 февраля 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Сметанникова А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ревоненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «BMB», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №. Ответственность ФИО3 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом представлены документы необходимые для осуществления страховой выплаты, а также было указано о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают в дальнейшем возможность его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы, в связи с чем, просил провести осмотр поврежденного транспортного средства либо организовать осмотр в установленный законом срок по месту хранения транспортного средства в <адрес> (двор дома). Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» осмотр и независимую экспертизу не провело, в связи с чем, заявитель обратился самостоятельно для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, в связи с повреждением в результате ДТП, без учета амортизированного износа, составляет 562000 рублей, с учетом амортизационного износа составляет 325000 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 414200 рублей. Стоимость годных ликвидных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 118704,05 рублей. Истцом были понесены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 14700 рублей, направлением заявления в размере 210,51 рублей, направлением претензии в размере 210,51 рублей, а всего на сумму 15121,02 рубль. ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем осуществления страховой выплаты, которая до настоящего времени ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов, ответ на которую в его адрес не поступил. В связи с чем, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295495,95*14*1%) в размере 41369,43 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 295495,95 рублей, убытки в размере 15121,02 рубль, неустойку в сумме 41369 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей и штраф в сумме 147747,98 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по существу в суд района имени Лазо Хабаровского края.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя. На требованиях иска настаивал.

Представитель истца в судебном заседании требования иска доверителя поддержал, уточнил требования в части неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, указав, что истец просит взыскать неустойку согласно представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390054,65 рублей. В остальной части требования оставил без изменения. Также пояснил, что адрес, куда был вызван истец для проведения осмотра является неверным, и, явившись по указанному адресу, было установлено, что адрес осмотра указанный в данном сообщении, не является ни адресом страховщика, ни адресом эксперта. Ответчик действительно без законных на то оснований не произвел осмотр автомашины и отказал в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в представленных возражениях (л.д. 58-60), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. Документы, предусмотренные правилами страхования представлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, которая была согласована на ДД.ММ.ГГГГ, текст телеграммы направления на осмотр поврежденного имущества либо получения направления на независимую экспертизу, были направлены в адрес истца, в согласованный срок транспортное средство на осмотр не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра на ДД.ММ.ГГГГ. в согласованную дату истцом имущество на осмотр не предоставлено. Поскольку истцом транспортное средство не предоставлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документов, представленных им. Обращают внимание на то, что потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения, в случае повторного обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и предоставлением транспортного средства на осмотр в установленном законом порядке. Истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. Истец злоупотребил своим правом, не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, тем самым создав все условия для получения отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, полагают требования иска не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем BMB», государственный регистрационный номер № в районе д. <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ через линию 1.1 дорожной разметки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 1.3, 9.7 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Toyota Crown».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении». Так, судам следует по аналогии, предусмотренной части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следует считать, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Автомашина «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежала истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, ст. 1 которого определено понятие страхового случая, а статьей 7 установлены пределы страховой суммы, которую страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим.

Ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №. Ответственность истца ФИО3 застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 4.14. установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу. К заявлению согласно описи вложения истцом было приложено: нотариально заверенная копия паспорта ФИО3, оригинал справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия ПТС, нотариально заверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рассматриваемого заявления ФИО3 просит организовать осмотр транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, в установленный законом срок. Одновременно, уведомляет, что характер повреждений исключают возможность предоставления поврежденного имущества для осмотра и независимой экспертизы, в связи с чем, просит провести осмотр транспортного средства по месту хранения автомобиля в <адрес>.

Также в заявлении указано, что страховую выплату просит произвести путем наличного расчета в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждено отслеживанием отправлений, копией выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО3 ответчиком направлено письмо, где ответчик указывает, что ФИО3 не выполнена обязанность, предусмотренная п.п. 3.9-3.10 Правил ОСАГО, а именно: не предоставлены следующие документы: протокол об административном правонарушении, документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (ПТП с записью нового собственника по договору купли-продажи) и банковские реквизиты либо реквизиты доверенного лица, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № № до момента предоставления вышеперечисленных документов, не имеется.

ПАО СК «Рогострах» в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма уведомляющая о том, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо представить на осмотр или прибыть для получения направления на независимую экспертизу по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» повторно направил телеграмму о прибытии на осмотр или для получения направления на независимую экспертизу по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ, из которого следует, что вследствие непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о возврате заявления без рассмотрения, указав в обоснование на непредставление поврежденного имущества по месту нахождения страховщика или эксперта.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая исполнена не была.

При этом, с указанием ответчика о том, что истцом не предоставлены все необходимые документы, а именно документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (ПТП с записью нового собственника по договору купли-продажи), суд согласиться не может, поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения направил в адрес страховой компании нотариально заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства. Право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Данное не оспаривалось в судебном заседании, представитель ответчика указал, что основанием в конечном итоге для отказа истцу в выплате страхового возмещения явилось не предоставление автомашины на осмотр.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что истец не исполнил возложенные на него законом обязанности, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату, злоупотребил своим правом, не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, создав все условия для получения отказа в выплате страхового возмещения, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 12 данного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший, в согласованное со страховщиком время, обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Между тем, данные об организации осмотра, о согласовании времени и места его проведения материалы дела не содержат. При этом содержащаяся в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ информация о необходимости представления транспортного средства в указанные в уведомлении время и месте, согласованием установленном законом порядке не является. Кроме того, указывая в сообщении о возможности предоставления транспортного средства для осмотра, ответчик знал, что транспортное средство самостоятельно прибыть на место не может, более того, адрес осмотра указанный в данном сообщении, не является ни адресом страховщика, ни адресом эксперта, что не оспаривалось в судебном заседании.

При этом, из заявления направленного ФИО3 еще ДД.ММ.ГГГГ страховщику следует, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. Истец ФИО3 заблаговременно уведомил страховщика о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с тем, что причиненные механические повреждения автомобиля исключает возможность его предоставления по адресу ответчика, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе исследованными экспертным заключением и дефектной ведомостью. Истец также просил ответчика организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на не предоставление истцом транспортного средства страховщику для проведения осмотра является несостоятельной, как и не состоятельно указание на отсутствие повреждений, которые препятствовали предоставлению автомашины истцом самостоятельно. Ответчик обязан был принять меры по производству осмотра транспортного средства, в данном случае по месту его нахождения, установить имевшие место повреждения. Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец правомерно самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, известив о дате и времени ответчика, представитель которого на осмотр не явился. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика желания добровольно разрешить спор, возникший между сторонами.

Вопреки доводам возражений на исковое заявление о недобросовестности поведения истца при подаче документов в страховую компанию, суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию, суд пришел к следующему.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление а/м «Toyota Crown», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 562000 рублей, с учетом износа 325000 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 414200 руб. Стоимость годных остатков а/м «Toyota Crown», государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 118704,05 руб.

Поскольку стоимость аналогичного транспортного средства за вычетом годных остатков является меньшей сумме восстановительного ремонта (414200 руб. - 118704 руб. 05 коп. = 295495 руб. 95 коп.), суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Расчет, предоставленный истцом, не был оспорен ответчиком. Расчет проверен судом и признается верным.

Заключение научно обоснованно, эксперт-техник, ее проводивший, обладает соответствующей квалификацией. Доводы представителя ответчика относительно необходимости назначения судебной экспертизы являются несостоятельными, в связи с чем, судом обосновано, отказано в ее назначении. Так, вопреки доводам представителя о не правильном определении экспертом необходимости замены фары транспортного средства, в оспариваемом заключении указаны повреждения данной фары (повреждение креплений), что является повреждением, не позволяющим использовать в дальнейшем данную деталь по назначению. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, оснований подвергать сомнению его выводы, не имеется, в том числе и выводы о стоимости восстановительного ремонта, которая произведена по установленной методике.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение об оценке, выполненные экспертом-техником «Дальневосточная экспертиза и оценка», которое составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит перечень всех выявленных повреждений и дефектов, причиненных в результате ДТП транспортному средству. Перечень повреждений транспортного средства, установленных специалистами данного автоэкспертного центра, соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанное заключение судом признается в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства для определения размера страховой выплаты.

Указанные в экспертном заключении повреждения транспортного средства подтверждают указание истца о том, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы по месту нахождения страховщика у которого имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца материальный ущерб в размере 295495 руб. 95 коп.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 15121,02 руб. за оплату по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № (кассовые чеки № №) в размере 14700 руб., за направление заказных писем ответчику на общую сумму 421,02 руб. (чеки от №), суд пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика убытков по оплате указанных расходов, поскольку понесенные истцом убытки в указанном размере, фактическая оплата которых, подтверждена квитанциями, относятся к убыткам, понесенным для восстановления нарушенного права, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, за исключением затрат, связанных с направлением заявления и документов ответчику с просьбой о страховом возмещении, поскольку направление данных документов является обязанностью истца, установленной Законом, кроме того, истец мог непосредственно представитель указанные документы страховщику.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании заявление истца ФИО3 поступило к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 20-дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно, однако в силу несоразмерности, данное требование подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что имели место указанные выше нарушения прав истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что компенсационный характер взыскиваемой неустойки имеет явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, мнения сторон, суд пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 147747,98 руб. (295495,95:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, участие в одном судебном заседании, проведенном представителем при рассмотрении данного гражданского дела, объем оказанных услуг, суд полагает, что оплата услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 10000 рублей является чрезмерно завышенной, соответственно, подлежит снижению до 8 000 рублей. Сумма затрат на оказание юридических услуг подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взысканию в доход бюджета муниципального района имени Лазо с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 6554 рубля 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 295495,95 рублей, убытки в размере 14910,51 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере 147747,98 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 506154 рубля 44 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 6554 рубля 54 копейки.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Сметанников.