Решение № 2А-7380/2021 2А-7380/2021~М-5579/2021 М-5579/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-7380/2021

Дело № 2а-7380/2021

(45RS0026-01-2021-011597-36)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07.07.2021 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.

при секретаре судебного заседания Титовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей, уменьшении или освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей, уменьшении или освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП № 5 возбуждено исполнительное производство 22331/17/45035-ИП от 01.12.2014. Единственным источником доходов истца является пенсия в размере 18 047,40 руб. С учетом удержания в размере 50 % из пенсии, остаток денежных средств остается в сумме 9 023,70 руб., что ниже прожиточного минимума пенсионера.

14.05.2021 административным истцом было подано заявление об уменьшении удержаний из пенсии до 25 %, так как на его иждивении находятся

дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студент КГУ, дневной формы обучения. Ответ на указанное заявление не был дан судебным приставом-исполнителем.

С учетом измененных административных исковых требований окончательно просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2 выразившееся в нарушении сроков ответа на заявление от 14.05.2021, невынесении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, обязать судебного пристава-исполнителя КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2 сделать перерасчет пенсии с 01.06.2021 по удержанию до 25 % пенсии по исполнительному производству № 53280/21/45035-ИП, уменьшить на 1/4 или освободить его от исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на измененных административных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2, являющаяся также представителем соответчика УФССП России по Курганской области против удовлетворения административных исковых требований возражала, пояснила, что ответ на заявление ФИО1 об уменьшении размера удержаний был дан в установленный законом срок, при этом ему в данном заявлении было законно отказано, поскольку он соответствующих документов, в подтверждение своего заявления не представил, требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо его снижении является неправомерным, постановление об обращении взыскания на доходы должника от 12.12.2014 отменено, по исполнительному производству № 53280/21/45035-ИП постановлено взыскивать 25 % из пенсии и иных доходов ФИО1

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в главе 38 КАС РФ (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Освобождение от исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2014 возбуждено исполнительное производство № 36047/14/45031-ИП (после перенумерации – 22331/17/45035-ИП) на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 007701583 от 12.11.2014, выданного Курганским городским судом по делу № 2-7311/2014 о взыскании задолженности в размере 606604,44 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

12.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % и о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 42462,31 руб.

14.05.2021 ФИО1 было подано заявление об уменьшении размера удержаний из пенсии, указанное заявление поступило в КГО СП № 5 УФССП России по Курганской области 17.05.2021, при этом документов о доходах членов его семьи ФИО1 представлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об уменьшении размера удержаний из пенсии. Согласно почтовому штампу на конверте, данное постановление было направлено ФИО1 05.06.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2021 отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 в связи с погашением основного долга по исполнительному производству. 22.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 22331/17/45035-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 53280/21/45035-ИП в отношении ФИО1 о взыскании остатка исполнительского сбора в размере 36994,59 руб., 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1, постановлено взыскивать 25 % из пенсии и иных доходов ФИО1

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Указанная норма закона содержит императивное предписание удовлетворения административного иска при наличии реальной возможности восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца посредством возложения на административного ответчика обязанности принятия соответствующего решения либо совершения определенного действия, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения административного дела постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.05.2021 вынесено и административным истцом получено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.06.2021 отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 в рамках исполнительного производства № 53280/21/45035-ИП постановлено взыскивать 25 % из пенсии и иных доходов ФИО1, денежные средства, взысканные в июне 2021 перечислены взыскателю и частично в счет исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах возложение на административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП № 5 УФССП России по Курганской области ФИО2 и УФССП России по Курганской области какой-либо обязанности в данной части исковых требований не представляется возможным, а исковые требования, соответственно, не могут быть судом в данной части удовлетворены.

Также суд не ходит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 31.05.2021, поскольку данное постановление не действует из-за окончания исполнительного производства, было вынесено ею с учетом тех документов, которые представлены ФИО1, как следует из данных ею при рассмотрении дела пояснений в случае представления им справок о доходах семьи было бы вынесено иное постановление.

Что касается требования ФИО1 об уменьшении на 1/4 или освобождении его от уплаты исполнительского сбора, то суд считает, что требование об уменьшении на 1/4 исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования о взыскании задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку судне связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Так, административный истец, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от исполнительского сбора, указал, что не уклонялся от исполнения, а также, что его ежемесячный доход ниже прожиточного минимума пенсионера. Однако данные меры, не являются достаточными для освобождения от уплаты от исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа и не могут рассматриваться в качестве оснований, установленных пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и статьи 401 ГК РФ для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа ФИО5 вообще не исполнялись

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в максимальном размере – на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, то есть в размере 42462,31 руб. х 0,75 = 31 846,73 руб.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 КАС РФ определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а судом таких доказательств не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, также отсутствует основания для возложения обязанности на неё, в этой части административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить в части.

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству № 22331/17/45035-ИП (ранее – 36047/14/45031-ИП), уменьшить до 31 846,73 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья К.В. Шанауров