Решение № 2-1785/2018 2-1785/2018~М-1905/2018 М-1905/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1785/2018

Копия

2 - 1785/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1. – ФИО2, действующей на основании Доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 20 минут ФИО1 двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>. У <адрес> указанный водитель почувствовал сильный удар правой частью автомобиля, остановился и вышел. Осмотрев автомобиль, ФИО1 обнаружил, что повреждены диски и покрышки правых колес, правый порог, бампера. После этого он вызвал сотрудников ДПС, которые зафиксировали указанные выше обстоятельства, а также произвели замеры ямы (глубина 20 см, ширина 170 см, длина 210 см), в которую попал колесами автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На указанном участке дороги на момент ДТП какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, отсутствовали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО3, заключив с ним договор на выполнение независимой экспертизы №, стоимость по которому составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля.

Для надлежащей защиты своих прав ФИО1 обратился к помощи представителя. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; судебные расходы: расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемого материального ущерба, и окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 489 рублей 72 копейки, судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 3281 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 8000 руб., оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1. – ФИО2 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1., представитель ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470-III, к полномочиям Администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II, Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани. Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно Постановлению Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", <адрес>, на которой имело место ДТП с участием транспортного средства истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика.

Поскольку полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения входят в компетенцию Управления благоустройства города администрации города Рязани, то данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт проезжей части автомобильной дороги в <адрес>, что, в свою очередь, ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. возле <адрес> водитель ФИО1., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины дорожного полотна.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля истца, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство истца получило механические повреждения шины и диска правых колес.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №.

Согласно определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как следует из указанного определения, водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины. В действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушений ПДД РФ.

Из Схемы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., содержащейся в материалах проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что размеры выбоины на проезжей части по <адрес>, составляют длина 1,1 м, ширина 0,3 м, глубина 0,26 м, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-93, не оспаривалось ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец добровольно уменьшил сумму взыскиваемого материального ущерба до <данные изъяты> копеек. Указанный размер материального ущерба не оспаривался представителем ответчика.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна (выбоина), связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 57 489 руб. 72 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1. произвел оплату ИП ФИО3 за производство независимой технической экспертизы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп.

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Учитывая, что согласно статьям 88, 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов, а также в виду удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 3281 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Актом о передаче доверителем поверенному вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. оплачены юридические услуги ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 15 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию, составляют в общей сумме 26281 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 57 489 (Пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 72 копейки, судебные расходы в общей сумме 26 281 (Двадцать шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 24 копейки, состоящие из: расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 3281 (Три тысячи двести восемьдесят один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 06 ноября 2018 года.

Судья - подпись

Копия верна: Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1785/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.