Решение № 12-78/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-78/2021

Дело № 12-78/2021


РЕШЕНИЕ

пос. Шексна 23 июля 2021 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Шутова Е.В., рассмотрев жалобу ООО «Шекснинская Птицефабрика» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3. КоАП РФ,

установила:

Постановлением государственного инспектора Центральное МУГАДН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ООО «Шекснинская Птицефабрика» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Шекснинская Птицефабрика» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 на <данные изъяты> автодороги общего пользования федерального значения А 114 «Вологда - Тихвин» Вологодская область, собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» грузовой тягач седельный г.р.з <данные изъяты> – ООО «Шекснинская Птицефабрика», в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Указала, что в связи с тем, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з <данные изъяты> не имеет бортового устройства, ответственным сотрудником общества были составлены маршрутные карты на ДД.ММ.ГГГГ на путь туда – обратно, от д. <адрес>, (карты от ДД.ММ.ГГГГ № и №); средства в счет возмещения вреда были списаны в автоматическом режиме со счета юридического лица в 08:57 в полном объеме, однако, с некоторым опозданием. Сумма вносимых собственниками (владельцами) большегрузных транспортных средств платежей зависит от расстояния, пройденного большегрузным транспортным средством по соответствующим автомобильным дорогам, таким образом, данный платеж предназначался для компенсации расходов, связанных с восстановлением надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения. При таких обстоятельствах, ООО «Шекснинская Птицефабрика» фактически произвело полное возмещение вреда дорогам, исполнило обязанность, предусмотренную законодательством. Считает постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности незаконным, необоснованным. Несвоевременное зачисление платы не повлекло вредных последствий для окружающей среды и не причинило вреда жизни и здоровью людей, или иных негативных последствий, следовательно, действия юридического лица можно квалифицировать как малозначительные в прядке статьи 2.9 КоАП РФ. Просит срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ УИН №СП восстановить, поскольку обжалуемое постановление в адрес ООО «Шекснинская Птицефабрика», не поступало, все платежи обществом в системе «Платон» были проведены, лицевой счет пополняется на постоянной основе. О привлечении юридического лица к административной ответственности стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава – исполнителя ОСП по Шекснинскому району ФИО2, которая вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шекснинская Птицефабрика» обратилось в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако, жалоба была возвращена в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ почтой в связи с тем, что к нему не была приложена копия обжалуемого постановления. Полагает, что причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными, просила восстановить срок на обжалование данного постановления.

В дополнение к жалобе представитель ООО «Шекснинская Птицефабрика» по доверенности ФИО1 указала, что для того, чтобы признать в действиях ООО «Шекснинская Птицефабрика» повторность административного правонарушения, должностному лицу необходимо установить, что постановление, которым ранее общество привлекалось к ответственности за нарушение аналогичного правонарушения, на момент совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, между тем таких доказательств Центральным МУГАДН не предоставлено. Кроме этого, устранила допущенную опечатку, указав, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ УИН №СП, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «Шекснинская Птицефабрика» по доверенности ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, считаю её доводы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Шекснинская Птицефабрика» к административной ответственности по ч.2 статье 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа было направлено в адрес юридического лица и согласно движению почтового отправления (ШПИ №) было перенаправлено по неизвестному адресу. Вместе с тем, согласно журналу регистрации входящих документов ДД.ММ.ГГГГ данное постановление не зарегистрировано, таким образом, полагаю, что в адрес общества копия данного постановления не поступала, что документально подтверждено. После получения копии данной жалобы от судебного пристава- исполнителя ОСП по Шекснинскому району ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Шекснинский районный суд, однако, определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.ДД.ММ.ГГГГ жалоба с документами выслана ООО «Шекснинская Птицефабрика», указанные документы получены ДД.ММ.ГГГГ. Повторно жалоба обществом направлена в Шекснинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, считаю пропущенный срок ООО «Шекснинская Птицефабрика» для обжалования постановления Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ УИН № подлежащим восстановлению.

В судебном заседании представитель ООО «Шекснинская Птицефабрика» по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился. Начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 направил в суд заявление, в котором просил жалобу ООО «Шекснинская Птицефабрика» рассмотреть в отсутствие представителя Центрального МУГАДН.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

Установлено, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ООО «Шекснинская Птицефабрика» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45:48 на <данные изъяты>. автодороги общего пользования федерального значения А 114 «Вологда - Тихвин» <адрес>, ООО «Шекснинская Птицефабрика»- собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» грузовой тягач седельный г.р.з <данные изъяты> (свидетельство №) в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.21.3.КоАП РФ). Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи комплекс аппаратно-программный «<данные изъяты>», свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки доводов приведенных в жалобе, был направлен запрос в ООО «РТ-Инвест транспортные системы». Согласно полученному ответу установлено, что на момент фиксации правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 08:45:48 по адресу: <данные изъяты>. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А114, за транспортным средством с г.р.з <данные изъяты> не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагавшая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. На момент фиксации проезда транспортного средства с г.р.з <данные изъяты> было оформлено четыре маршрутные карты. Маршрутная карта № предполагала проезд по обозначенному участку данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения в направлении фиксации, при этом маршрутная карта начала действовать после факта фиксации проезда. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам за транспортное средство с г.р.з <данные изъяты> не была внесена.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 указанной статьи КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Таким образом, в суде нашел подтверждение тот факт, что не опровергается и представителем ООО «Шекснинская Птицефабрика» на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 08:45:48 транспортного средства с г.р.з <данные изъяты> плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с г.р.з <данные изъяты>, не была внесена.

С учетом изложенного, доводы представителя ООО «Шекснинская Птицефабрика» подтверждения не нашли, основания для прекращения производства по делу и отмене постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, отсутствуют, вместе с тем считаю, что действия ООО «Шекснинская Птицефабрика» подлежат квалификации по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ООО «Шекснинская Птицефабрика» повторности административного правонарушения, необходимо установить, что постановление, которым юридическое лицо ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ООО «Шекснинская Птицефабрика» по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо в постановлении сослалось на постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не указав ни дату его вынесения, ни дату вступления в законную силу, ни дату совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы, представитель Центральное МУГАДН в ответе на запрос суда указал, что постановление по делу № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ постановление № не вступило в законную силу, поэтому не образует повторности к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Шекснинская Птицефабрика» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица Центрального МУГАДН подлежит изменению путем переквалификации действий ООО «Шекснинская Птицефабрика» с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ УИН № изменить: переквалифицировать действия ООО «Шекснинская Птицефабрика» с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Шутова