Апелляционное постановление № 22-823/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-663/2023

дело № 22-823/2023 судья Наумов А.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 21 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО1,

защитника осуждённого Ко А.У. – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Жигалова В.В.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвокатаадвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Панкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2023 года, по которому

Ко ФИО3, <данные изъяты>,ранее судимый:

- 15 сентября 2014 годаХолмским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 228УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением этого же суда от 11.02.2016,в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, условное осуждение отменено, с направлением осуждённого в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы,

- 2 сентября 2015 годаЮжно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,постановлением Холмского городского суда Сахалинской области от 15.03.2016,в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15.09.2014) назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 23.06.2020,

содержавшийся под стражей по настоящему уголовному делу с 14 по 30 марта 2023 года,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых и не реже одного раза в месяц являться в данный органдлярегистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена сзаключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением из-под стражи в зале судебного заседания.

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силуоставлена без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах постановлено:

- коробку с бесцветнымполимерным пакетом, с застежкой типа «салазка» с полоской красного цвета вдоль верхнего края и приклеенным к нему фрагментом полимерной клейкой ленты жёлтого цвета,с находящимся внутри него аналогичным пакетомс мелкокристаллическим веществоммассой 0,94 грамма, содержащим в своём составе наркотическое средствомефедрон (4-метилметкатинон) – уничтожить;

- фрагменты бумаги светло-зелёного цвета и оптические диски – продолжить хранить при деле;

- сотовый телефон «iPhone» исотовый телефон «iPhoneSE»– вернуть законным владельцам – Ко А.У. и Чану Р.О., соответственно.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурораФИО1, поддержавшей апелляционное представление и просившей обизмененииприговора, мнение защитников Жигалова В.В. и Панкиной Е.А., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ко А.У. и ФИО2 осужденыза незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – смеси массой 0,96 грамма, содержащей в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон).

Преступление совершено ими 11 октября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах,подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ко А.У. и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гавриченко О.М. заявляет о несогласии с приговором и считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что решение об уничтожении обозначенного в резолютивной части приговора вещественного доказательства – наркотического средства – принято судом преждевременно, поскольку оно также является доказательством по уголовному делу №, возбужденному 18 октября 2021 года по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту сбыта данного наркотического средства осуждённым. Просит приговор изменить, указать на необходимость хранения до принятия итогового решения по уголовному делу № полимерного пакетас застежкой типа «салазка» с полоской красного цвета вдоль верхнего края и приклеенным к нему фрагментом полимерной клейкой ленты жёлтого цвета, с находящимся внутри него аналогичным пакетом с мелкокристаллическим веществоммассой 0,94 грамма, содержащим в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом,предусмотренном главой 40 УПК РФ,порядке принятия судебного решения при согласии Ко А.У. и ФИО2 с предъявленным имобвинением.

Приговор в отношении Ко А.У. и ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.2269, 314-317 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства каждого из них о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений стороны обвинения против указанных ходатайств осуждённых.

Изложенные в обвинительном постановлении и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласились Ко А.У. и ФИО2, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённых правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228УК РФ,как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в связи с чем в отношении Ко А.У. и ФИО2 обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Наказание Ко А.У. и Чану Р.О. назначено в полном соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 2269 УПК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из них, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, смягчающих наказание обстоятельств,к числу которых суд отнёс: признание вины и раскаяние в содеянном, согласие с предъявленным обвинением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в отношение ФИО2 также наличие у него несовершеннолетнего ребёнка.

Обоснованно принято судом во внимание как обстоятельство, отягчающее наказание, совершение осуждёнными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а у Ко А.У. также рецидив преступлений.

С учётом данных о личности Ко А.У., характера и степени общественной опасности совершённого преступления и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении осуждённомунаказания в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления Ко А.У. без реального отбывания наказания стороной обвинения не оспариваются.

Не вызывает сомнений в обоснованности и назначенное Чану Р.О. наказание. Размер штрафа определён судом в строгом соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, с учётом имущественного положения осуждённого и его семьи, возможности получения им заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд должен изложить обоснование принятого решения по вопросу о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, 18 октября 2021 года следователемСУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного«б» ч.3 ст. 2281 УК РФ,в отношении неустановленного лица, которое сбыло Ко А.У. и Чану Р.О. указанное выше наркотическое средство – смесь массой0,96 грамма, содержащую в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) - (том 3 л.д. 73).

Изложенные сведения,с учётом отсутствия данных о проведении в рамках уголовного дела № необходимых экспертных исследований свидетельствуют, что решение суда первой инстанции об уничтожении вещественного доказательства – обозначенного наркотического средства массой 0,94 грамма (фактический вес после проведённого исследования и экспертизы), хранящегося в камере хранения УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 82), является преждевременным, поскольку указанное вещественное доказательство, признанное таковым по настоящему уголовному делу в отношении Ко А.У. и ФИО2, может иметь не меньшее доказательственное значение и по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица, которое, по версии следствия, сбыло Ко А.У. и Чану Р.О.это наркотическое средство.

Исходя из смысла ст. 82 УПК РФ, до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица указанное наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, должно находиться при уголовном деле № в месте, определённом органами предварительного расследования.

В этой связи приговор в части решения вопроса об указанном вещественном доказательстве подлежит изменению.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2023 года в отношении Ко ФИО3 и ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – наркотического средства в виде смеси массой 0,94 грамма, содержащей в своём составе <данные изъяты>), упакованной в полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с полоской красного цвета вдоль верхнего края и приклеенным к нему фрагментом полимерной клейкой ленты жёлтого цвета, и считать указанным об оставлении данного вещественного доказательства на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> до принятия итоговогорешения по уголовному делу №.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко