Решение № 2-5092/2018 2-5092/2018 ~ М-4236/2018 М-4236/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-5092/2018

К делу № 2-5092/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Климчук В.Н.

при секретаре Золиной Ю. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК»о взыскании страхового возмещения, встречному иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по составлению сметы на ремонт в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывая, что 27.06.2017г.между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу автомобиль «БМВ», г/н. № по риску «Автокаско», страховая сумма <данные изъяты>

30.01.2018 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден указанный автомобиль. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

САО «ВСК» выдало истцу направление на СТОА, однако, в разумный срок ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к официальному дилеру ООО «Авто-Премиум-Краснодар» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно счету № SRJ121313 от 30.01.2018 г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцабез учета износа составляет <данные изъяты>

Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, которая осталась без ответа.

САО «ВСК» не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости запасных частей на ТС БМВ, г/н. № в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что 30.01.2018 г. ФИО1 обратился в страховую комнату. С заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 30.01.2018 г. Поскольку договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме посредством выдачи направления на ремонт ТС на СТОА, 28.02.2018 г. ФИО1 выдан направление на ремонт в ООО «Модус Краснодар».

Однако, 02.04.2018 г. САО «ВСК» получило претензию от ФИО1, с требованием об изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату.

Вместе с тем, запасные части поступили в полном объеме на СТОА ООО «Модус Краснодар» 16.04.2018 г. на общую сумму <данные изъяты> Однако, ФИО1 на СТОА для ремонта транспортное средство предоставлено не было, в связи с чем страховая компания понесла убытки, в виде стоимости запасных частей, заказанных для ремонта автомобиля страхователя.

В судебном заседаниипредставитель истца по первоначальному искуисковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что транспортное средство не было отремонтировано длительный период времени.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебномзаседании исковые требования не признал, полагает страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выдав истцу направление на ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Встречный иск просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Модус Краснодар» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается,27.06.2017 г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №UVV000120, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу автомобиль «БМВ», г/н. № по риску «Автокаско», страховая сумма <данные изъяты> Страховая премия оплачена в размере <данные изъяты>

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

30.01.2018 г. в результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2018 г.

ФИО1 обратился в САО «ВСК»с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении

05.02.2018 г. ООО «Модус Краснодар» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. 28.02.2018 г. ФИО1 было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Судом установлено, что в связи с нарушением срока оказания ремонта, ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «Авто-Премиум-Краснодар» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно счету № SRJ121313 от 30.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

02.04.2018 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компании о ее получении, вх.№ от 02.04.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Из содержания ст.929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, направление автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что с момента получения истцом направления на ремонт поврежденного транспортного средства (28.02.2018 г.) до момент поступления запасных частей в ООО «Модус Краснодар» (16.04.2018 г.) истек разумных срок для выполнения обязательств по производству ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме согласно указанных положений закона.

Обсуждая требования встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно абз.3 ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Судом установлено, что страховая компания не имела возможности в установленный законом срок произвести ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно счету.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. № 17) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет <данные изъяты>

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда истцом заявлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>) : 2, из которых: <данные изъяты> –сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика; <данные изъяты>- неустойка; <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенным последним на оплату услуг по составлению сметы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлинув размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>,а всего <данные изъяты> (два миллиона шестьсот тридцать тысяч сорок один рубль)

В остальной части иска- отказать.

В удовлетворении встречного иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (шестнадцать тысяч семьсот девяносто восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: