Решение № 2-3769/2017 2-556/2018 2-556/2018(2-3769/2017;)~М-3354/2017 М-3354/2017 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3769/2017

Дело № 2-556/18 18 октября 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербург с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 03.03.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Ниссан X-Trail, г.р.з. XXX, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Хундай 120, г.р.з. XXX.

29.06.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения, где застрахована ответственность виновника ДТП.

12.07.2017 года ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно отчету об оценке восстановительной стоимости автомобиля ООО «Независимая оценка» Ниссан X-Trail, г.р.з. XXX, после ДТП сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 1 174 300 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 635 037 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 1 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 14 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № б/н от 24.09.2018 года, выданной в порядке передоверия ООО «Бизнес Юрист» по доверенности XXX от 23.08.2017 года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности XXX от 27.01.2018 года, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 03.03.2017 года по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан X-Trail, г.р.з. XXX, под управлением истца ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Хундай 120, г.р.з. XXX, под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д. 9 том 1).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан X-Trail, г.р.з. XXX

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017 года (л.д. 10 – 12 том 1) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1. ПДД РФ, воитель ФИО1 и ФИО4 должны были действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель ФИО5. Имела возможность избежать столкновения с вышеуказанными автомобилями. Водители ФИО1 и ФИО4 не имели технической возможности предотвратить столкновение.

Указанным постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО5 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно акту о страховом случае ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 16 том 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно копии квитанции истец оплатил проведение экспертизы в размере 14 00 руб. (л.д. 20 том 1).

Согласно заключению эксперта № 1608170257 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан X-Trail, г.р.з. XXX с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 174 300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 348 100 руб. (л.д. 20 - 62 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2018 года на основании ходатайства ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая, видеофоноскопическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 176 – 179 том 1).

В заключении АНО «РОСЭ» № 085эк-18 от 07.09.2018 года эксперт ФИО2 в части автотехнического исследования приходит к следующим выводам:

по вопросу № 1.1: В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Хундай i20», для обеспечения безопасности движения при движении по данному участку проезжей части, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ;

по вопросу № 1.2: В изучаемой дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Хундай i20», по представленным на исследование материалам, не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить;

по вопросу № 1.3: В данной дорожной ситуации предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Хундай i 20» технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения водитель «Хундай» мог /имел возможность/ не допустить изучаемое происшествие путём свободного проезда по проезжей части в намеченном направлении;

по вопросу № 1.4: Определить фактическую скорость движения автомобиля «Хундай» перед происшествием в рамках автотехнических вопросов, по представленным на исследование исходным данным, экспертным путём не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части настоящего заключения;

по вопросу № 1.5: С технической и экспертной точки зрения выбранная водителем автомобиля «Хундай i 20» скорость движения транспортного средства на данном участке проезжей части, при тех приёмах и навыках управления автомобилем, которые он использовал в данной дорожной ситуации, находится в причинной связи с изучаемым происшествием;

по вопросу № 1.6: Показания водителя автомобиля «Хундай i20» в части того, что в изучаемой дорожной ситуации, в процессе движения по указанному участку проезжей части у его транспортного средства возник занос, с технической и экспертной точки зрения состоятельно, что подтверждается также и представленными на исследование видеозаписями.

Эксперт ФИО3 в части видеофоноскопического исследования приходит к следующим выводам:

по вопросу № 2.1: С высокой степенью вероятности видеосъемка (запись) зафиксированных на видеофонограммах из файлов «Авария 03.03.2017 M087BA178.AVI» и VIDE00073.mp4 событий, происходящих на автодороге, производилась 03 марта 2017 г. между 08:16:56 и 08:19:57.

Вероятность того, что время, отображаемое в кадре видеофонограммы из файла «Авария 03.03.2017 M087BA178.AVI», не соответствует действительному, крайне мала;

по вопросу № 2.2: Скорость автомобиля ФИО5 перед столкновением, при преодолении разделительной полосы составляла не менее 30 км/ч.

Установление скорости движения автомобиля ФИО5 на других участках траектории его движения возможно по видеограмме или видеофонограмме (на исследование не была представлена), воспроизводимой на экране видеомонитора при съемке видеофонограммы из файла VIDE00073.mp4.

При проведении исследований по вопросам 2.1 и 2.2 было также установлено:

Видеофонограмма из файла VIDE00073.mp4 представляет собой экранную копию видеограммы или видеофонограммы, съемка которой производилась видеорегистратором, установленным на автомобиле ФИО5;

по вопросу № 2.3: На основе исследования представленных видеоизображений невозможно установить (зафиксировать) скользкость (сцепные свойства) дорожного покрытия на полосе движения автомобиля ФИО5 по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключении.

по вопросу № 2.4: На основе исследования представленных видеоизображений невозможно установить (зафиксировать) наезд автомобиля ФИО5 на скользкую часть дорожного покрытия по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

При проведении исследования по вопросу 2.4 было также установлено:

На поверхности дороги, по которой движется автомобиль «Тойота» (в соответствии с обозначением на Схеме ДТП), на котором установлен видеорегистратор, наблюдается: тонкий слоя снега у краев проезжей части; более темный оттенок проезжей части в месте контакта с колесами проезжающих автомобилей по причине увлажнения ее поверхности.

Каким образом увлажнение поверхности проезжей части отражается на ее сцепных свойствах установить методами видеофоноскопической (видеотехнической) экспертизы в данном случае невозможно;

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, истцом не заявлялись.

Учитывая представленное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств обратному, суд считает доказанной вину ответчика ФИО5 в причинении ущерба истцу, и признает ФИО5 надлежащим ответчиком по заявленному спору и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полагает необходимым взыскать с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно заключению АНО «РОСЭ» № 085эк-18 от 07.09.2018 года эксперта ФИО2 в части автотовароведческого исследования приходит к следующим выводам:

по вопросу № 3.1: Указанные повреждения автомобиля Ниссан X-Trail, г.р.з. XXX в Заключении эксперта №1608170257 от 21.08.2017 года, соответствуют повреждениям данного транспортного средства, зафиксированным в справке о ДТП от 03.03.2017, но при этом небыли учтены следующие повреждения, а именно: стекло ветровое, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, которые также относятся к ДТП от 03.03.2017;

по вопросу № 3.2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail, г.р.з. XXX после ДТП, имевшего место 03.03.2017 года, с учетом износа на запасные части в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года составляет: 1 547 216.02 (Один миллион пятьсот сорок семь тысяч двести шестнадцать рублей две копейки);

по вопросу № 3.3: Стоимость годных остатков транспортного средства в состоянии после ДТП от 03.03.2017 года составляет: 304 963 (Триста четыре тысячи девятьсот шестьдесят три рубля ноль копеек).

При этом согласно стр. 34 экспертного заключения стоимость автомобиля Ниссан X-Trail, г.р.з. XXX, по состоянию на 03.03.2017 года составляет 1 340 000 руб.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что заключение судебной экспертизы АНО «РОСЭ» № 085эк-18 от 07.09.2018 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение компетентность экспертов АНО «РОСЭ», примененную экспертами ФИО2 и ФИО3 методику исследования. Данное заключение ответчиком не оспорено, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в них выводами.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 года №2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В связи с тем, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства Ниссан X-Trail, г.р.з. XXX, в ценах на момент ДТП, и годных остатков транспортного средства в размере 635 037 руб. (1 340 000 руб. – 304 963 руб. – 400 000 руб.).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 года между ООО «Бизнес-Юрист» и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № 0010006, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, на условиях настоящего договора. Согласно п. 3.1 общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, в соответствии с п. 1.2 составляет 38 250 руб. (л.д. 76 – 79 том 1).

Истец полностью оплатил стоимость договора, что подтверждается квитанцией № 5178 от 24.08.2017 года (л.д. 80 том 1).

На основании изложенного суд полагает верным с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 16 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В доказательство произведенных затрат на составление отчета истцом был представлены, чек от 24.08.2017 года об оплате заключения экспертиза №1608170257 от 21.08.2017 года, составленного ООО «Независимая оценка» в размере 14 000 руб.(л.д. 20 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность XXX от 23.08.2017 года выдана ФИО4 на представление интересов по всем вопросам связанным с произошедшим 03.03.2017 года ДТП с участием принадлежащего мне транспортного средства Ниссан X-Trail, г.р.з. XXX (л.д. 82 том 1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550 руб. (л.д. 2.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ... ССР, в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 635 037 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 550, а всего 676 087 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд ....

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года