Апелляционное постановление № 22-2195/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/17-394/2025

судья Самохина И.В. № 22-2195/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Фишер Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Халифаевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Фишер Э.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденного ФИО1 и защитника Фишер Э.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Торлокольниковой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кунцевского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (адрес), осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (17 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фишер Э.Ш., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку в соответствии с характеристикой, представленной администрацией ФКУ ИК-№, он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, исполнительные листы в адрес исправительного учреждения не поступали. Обращает внимание, что ФИО1 извинился перед потерпевшими, возместил им причиненный ущерб, в содеянном раскаялся, вину признал и твердо встал на путь исправления, в настоящее время трудоустроен в должности швеи, не утратил социальные связи с родственниками, имеет на иждивении ***. Акцентирует внимание, что ее подзащитный не знал о имеющихся у него двух нарушениях установленного порядка отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Полагает, что судом было учтено только мнение администрации исправительного учреждения, а не в целом его поведение за все время отбывания наказания. Отмечает, что в следственном изоляторе у него не было замечаний и нарушений. В СИЗО-1 ему не разъяснили правила, в связи с чем выражает несогласие с имеющимися взысканиями за нарушение распорядка дня, о которых он узнал только после направления ходатайства о замене наказания. Обращает внимание, что работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его воспитании.

Просит учесть его поведение за весь период отбывания наказания, отменить постановление суда и заменить ему неотбытое наказание более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) Р.И.А. просит постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Тем самым при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, проанализировал представленные документы и сведения, содержащиеся в материале, в личном деле осужденного, и, с учетом мнения сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточные основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Судом учтено, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение в суд с вопросом о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил № нарушения установленного порядка отбывания наказания, ***

Разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно учёл, что в период отбывания наказания ФИО1 допустил № нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые не сняты и не погашены, поощрений не имеет, трудоустроен.

Данные о ФИО1, как о нуждающемся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, подтверждаются вышеуказанной характеристикой от (дата), которая подписана начальником отряда, утверждена начальником исправительных учреждений, заверена надлежащим образом, согласована с начальниками отделов исправительного учреждения, оснований не доверять содержащимися в ней сведениями у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанную совокупность характеризующих осужденного данных, в том числе, мнение администрации исправительного учреждения, не свидетельствующих о том, что осужденный стабильно встал на путь исправления. В результате чего пришел к верному выводу, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, соблюдение осужденным порядка отбывания наказания, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного, данные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловными при принятии решения о замене наказания более мягким видом, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно указывающими об устойчивом формировании у осужденного правопослушного поведения за время нахождения в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение ФИО1 требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, его занятие общественно-полезным трудом, добросовестное отношение к труду, несомненно указывают на положительные моменты в его поведении, но не свидетельствуют о том, что поведение осужденного является стабильным и у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению.

Судом верно указано, что наличие социальных связей, несовершеннолетнего сына, который нуждается в воспитании и помощи, возможность бытового устройства после освобождения, положительные характеристики, желание трудиться, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, не является.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, в том числе предоставленными администрацией исправительного учреждения, обоснованы, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что оценка, данная судом, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, основанием для отмены судебного решения не является.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судом обоснованно учтено мнение представителя исправительного учреждения, как органа, непосредственно осуществляющего исполнение наказания и исправление осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный не знал о наложенных на него взысканиях, не являются основанием для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов осужденного ФИО1 о его несогласии с наложенными на него взысканиями за нарушение условий отбывания наказания, поскольку по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 396, 397 УПК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена в порядке административного судопроизводства.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционный жалобы адвоката Фишер Э.Ш. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фишер Э.Ш. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Халепа