Решение № 2-670/2020 2-670/2020~М-245/2020 М-245/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-670/2020

К делу №2-670/2020 УИД 23RS0015-01-2020-000338-10


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(Заочное)

г. Ейск «21» июля 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ейского городского поселения <адрес>, третьи лица - Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <адрес>, ФИО2, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,-

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд и просит признать жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, №, сохраненным в реконструированном состоянии, в виде возведения пристроек лит. «а» и «а1», площадью 12 и 5,8 кв.м. соответственно; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Представитель ответчика - администрации Ейского городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <адрес>, в судебное заседание не явился, уведомлен.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласна. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивают.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником ? доли земельного участка, общей площадью, 471 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства комплекса индивидуальных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, № (л.д.10) и 1/2 доли жилого дома литер А, общей площадью 114, 7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке, на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом от 15.11.2017 года реестр №, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (л.д.8, 15-16,17, 18-19, 37-40).

Совладельцем истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок является ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В 2018 году истица производила реконструкцию жилого дома в виде строительства пристроек литер «а», общей площадью 12 кв.м. и литер «а1», общей площадью 5.8 кв.м. После проведенной перепланировки изготовлен технический паспорт, отражающий проведенные работы, общая площадь жилого дома составляет 132,5 кв.м. (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ владельцем смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес> ФИО3 дано письменное согласие на реконструкцию ФИО4 жилого <адрес>, в виде возведения двух спорных пристроек (л.д.93).

Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в согласовании перепланировки жилого дома было отказано, в связи с отсутствием технического плана объекта индивидуального жилищного строительства и заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные и реконструированные объект индивидуального жилищного строительства (л.д.11).

Частью 1 ст. 40 ЗК РФ и ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. – п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу с целью разрешения спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта выполненная перепланировка жилого дома по <адрес> отвечает требованиям СНиП, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, выполненная перепланировка жилого дома не соответствует требованию ст.3 том II градостроительные регламенты «Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района», утвержденных решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 г.№52/4 (с изменениями от 30.11.2016 года №34/2) в части несоблюдения минимального расстояния от исследуемой пристройки литер а до межевой границы со смежным земельным участком № по <адрес>, а также в части несоблюдения минимального расстояния от исследуемой пристройки литер а до жилого <адрес> в <адрес>. Размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, расположенный по <адрес> в <адрес> в результате произведенной его реконструкции по фактически занимаемой общей площади этого жилого дома изменятся следующим образом: ФИО4 с ? на 57/100; ФИО2 с ? на 43/100 (л.д. 41-89).

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и сомнений в достоверности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, принимая во внимание согласие владельца смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес>, ФИО3 на реконструкцию ФИО4 жилого дома в виде возведения двух спорных пристроек, суд считает возможным исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Признать жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, №, сохраненным в реконструированном состоянии, в виде возведения пристроек лит. «а» и «а1», площадью 12 и 5,8 кв.м. соответственно.

Признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления заочного решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий