Решение № 2-1067/2019 2-1067/2019~М-761/2019 М-761/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-1067/2019

Гражданское дело № 2-1067/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации ЦАО города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации ЦАО города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, указав в обоснование на то, что являются собственниками на праве общей долевой собственности (по ? доле) за каждой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 89.1 кв.м. Кроме того, они являются собственниками на праве общей долевой собственности (по ? доле) за каждой земельного участка, расположенного по указанному адресу, с кадастровым номером №, площадью 560 кв.м.. В 1998 году с целью улучшения жилищных условий истцом ФИО1 с согласия истца ФИО2 за собственные средства к части жилого дома (Литера А) было пристроено жилое помещение (Литера А2), общей площадью 10.3 кв.м., вследствие чего произошло увеличение общей площади дома: общая площадь составила 99.4 кв.м.. Поскольку при реконструкции объекта капитального строительства произошло увеличение площади жилого дома, то соответственно произошло изменение объекта права собственности, который отличается от первоначального планировкой и площадью. В настоящее время на техническом учете и на кадастровом учете жилой дом стоит с учетом реконструкции с площадью 99.4 кв.м.. На основании изложенного, просят признать право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 (по ? доле за каждой) на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 99.4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании, уточнив требования, просила сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 99.4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; признать за истцами право общей долевой собственности (по ? доле за каждой) на жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 99.4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Пояснила, что реконструкция осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего истцам. Согласно заключениям экспертов, дом соответствует всем нормам.

Представитель администрации ЦАО города Омска, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в отзыве указал на то, что истцам было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметрах. Истцами не согласованы работы по строительству индивидуального жилищного строительства. Просит рассмотреть гражданское дело без их участия (л.д105, 107-108).

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 104).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, истцов, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02 июля 1998 года, является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 89.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8, 12). ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 89.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками на праве общей долевой собственности (по ? доле за каждой) земельного участка, общей площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-11, 101-103).

При анализе технической документации на жилой дом по адресу: <адрес>, представленной БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» усматривается, что к основному строению под литерой А пристроена пристройка под Литером А2. Из технического паспорта домовладения по состоянию на 01 июня 2006 года следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 99.4, Литера А2– документы отсутствуют (л.д. 25-26).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> (пристройки постройки Литера А2) произошло увеличение площади объекта недвижимости до 99.4 кв.м.

Полагая, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии с требованиями нормативных документов, работы являются завершенными, не нарушают права и законные интересы собственников соседних участков, не создают угрозу их жизни и здоровью, истцы ставят перед судом вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном виде и просят признать за ними право собственности на вышеуказанный реконструированный жилой дом, общей площадью 99.4 кв.м.

Оценивая правомерность заявленных истцами требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Понятие реконструкции дано в ст. 1 п. 14 ГрК РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По правилам ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 6 ГК РФ допускает применение гражданского законодательства по аналогии.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.п. 26, 28 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, за счет пристройки постройки под Литером А2 к жилому дому под Литерой А, расположенному по адресу: <адрес>, площадь объекта недвижимости увеличилась до 99.4 кв.м., что подтверждается технической документацией, градостроительным планом земельного участка, схемой планировочной организации земельного участка, выпиской из ЕГРН, где на кадастровом учете состоит объект с площадью 99.4 кв.м., представленными в материалы дела (л.д. 30-34, 37-43, 44).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:827, расположенный по адресу: <адрес>, находится на праве общей долевой собственности за истцами.

Истцы не имеют возможности оформить свои права на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке.

Согласно экспертному заключению БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по результатам обследования жилой пристройки литера А2 к жилому дому по адресу: <адрес>, жилая пристройка литера А2 соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным и санитарным нормам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме (л.д. 49-69).

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, в связи с чем суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что жилой дом после проведенной реконструкции, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о признании за ними права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 99.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес>, общей площадью 99.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> тракт, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в размере по ? доле за каждым на реконструированный жилой дом, общей площадью 99.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, ГКН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2019 года.