Апелляционное определение № 33-3977/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Лябзина Т.Г. № 33-3977/2026

24RS0003-01-2025-000839-71

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

по частной жалобе ПАО Сбербанк,

на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Красноярского отделения № 8646 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ПАО Сбербанк его право разрешить спор с ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, неустойки, путем обращения в Арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением в рамках дела о банкротстве ФИО1»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключили кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым Банк обязуется выдать кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 36 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом 19,5% годовых. В целях своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик предоставил обеспечение – поручительство физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства - № от <дата>. По кредитному договору № от <дата> сумма задолженности по состоянию на 16.10.2025 года составляет 775 940,54 руб., в том числе просроченный основной долг - 666 751,80 руб., просроченные проценты - 54 139,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 48 687,07 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 361,87 руб. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, вместе с тем до настоящего времени задолженность не погашена. С учетом п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк полагает, что заемщиком допущено нарушение условий договора, в связи с чем, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору. Просил взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 775 940,54 руб., в том числе просроченный основной долг - 666 751,80 руб., просроченные проценты - 54 139,80 руб., неустойка за просроченный основной долг - 48 687,07 руб., неустойка за просроченные проценты - 6 361,87 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 518,81 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО4 просит отменить определение в части оставления без рассмотрения искового заявления к ФИО2 Указывает на то, что поручительство ФИО2 по кредитному договору обеспечено как физическим лицом, который банкротом не признавался. Учитывая, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, основания для оставления искового заявления в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО2 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения требований частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал ФИО1 кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом составила 19,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком в полном объеме обязательств перед кредитором по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № от <дата> года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2026 по делу № АЗЗ-32707/2024 ИП ФИО1, <дата> года рождения, ИНН №, СНИЛС №, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения как к ответчику ФИО1, так и к ответчику ФИО2, руководствуясь п. 1 ст. 5, абз.7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, п.5 ст.213.38, ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2002 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности по кредитному договору, возможность погашения данной задолженности при реализации имущества основного заемщика должны быть решены в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО1

Действительно, согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводят условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с даты признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные в настоящем деле исковые требования к ответчику ФИО1 могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ФИО1

При таких обстоятельствах, определение суда в части оставления искового заявления без рассмотрения в отношении ответчика ФИО1 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом не учтено, что ПАО Сбербанк предъявлены исковые требования не только к должнику, но также к поручителю ФИО2, который арбитражным судом банкротом не признавался.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Российской Федерации).

В ст. 323 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, нормы гражданского законодательства не содержат запрета на предъявление истцом исковых требований к поручителю в самостоятельных процессах, отдельно от требований к должнику, которые в данном случае подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таком положении, предусмотренных законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в отношении ответчика ФИО2 по мотиву признания должника ФИО1 банкротом и введении реструктуризации ее долгов, не имелось.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, оно является незаконным, ввиду чего подлежит отмене в части требований, заявленных к ФИО2 с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 19 января 2026 года в части прекращения производства по делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки отменить.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Крятов

Судьи Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.