Решение № 2-3599/2025 2-3599/2025~М-2017/2025 М-2017/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3599/2025

№2-3599/2025

66RS0001-01-2025-002233-86


Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <ФИО>10, ответчик приобрела ? доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге. В соответствии с данным договором, ответчик обязалась выплатить продавцу 165 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчика было обеспечено залогом указанного недвижимого имущества в пользу <ФИО>10

В связи с частичной просрочкой исполнения указанного обязательства, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <ФИО>3 в пользу <ФИО>10 взыскано 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 288 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в соответствующие периоды (с ДД.ММ.ГГГГ для целей расчета процентов применяется ключевая ставка Банка России). Задолженность до настоящего времени не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>10 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования к ответчику перешло к истцу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному делу, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Размер просроченной задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 150 216 рублей 07 копеек.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст.54 Закона об ипотеке, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету №/Н, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового имущества составляет 1 494 000 рублей, 80% - 1 195 200 рублей.

В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – ? доли в праве общей собственности на <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Екатеринбурге, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 195 200 рублей, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей,

Истец <ФИО>2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик <ФИО>3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика – <ФИО>6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениям к нему (л.д. 51, 59, 82), поддержал, указав, что права требования обращения взыскания на предмет залога у истца не возникло, на основании договора цессии. К истцу перешли требования, предусмотренные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, только о взыскании задолженности по договору купли - продажи. Кроме того, истец не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист на взыскание денежных средств с ответчика в службу судебных приставов не предъявлял. Ответчик имеет постоянное место работы в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. <ФИО>7», получает заработную плату, готова постепенно погашать задолженность. Кроме того, право залога у <ФИО>10 возникло на основании нотариально удостоверенного договора купли – продажи, в связи с чем, договор цессии, заключенный между <ФИО>10 и <ФИО>2 должен быть также нотариально удостоверен. Вместе с тем, договор цессии был заключен в простой форме, в связи с чем, у истца не возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога. Поскольку решение суда о взыскании с ответчика задолженности по договору купли – продажи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ по требованию об обращении взыскания на предмет залога. В связи с этим, <ФИО>3 намерена обратиться к <ФИО>10 с требованием об исключении из ЕГРН сведений о залоге на объект недвижимости.

Третье лицо <ФИО>9, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, что ? доли в праве собственности на спорную квартиру приобретались, в том числе, за его денежных средств, с момента приобретения данного имущества, он проживает в спорном жилом помещении. Долг перед <ФИО>10 возник, по причине заболевания туберкулезом, в связи с чем, <ФИО>9 не мог трудоустроиться. <ФИО>8 намерен помочь матери <ФИО>3 в погашении долга. Данное жилое помещение является его единственным жильем.

Третье лицо <ФИО>10, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>10 (продавец) и <ФИО>3 (покупатель) заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым <ФИО>10 продала, а <ФИО>3 купила в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге за 765 000 рублей (л.д. 8 – 10).

В соответствии с п. 4 настоящего договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке:

- денежная сумма 600 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру выплачивается покупателем собственными наличными денежными средствами <ФИО>10 Денежные средства в размере 600 000 рублей переданы покупателем <ФИО>10 до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. <ФИО>10 подтверждает получение указанной суммы (подп. 4.1 договора);

- денежная сумма 165 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру будет выплачена покупателем собственными наличными денежными средствами <ФИО>10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными платежами не менее 15 000 рублей в месяц.

Полный окончательный расчет за приобретаемую долю оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5 настоящего договора, в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанная отчуждаемая доля признается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности на вышеуказанную долю с момента государственной регистрации права собственности на основании настоящего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С момента государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю до момента полной оплаты им стоимости указанного имущества, последнее находится в залоге у продавца.

После полной оплаты покупателем, продавец обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявление о прекращении залога. Настоящий договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения.

Заочным решением Вехрнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>10 к <ФИО>3 о взыскании суммы задолженности по договору купли – продажи требования истца удовлетворены частично. Данным решение суда с <ФИО>3 в пользу <ФИО>10 взыскана задолженность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 288 рублей 34 копейки, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в соответствующие периоды, а также государственная пошлина – 2 022 рубля (л.д. 22).

Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что в период с июня по ноябрь 2017 года истцу выплачено 75 000 рублей, остаток задолженности составил 90 000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>10 (цедент) и <ФИО>2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к <ФИО>3 (должник) возникшее из обязательства оплаты покупателя по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент продал, а должник купил ? доли в праве общей собственности на <адрес>. 50 <адрес> в г. Екатеринбурге. Согласно договору, должник обязался выплатить цеденту денежную сумму в размере 165 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство должника обеспечено залогом указанного недвижимого имущества в пользу цедента. В связи с частичной просрочкой исполнения указанного обязательства решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника в пользу цедента взыскана сумма 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 288 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Цедент подписанием настоящего договора подтверждает, что указанное решение суда должником не исполнено на момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, указанное в настоящем договоре право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1.3 настоящего договора, к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право залога, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права истца по делу №, а также предъявления взысканных сумм к исполнению, требования уплаты индексации денежной суммы, взысканной по делу №, право на пени и проценты, в том числе, не взысканные судом.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по делу № по иску <ФИО>10 к <ФИО>3 о взыскании суммы задолженности по договору купли – продажи с <ФИО>10 на <ФИО>2 Также данным определением суда <ФИО>2 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему делу (л.д. 13).

Таким образом, истцу восстановлен срок только на предъявление исполнительного документа, выданного на основании решения Вехрнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>10 к <ФИО>3 о взыскании суммы задолженности по договору купли – продажи, а именно, суммы долга 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 288 руб. 34 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество <ФИО>10 в рамках гражданского дела № не заявлялись, соответственно, срок на предъявление исполнительного документа на обращение взыскания на долю в квартире также не был восстановлен судом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьей 199 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.

Это означает, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В соответствии с условиями договора купли – продажи от 15.06.2017, денежная сумма 165 000 рублей покупатель обязан выплатить в срок до 15.06.2018 (подп. 4.2 договора).

Как ранее указано, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае о неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры залогодержателю <ФИО>10 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим иском <ФИО>2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иных требований и требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья