Апелляционное определение № 33-2021/2026 от 10 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

№
Председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Судья Ж.Е.

ФИО8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики ФИО3 ФИО8, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес> Республики ФИО3 о сносе самовольного строения, обязании совершить определенные действия, -

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, окончательно уточнив требования которого, просила:

- возложить на ответчицу обязанность снести жилой дом с кадастровым номером <адрес>, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>-В;

- обратить решение суда о сносе к немедленному исполнению соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 212 ГПК РФ, а в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить истцу право осуществить снос указанного жилого дома с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым исключить сведения о регистрации прав собственности за ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером <адрес> из ЕГРН после его сноса, снять жилой дом с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного на крутом склоне, на котором ответчик установил контейнеры (вагоны), не имеющие фундамента, состоящие на кадастровом учете как жилые дома. Часть контейнера с кадастровым номером <адрес> имеет наложение на крышу принадлежащих истцу хозяйственных построек, вокруг спорного объекта образовались провалы грунта, увеличивающиеся в размерах, что может повлечь разрушение хозпостроек, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д.204-210).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Судом постановлено: обязать ФИО1 демонтировать контейнерное сооружение (вагон) с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>-В, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок в течение шести месяцев предоставить ФИО2 право самостоятельно осуществить демонтаж контейнерного сооружения (вагона) с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет, с последующим возложением расходов на ФИО1

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разрешен вопрос о судебных расходах (т.4 л.д.77-85).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 4 л.д. 179-185).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учётом увеличения требований (т.4 л.д.97-98), просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции в сумме 15 372,80 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 10 314 рублей (заключение №,392/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление мотивировано тем, что по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации <адрес> Республики ФИО3 о сносе самовольного строения, признании незаконным свидетельства о праве собственности, исключении сведений из ЕГРН, ответчик ФИО1 является проигравшей стороной, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы, которые были понесены заявителем в процессе рассмотрения гражданского дела.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО2 – ФИО4 – удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, а всего в размере 125 764 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Не согласившись с указанным определением суда ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания затрат на оплату услуг эксперта в размере 10 314,00 рублей, в части оплаты затрат на представителя в размере 115 000,00 рублей уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000,00 рублей.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, при этом суд не применил правило о пропорциональном возмещении расходов. Взысканный судом размер расходов на представителя полагает завышенным, не соответствующий принципу взыскания расходов в разумных пределах.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 указывает, что определение подлежит изменению в части увеличения суммы взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции до 15 372,80 рублей, поскольку согласно полученной дополнительно справки ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 за ФИО2 поступило 15272,80 рублей, назначение платежа: оплата за комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу по счету №.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д.204-210).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Судом постановлено: обязать ФИО1 демонтировать контейнерное сооружение (вагон) с кадастровым номером 90:25:050101:3912, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, пгт. Ливадия, <адрес>-В, в течении шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок в течение шести месяцев предоставить ФИО2 право самостоятельно осуществить демонтаж контейнерного сооружения (вагона) с кадастровым номером №, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, за свой счет, с последующим возложением расходов на ФИО1

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 300 рублей 00 копеек.

- произвести оплату затрат на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № в размере 29 580 рублей 00 копеек за счет средств поступивших во временное распоряжение суда от представителя ФИО2 - ФИО4 на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (15 000 рублей 00 копеек) и ФИО1 на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (15 000 рублей 00 копеек) по банковским реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л/с №), ИНН: <***>, КПП: 920401001, Счет: 03№, к/с: 40№, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК:016711001, КБК: 00№, ОКТМО: 67312000, назначение платежа - в счет оплаты затрат на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №.

Возвратить ФИО1 денежные средства в размере 420 рублей 00 копеек по следующим реквизитам: Наименование банка-получателя: №, Получатель платежа: ФИО1, как излишне оплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года» (т.4 л.д.77-85).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 4 л.д. 179-185).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела интересы ФИО2 – в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, удостоверенной и.о. нотариуса Ялтинского городского нотариального округа ФИО6 (т.1 л.д.161).

Всего ФИО7 оплачены представительские услуги ФИО4 в размере 115 000,00 рублей, что подтверждается:

- чеком №уресjut от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства, в размере 100 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя по делу № в Ялтинском городском суде Республики ФИО3 (т.4 л.д.104).

- чеком №hdo45 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства, в размере 10 000 рублей за участие в заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №, а также составление возражения на кассационную жалобу (т.4 л.д.225).

- чеком №nwr4fr от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства, в размере 5 000 рублей за участие ДД.ММ.ГГГГ в заседании по делу № по издержкам (т.4. л.д.225).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлен объём оказанных услуг в процессе рассмотрения гражданского дела представителем истца ФИО2 – ФИО4, рассчитан размер вознаграждения всего в размере 115 000 рублей, исходя из следующего объема работ и их стоимости:

- составление уточненного искового заявления 6000 рублей (т.1 л.д.163-165);

- участие в судебных заседаниях Ялтинского городского суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ -7000 рублей (т.1 л.д.170, 202);

- составление заявления о взыскании судебных расходов -2000 рублей (т.1 л.д.197);

- составление ходатайства о проведении повторной экспертизы -2000 рублей (т.1 л.д.198);

- составление апелляционной жалобы (с дополнениями) на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ -13 000,00 рулей (т.1 л.д.214-218, т.2 л.д.11-16, т.2 л.д.17-19);

- участие в судебных заседаниях Верховного Суда Республики ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.24-26, 55-56, т.3 л.д.77-77оборот, т.4 л.д.74-75);

- участие в судебных заседаниях Верховного Суда Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей посредством ВКС (т.2 л.д.234-235, т.3 л.д.119-120, 185-186);

- составление заявления о приобщении доказательств и назначении дополнительной экспертизы -1000 рублей (т.2 л.д.42-43);

- составление заявления о принятии обеспечительных мер -1000 рублей (т.2.л.д.84);

- составление ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС, об отводе экспертов и их вызове в процесс, фальсификации доказательства, вынесении частного определения от ДД.ММ.ГГГГ -1000 рублей (т.2 л.д.176-182);

- составление ходатайства о проведении судебного заседания без участия истца, об отводе экспертов, фальсификации доказательства, вынесении частного определения от ДД.ММ.ГГГГ -1000 рублей (т.2 л.д.208-212);

- составление ходатайства о привлечении третьих лиц, уточнение иска в части- 2000 рублей (т.3 л.д.174-177);

- составление заявления об установлении судебной неустойки -1000 рублей (т.4.л.д.90);

- составление заявления о взыскании судебных расходов и судебных издержек - 2000 рублей (т.4 л.д.97-98);

- составление заявления об увеличении суммы взыскания судебных расходов -1000 рублей (т.4 л.д.224-226).

Судебная коллегия не может согласиться со следующими выводами относительно размера вознаграждения.

Суд пришел к выводу о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей (т.1 л.д.197), вместе с тем, по сути и исходя из его содержания, в данном заявлении содержится просьба о возмещении расходов на экспертизу на основании квитанции, т.е. заявление по форме и содержанию не отвечает заявлению о возмещении судебных расходов, а является письменным заявлением, расходы на составление которого возмещению не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ.

Указанное следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Подача заявления являлась выполнением взятой на себя представителями обязанности по представлению интересов истца следовательно, дополнительной оплаты за составление такого заявления не требовалось.

За составление ходатайства о проведении повторной экспертизы судом взысканы расходы в размере в размере 2000 рублей, вместе с тем исходя из содержания и объёма ходатайства, а также затраченного времени на его подготовку исход из принципа разумности возмещению подлежат расходы в размере 500 рублей (т.1 л.д.198).

За участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ судом определен размер возмещения расходов в размере 10 000 рублей, вместе с тем, указанный размер не обоснован, поскольку судебное заседание длилось с 10-42 до 10-45 часов (три минуты), отложено для вызова эксперта в судебное заседание. При указанной продолжительности судебного заседания и процессуальной деятельности представителя в процессе разумным является возмещение расходов размере 3000 рублей.

За составление ходатайств о проведении судебного заседания посредством ВКС, об отводе экспертов и их вызове в процесс, фальсификации доказательства, вынесении частного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом определено ко взысканию по 1000 рублей.

Вместе с тем указанные ходатайства практически аналогичны по содержанию, а работа по составлению заявления в части составления ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС в силу статьи 309.2 ГК РФ входит в цену оказываемых услуг и отдельно не оплачивается. В связи с указанным судья апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещению ответчиком расходов за составление указанных заявлений в размере 500 рублей за каждое.

В остальной части указанные размеры, определенные судом, не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; составление заявлений, иных документов правового характера - 7 000 рублей; составление исковых заявлений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; ведение дела в судах первой инстанции по гражданскому делу- от 10 000 рублей, ведение дела в судах апелляционной инстанции по гражданскому делу – от 15 000 рублей.

Также, указанные размеры не превышают минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации - 3 000 рублей; подготовка отзыва или возражений на исковое заявление, иное заявление, содержащее имущественное либо неимущественное требование - 15 000, 00 рублей; составление исковых заявлений в зависимости от сложности - 20 000,00 рублей; ведение дела в судах первой инстанции по гражданскому делу - 15 000,00 рублей, ведение дела в судах апелляционной инстанции по гражданскому делу - 25 000,00 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и приводятся с целью определения соразмерности расходов на представительство.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В такой ситуации судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме без уменьшения, даже если в части таких неимущественных требований было отказано.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае истцом был заявлено два требования неимущественного характера, а именно о возложении на ФИО1 обязанности снести жилой дом с кадастровым номером 90:25:050101:3912, площадью 31 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым исключить сведения о регистрации прав собственности за ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № из ЕГРН после его сноса, снять жилой дом с кадастрового учета.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики ФИО3 совершить определенные действия – отказано.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, одно из которых удовлетворено, а другое оставлено без удовлетворения, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2022 года N С01-1879/2022 по делу N А60-64151/2020.

Таким образом, сумма расходов, подлежащих возмещению, учитывая требования разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела составляет 103500 рублей, а учитывая частичное удовлетворение иска, с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию в пользу истца 103500:2 = 51750 рублей.

Определение суда в части взыскания расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10314,00 рублей соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, оплата расходов на проведение которой возложена на ФИО2 и ФИО1 в равных долях (т.1 л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ялтинского городского суда Республики ФИО3 поступило заключение эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как представитель истца, оплатила судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 314,00 руб. (т.1 л.д.196а).

При этом возражения истца на частную жалобу в части увеличения взысканной судом суммы расходов на производство экспертизы, отклоняются, поскольку истец определение в данной части не обжаловала, кроме того, справка, приложенная истцом к частной жалобе, не подтверждает оплату стоимости экспертизы в рамках проведенной экспертизы №. Согласно справки ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 за ФИО2 поступило 15272,80 рублей, назначение платежа: оплата за комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу по счету №.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ,

определил:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, указав сумму, подлежащую в качестве расходов на представителя в размере 51750 рублей 00 копеек, общую сумму указать 62514 рублей 00 копеек, в остальной части определение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8