Решение № 2-229/2019 2-2350/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-229/2019

Дело № 2-229/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2018-001959-59.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 января 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А

при секретаре Баланюк А.А.

с участием истца ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 и просит:

-расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за угловой диван «Монако-У» в размере 19 990 руб.;

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за период с 09.01.2018 по 09.08.2018 года, в размере 42 578 руб. 70 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в счет возмещения судебных расходов 2 060 руб.

Решением Муромского городского суда от 20 сентября 2018 года, постановленного в упрощенном производстве, частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 11 декабря 2018 года решение Муромского городского суда от 20 сентября 2018 года отменено, гражданское дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (номер) углового дивана «Монако-YNew» по цене 19990 руб. В момент заключения договора ею, ФИО1, была произведена полная оплата товара. Через четыре месяца эксплуатации в течение гарантийного срока (18 месяцев) в проданном товаре выявились недостатки: в местах сидения появились значительные провалы, в результате чего невозможно использовать диван по назначению. В этой связи 30.12.2017 истица обратилась к продавцу с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы. Однако на ее претензию ответчик не ответил, экспертизу не провел, ее требование в добровольном порядке не удовлетворил. 22.06.2018 она обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы» для определения причины возникновения недостатков дивана. В ходе проведения экспертизы было установлено, что недостаток дивана является производственным (акт экспертизы (номер) от 16.07.2018). За экспертизу она произвела оплату в размере 2060 руб. Своим бездействием ответчик причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в серьезных переживаниях по поводу невозможности использования мебели по назначению, что негативно отразилось на состоянии ее здоровья.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Указала, что 18 октября 2018 года ответчик перечислил ей денежные средства в сумме 19 990 руб. Возражала против снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на иск указал, что 18 октября 2018 года истцу перечислены денежные средства за товар в размере 19 900 руб. В случае удовлетворения требований, просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку значительный размер неустойки повлияет на размер штрафа, превратив его из меры ответственности в средство обогащения потребителя. Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, то полагает компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из содержания приведенных норм права следует, что потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.07.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи (номер) (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец (ИП ФИО2) обязуется передать покупателю (ФИО1) товар (мебель): угловой диван «Монако-YNew» по цене 19990 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора

Указанный товар оплачен покупателем в день заключения договора.

13.07.2017 товар был передан покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 договора гарантийный срок на передаваемый товар составляет восемнадцать месяцев.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в проданном товаре были выявлены недостатки (в местах сидения появились значительные провалы), 30.12.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Однако ее заявление было оставлено ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

В целях установления причин выявленных недостатков ФИО1 22.06.2018 обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы», экспертом которого составлен акт экспертизы (номер) от 16.07.2018, согласно которому обнаруженные в процессе экспертизы недостатки (с левой стороны (при взгляде со стороны передней части дивана) имеется неустранимая остаточная деформация (вмятина) поролона и ткани обивки места для сидения-лежания размером 50x28 см глубиной до 4 см при толщине мягкой части 15 см (по ГОСТ 19917-93 остаточная деформация беспружинных мягких элементов должна составлять не более 10%, т.е. в данном случае не более 1,5 см; на обеих частях места для сидения-лежания (левой боковой и основной) имеются неустранимые деформации ткани обивки; поролон очень мягкий и легко деформируемый) являются производственными.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о наличии недостатков товара.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требования истца о расторжении договора (номер) от 09.07.2017 года, а также требования о взыскании денежных средств в сумме 19 990 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, суд считает необходимым обязать истца возвратить ИП ФИО2 товар, переданный по договору (номер) от 09.07.2017 года, силами и за счет продавца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуг).

Так как требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок удовлетворено не было, то с ответчика на основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 10.01.2018 (дата истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 09.08.2018 года (дата обращения в суд) в сумме 42 378 руб. 80 коп. (19 990 руб. (стоимость товара по договору купли-продажи) х 1% х 212 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ст. 333 ГК РФ, в соответствии с требованиями соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 19 990 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ИП ФИО2 в нарушении прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда тоже являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истец перенесла нравственные страдания в связи с тем, что оплатив немалые денежные средства по договору с ответчиком, так и не получила товар надлежащего качества, кроме того, была лишен возможности использовать указанные денежные средства для собственных нужд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства в сумме 19 990 руб. возвращены после предъявления иска в период судебного разбирательства, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 990 руб. (19 990 руб. + 19 990 руб. + 2 000 руб. х 50%).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 2 060 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (номер) от 09.07.2017 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 19 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 19 990 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 20 990 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 2 060 руб.

Зачесть в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 19 990 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО1 по платежному поручению (номер) от 18 октября 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 товар, переданный ФИО1 по договору (номер) от 09.07.2017 года, силами и за счет продавца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета округа Муром госпошлину в сумме 1100 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.