Решение № 2-1430/2018 2-1430/2018~М-683/2018 М-683/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1430/2018

Дело № 2-1430/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к Шевцовой Светлане Анатольевне

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчицы:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88 005 рублей;

- расходы по оплате услуг по проведению экспертизы 7 100 рублей,

- расходы на услуги эвакуатора 2 500 рублей,

- судебные расходы по уплате госпошлины,

мотивируя требования тем, что 08.02.2018 года в 17 часов 05 минут на пересечении улиц 50 лет СССР и ФИО5 в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, и автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца; ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей п.13.4 ПДД Российской Федерации, что подтверждено информацией о дорожно-транспортном происшествии; специалистами Независимой оценочной компании «Экспресс оценка» № 0368-02.18 стоимость ремонта ТС по состоянию на 08.02.2018 года определена в 106 579 рублей, стоимость ремонта ТС с учетом износа по состоянию на 08.02.2018 года - 88 005 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства без учета износа в размере 106 579 рублей.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что в ДТП виновата ответчица, которая при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо.

Ответчица в судебное заседание не явилась извещена надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в ДТП виновны оба водителя, поскольку истец изначально двигался в крайнем правовом ряду, на перекрестке не дал автобусу закончить маневр поворота направо, внезапно стал объезжать его, не включая поворотник, выехав на перекресток слева направо, и начинает двигаться прямо, не снижая скорости, несмотря на то, что на перекрестке имеется препятствие в виде автомобиля ответчицы, завершающей маневр поворота налево, создав таким образом опасную ситуацию, и врезавшись в автомобиль ответчицы; истец, двигаясь перед перекрестком в крайнем правом ряду, в этом ряду и должен был закончить маневр проезда перекрестка, а он перестроился в другой ряд уже на перекрестке, что и привело к ДТП; ответчица не могла видеть маневр истца, так как он на перекрестке выехал из-за автомобиля, который поворачивал направо; не соблюдал п. 10.1 ПДД; в заключении эксперт перепутал направления движения, необходимо оценивать обстоятельства ДТП по обоим заключениям; необходимость в услугах эвакуатора не подтверждена материалами дела; размер заявленного ущерба завышен.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 года в 17 часов 05 на пересечении улиц 50 лет СССР и ФИО5 в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по ДТП.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец ссылался на то, что ДТП произошло по вине ФИО4, которая в нарушение п. 13.4 ПДД Российской Федерации, управляя автомобилем, не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся со встречного направления, в качестве доказательства ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 года.

Из схемы ДТП видно, что истец двигался по улице ФИО5 со стороны Павловского тракта, ответчица – по улице ФИО5 со стороны улицы Энтузиастов с намерением повернуть налево на улицу Островского.

Из письменного объяснения истца от 08.02.2017 года следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 40 км/час в левом ряду, перед перекрестком совершил перестроение в правый ряд и продолжил движение на зеленый сигнал светофора по главной дороге, после чего увидел автомобиль «Ниссан Жук», совершавший маневр со встречной полосы налево, применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось; в дополнении к объяснению истец указал, что подал сигнал правого поворота, начал перестроение и выключил сигнал до окончания перестроения, согласился с нарушением п.8.2 ПДД.

В судебном заседании истец ссылался на то, что он двигался со скоростью не более 40 км/час; автомобиль «Ниссан Жук» совершил маневр со встречной полосы налево, в результате чего, произошло столкновение.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В соответствии с п. 8.5 ПДД Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктами 8.1, 8.3 ПДД Российской Федерации на участников дорожного движения возложена обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу абзаца первого пункта 10.1. ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из письменного объяснения ответчицы от 08.02.2018 года следует, что она, двигаясь по улице ФИО5, перестроилась в крайний левый ряд, чтобы повернуть налево на улицу 50 лет СССР, дождавшись зеленого сигнала светофора, доехала до середины перекрестка и остановилась, заблаговременно включив сигнал поворота налево; на встречной полосе ближе к ней стоял микроавтобус с включенным сигналом поворота налево, а на крайней правой полосе направо на улицу 50 лет СССР начал движение маршрутный автобус; убедившись в безопасности, начала движение налево, т.к. других транспортных средств не было; в момент совершения маневра при движении прямо по улице 50 лет СССР, в правую боковую часть (одновременно в переднюю и заднюю дверь) ее автомобиля въехал автомобиль «ВАЗ 21101», который на перекрестке осуществил перестроение из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу по улице ФИО5 по встречному направлению, и двигался быстро, не убедившись в безопасности, и не приняв никаких мер к избежанию столкновения; ДТП произошло на крайней правой полосе.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Исходя из заключения эксперта ИП ФИО7, правом преимущественного проезда имел водитель автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ***, ФИО8, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Жук» путем применения экстренного торможения.

Однако при оценке дорожной ситуации и действий обоих водителей, суд учитывает и заключение ИП ФИО9, изучившего по-кадрово запись видеофиксации дорожной ситуации, согласно которому, позиция истца, изложенная в письменном объяснении, противоречит данным видеофиксации камеры видеорегистратора, т.к. сигнал поворота отсутствует, автомобиль истца приближался к перекрестку по правой стороне проезжей части улицы ФИО5, но на перекресток въезжает в направлении слева направо, повернув на перекрестке с левого ряда в правый, а затем повернув руль влево, и на перекрестке меняет траекторию движения, начиная двигаться прямо, не снижая скорости, и не смотря на то, что на его траектории движения имеется препятствие в виде автомобиля ответчицы, завершавшего, исходя из локализации повреждений, маневр выезда с перекрестка налево, который истец не заметил из-за закрывавшего обзор маршрутного автобуса. Ответчица при въезде на перекресток могла не увидеть автомобиль истца, выехавшего без сигнала поворота из-за микроавтобуса, завершавшего маневр налево, и не имела технической возможности предотвратить столкновение. Причиной ДТП является создание опасной ситуации обоими водителями в условиях ограниченной видимости при несоблюдении правил ПДД при проезде перекрестка.

Оценивая в совокупности схему ДТП, объяснения водителей, видеозапись с видеорегистратора в автомобиле ответчицы, суд соглашается с выводами специалиста, основанными за видеозаписи, и приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя:

- вина истца в том, что он, без учета требований 1.5, 13,7, 13.8 и 10.1 Правил дорожного движения, совершал маневры перестроения в пределах перекрестка с левого ряда в правый для опережения маршрутного автобуса в условиях ограниченной видимости из-за микроавтобуса, затем изменил траекторию движения, не выбрав при этом скорость с учетом видимости, которая позволила бы ему избежать столкновение;

- вина ответчицы в том, что она, въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в условиях ограниченной видимости из-за стоявшего с поворотом налево микроавтобуса, начала маневр поворота налево, не уступив дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся прямо и направо, нарушив требования п.13.4 Правил дорожного движения.

С учетом преимущественного права истца на проезд перекрестка, суд определяет его вину в 30%, вину истицы – в 70%.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, следовательно, она обязана возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Автомобиль «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 26/.

Заключение эксперта ИП ФИО7 от 19.06.2018 год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 08.02.2018 года, с учетом износа определена в 83 191 рубль 02 копейки, без учета износа составляет 105 157 рублей 99 копеек; рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21101» на дату ДТП 08.02.2018 года составляла 126 170 рублей, в связи с чем стоимость годных остатков экспертом не определялась.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, следовательно, с ответчицы подлежит взысканию ущерб в размере 73 610 рублей 59 копеек (105 157,99 * 70%).

При этом, суд не находит оснований для применения положения ст. 1083 ГК Российской Федерации, так как ответчиком не представлены доказательства, что она в силу своего имущественного и семейного положения не в состоянии возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На проведение оценки истец понес расходы в размере 7 100 рублей, данные расходы являются необходимыми для подачи иска, и, с учетом степени вины в ДТП обоих водителей, подлежат возмещению в размере 4 970 рублей (7 100 * 70%).

Представитель ответчицы, возражая против взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства истца, не представил доказательств, что автомобиль не нуждался в эвакуации, поэтому с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в размере 1 750 рублей (2 500 * 70%).

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в размере 3 500 рублей (5 000 * 70%).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 367 рублей 40 копеек (2 915 + 467=3 382; 3 382 * 70%=2 367,40).

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела договор на оказание юридических услуг, в которых имеется условие о том, что 8 000 рублей оплачены представителю в полном объеме в момент подписания договора, однако письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их возмещения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73 610 рублей 59 копеек, расходы на эвакуатор 1 750 рублей, расходы на оценку 4 970 рублей, расходы на экспертизу 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 367 рублей 40 копеек, всего 86 256 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-1430/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 22.09.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****